程序正义是解决争端过程中的公平理念，人们对公平的看法不仅受到其经验结果的影响，还受到其经验质量的影响。作为解决冲突的一个基本方面，程序正义理论已被广泛应用于各种环境，包括美国刑事司法系统的正当程序、主管-雇员关系以及教育环境中的纠纷。在刑事司法方面，大多数程序司法研究集中于公民、警察和法院系统之间的互动。程序正义的方面和应用是社会心理学、社会学和组织心理学的研究领域。

定义和背景

程序正义更具体地定义为处于权威地位的人为达成具体结果或决定而使用的争端解决程序的公平性。

关于作出决定的过程的公平性和透明度，程序正义可以与分配正义、报复正义和恢复性正义相对比。

分配正义涉及在社区不同成员之间公平和公平分配资源和负担的过程。与关注法律或规则的公平执行的程序正义不同，分配正义更注重经济成果，如同工同酬。

报应正义是对犯罪行为的回应，侧重于对违法者的公平惩罚和对犯罪受害者的赔偿。一般来说，如果处罚的严重性与犯罪的严重性相称，则认为处罚的严重程度是公平的。

恢复性司法，也被称为矫正性司法，侧重于违法者的赔偿和解决犯罪所产生的问题，其中受害者、罪犯和社区聚集在一起，以恢复当事方之间的和谐。恢复性司法通常包括直接调解和解决罪犯、受害者及其家属和社区之间的冲突。

在1971年出版的《正义理论》一书中，美国道德和政治哲学家约翰·罗尔斯确定了程序正义的三个概念：完美程序正义、不完美程序正义和纯程序正义。

完美的程序正义为什么构成公平或公正的结果提供了一个独立的标准，以及一个旨在确保实现公平结果的程序。

不完善的程序正义虽然也为公平结果提供了一个独立的标准，但却没有提供确保实现公平结果的方法。罗尔斯的例子是刑事审判。公正的结果是有罪者被定罪，无辜者或无罪者被无罪释放，但没有一套制度程序确保始终能够达到这一结果。

纯程序正义描述的情况是，除了程序本身之外，对于什么构成公平结果没有标准。罗尔斯对纯粹程序正义的阐释是一种抽奖。在彩票中，没有特定的结果被认为是“公平的”，因为这样一个人或另一个人可能会公平获胜。使结果公正的是，程序是公平的，因为每张彩票都有平等的中奖机会。

公平的重要性

公平概念在程序正义进程中的重要性不容低估。广泛的研究表明，当人们对当权者的合法性做出总体判断时，他们更关心的是程序公平性以及他们受到的公平待遇，而不是遭遇的结果。实际上，即使是那些收到交通罚单或在法庭上“败诉”的人，如果他们认为结果是公平的，也更有可能对该系统给予正面评价。

1976年，美国心理学教授杰拉尔德·S·莱文塔尔（Gerald S.Leventhal）试图解释个人如何在给定的争议场所（无论是法庭、教室、工作场所还是其他环境）中，对分配奖励、惩罚或资源的程序的公平性形成看法。Leventhal提出了七个结构组成部分和六项司法规则，可据此评估争端解决程序的公平性。这七类结构组成部分是：当局的选择、基本规则的制定、信息的收集、决策结构、上诉、保障措施和变革机制。正义的六条规则是一致性、抑制偏见、准确性、纠正错误的能力、平等代表性和道德性。这些规则被广泛使用和引用，被称为“列文塔尔规则”

允许有关各方在作出决定之前发言被认为是审议过程中不可或缺的一步，这一过程在程序上是公平的。一些程序正义理论认为，争端解决程序的公平性导致更公平的结果，即使随后没有满足分配或恢复性司法的要求。在程序正义过程中经常发现的高质量人际互动已被证明极大地影响了冲突解决环境中各方对公平的看法。

在刑事司法方面，关于程序正义适用的许多研究都集中在警察与公民互动过程中的公平概念上。数十年的研究表明，程序正义过程中的公平性对于在其服务的社区内建立信任和提高执法当局的合法性至关重要。因此，这对公共安全和警察在与公民接触时产生相互期望的结果的有效性都具有至关重要的影响。

虽然警察滥用权力和不正当使用致命武力的行为广为宣传，加剧了公众对程序正义过程公平性的怀疑，但警察与公民之间的日常互动却较少公开，也影响了人们对这一制度的长期态度。

据美国司法部称，随着对程序正义的研究不断增加，越来越明显的是，通过培训，这种互动中的公平概念可以在单个官员和部门层面上扎根。通过为合法性奠定基础，程序正义的公平性可以进一步推动执法机构改善紧张社区关系的努力。

警察在法律上有权履行其职责，并在履行这些职责时受到有争议的司法创造的合格豁免法律原则的进一步保护。然而，在程序正义的背景下，合法性的衡量标准是执法机构及其官员在多大程度上被公众视为道德公正、诚实、值得信任和信任。对合法性的看法通过改善对警察的态度来改善遵守和合作。因此，程序正义中的公平是改善公共安全的有力工具。

据美国司法部司法援助局（Bureau of Justice Assistance）称，今天的警察部门似乎成功地在其服务的社区内实现了对合法性的认知，至少通过衡量犯罪率。全国的暴力犯罪率是20年前的一半，许多司法管辖区的犯罪率创下了自20世纪60年代以来的最低记录。此外，有迹象表明，从腐败到非法使用致命武力，各种类型的警察不法行为今天的水平低于过去。

在法院系统内，广泛的研究表明，当被告和诉讼人认为法院程序公平时，他们更有可能遵守法院命令，无论他们的案件“赢”还是“输”，未来都会遵守法律。国家司法组织日益认识到促进程序公正的重要性。2013年，美国首席大法官会议和州法院行政人员会议通过了一项决议，鼓励州法院领导人促进程序公平原则的实施；一项决议，支持在法院实施清晰的沟通和简化程序；以及一项鼓励领导层促进平等正义的决议。特别是在法院系统中，程序正义的公平性取决于产生正确结果的程序。例如，在刑事审判中，正确的结果将是定罪和无罪释放。

在刑事司法和法院之外，程序公正适用于日常行政程序，如取消职业执照或福利的决定；惩戒员工或学生；施加处罚，或发布可能损害个人声誉的报告。

与刑事法院一样，政府行政程序公正性的一个关键部分是“听证规则”。公正性要求受行政行动影响的人充分了解案件情况，面对面会见，并在政府机构做出对权利、现有利益、公共利益或公共利益产生负面影响的决定之前有机会作出答复，或者他们持有的合理期望。简言之，倾听故事的另一面对于公平裁决至关重要。

在私营部门的工作场所，程序公正影响到如何作出关于个人雇员的决定，以及如何制定全组织的政策。它基于这样一个假设，即管理者将做出最公平和最尊重的决定。工作场所的程序正义还涉及制定和执行考虑到所有观点和关切的政策和程序。当要求管理者作出裁决时，程序正义表明，他们的决定将基于事实并适合于行动。制定政策时，程序正义要求政策必须对组织中的每个人公平，无论种族、性别、年龄、职位、教育或培训如何。

在工作场所使用程序正义有助于管理层确保员工是组织的重要成员。作为组织公正的一个子组成部分，程序公正是工作场所的一个重要沟通工具，因为它展示了公平的程序，给予员工公平的待遇，并让他们在争端解决和绩效评估过程中有更多的投入。

与刑事法院一样，政府行政程序公正性的一个关键部分是“听证规则”。公正性要求受行政诉讼影响的人充分了解案件细节，面对面会见，并在政府机构做出对其权利、现有利益、权利和权利产生负面影响的决定之前，有机会作出答复，或者他们持有的合理期望。简言之，倾听故事的另一面对于公平裁决至关重要。

关键因素

在所有适用程序正义的场所，程序正义都涉及公平程序的理念，以及人们对公平的看法如何受到与当局接触的结果以及这些接触的质量的强烈影响。

广泛的研究和经验表明，人们对程序公正遭遇的看法基于他们与法律当局互动的四个关键原则或“支柱”：

• 声音：允许参与的个人通过讲述自己的故事来表达他们的担忧，并参与决策过程。
• 尊重：所有人都受到尊严和尊重。
• 中立性：决策是公正的，并以一致、透明和逻辑推理为指导。
• 可信：当权者传达可信的动机，并关注他们的决定将如何影响相关人员的福祉。

然而，程序正义的这四大支柱不能单独存在。相反，它们必须相互支持。决策过程还需要透明度和公开性。应尽可能公开和充分地解释决定及其背后的理由。程序正义还要求决策必须以公正性为指导，确保决策和最终结果不受偏见的影响。

在最公开的警务场所，拥抱程序正义的四大支柱已被证明能够促进积极的组织变革，加强与社区的关系，并提高军官和平民的安全。

然而，程序正义的概念在很大程度上仍然与传统的以执法为重点的警务不一致，后者通常假定遵守主要取决于向公众强调不遵守法律的后果，通常是监禁。相反，从程序上讲，公正警务强调警察和他们服务的社区共享的价值观，这些价值观建立在关于什么是社会秩序以及如何维持社会秩序的协议基础上。以这种方式，程序上公正的治安鼓励合作、自愿地维护安全、清洁和守法的社区，而居民本身不鼓励所谓的“破窗”效应，使犯罪永久化。当警察平等对待时，人们更有可能在维护社区安全方面发挥积极作用。

虽然过去几十年来犯罪率的下降可能是犯罪学技术和政策能力的法律进步的结果，但公众对警察的信任相对稳定，而在一些有色人种社区则有所下降。

根据盖洛普（Gallup）调查，2015年，公众对警察的信心创下22年来的新低，52%的美国人表示有信心，2016年提高到56%。虽然约10%的美国人报告对当地警察部门不信任，但超过25%的美国黑人报告说对警察部门不信心，强调了公众对警察态度的种族差异，警察部门更广泛地采用四项程序正义原则可能会缩小这一差距。

2015年发表的《总统21世纪警务工作队报告》宣称，执法与平民之间的积极关系是“我们社区稳定、刑事司法系统完整性以及安全有效提供警务服务的关键。”为了解决社区信任的差距，众多法律学者、决策者、，执法人员建议采用程序正义作为一种手段，以提高平民视警察为公正执法者的程度，并愿意与他们合作。

来源

• 罗尔斯，约翰（1971）。《正义理论》，贝尔纳普出版社，1999年9月30日，ISBN-10：‎674000781
• 黄金，艾米丽。“程序正义的案例：作为预防犯罪工具的公平性”，《美国司法部警察通讯》，2013年9月，https://cops.usdoj.gov/html/dispatch/09-2013/fairness_as_a_crime_prevention_tool.asp.
• 林德，艾伦·E，泰勒，汤姆。“程序正义的社会心理学”，斯普林格，2013年5月25日，ISBN-10：‎1489921176
• 公平理论应该做什么？研究社会关系公平的新方法〉，1976年9月，https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED142463.pdf.
• 纽波特，弗兰克。“美国对警察的信心从去年的低点恢复。”盖洛普，2016年6月14日，https://news.gallup.com/poll/192701/confidence-police-recovers-last-year-low.aspx.
• 《为什么人们遵守法律》，普林斯顿大学出版社；修订版（2006年3月1日），ISBN-10:0691126739。