竞选融资法是规范美国联邦选举中资金使用和影响的法律。根据2018年国会研究服务报告，联邦竞选融资法规定了个人或组织可以向候选人或政党和委员会提供多少资金，以及如何使用捐赠的资金。竞选融资法还要求候选人、委员会、政党委员会和政治行动委员会（PAC）定期向联邦选举委员会（FEC）提交公开报告，披露他们筹集和支出的金额。

竞选捐款现在被认为是一种受第一修正案部分保护的言论形式。

竞选融资法的历史

联邦选举中金钱的不当影响自联邦成立之初就一直是一个有争议的问题。内战后，政党和候选人依靠范德比尔特家族等富有的个人获得财政支持。在缺乏规范的公务员制度的情况下，政党还依赖政府雇员的财政支持，有时是通过从其工资中强制扣除。

第一部涉及竞选融资的联邦法律是1867年海军拨款法案的一部分，该法案部分禁止海军军官和联邦雇员向海军造船厂工人募捐。1883年，1883年《彭德尔顿公务员制度改革法案》正式确立了公务员制度，并将1867年法案的保护范围扩大到所有联邦公务员。然而，这项法律只是增加了当事人对公司和富裕个人捐款的依赖。

第一部专门规范竞选融资的联邦法律，1907年的《蒂尔曼法案》，禁止公司和国家特许银行向联邦候选人捐款或支出。

对《蒂尔曼法案》的强调始于1904年的总统选举，当时民主党人声称现任共和党总统西奥多·罗斯福（Theodore Roosevelt）从公司获得了大笔资金，以换取对其政府政策的影响力。尽管罗斯福否认了这一指控，但选举后的调查发现，公司为共和党竞选活动做出了巨大贡献。作为回应，罗斯福呼吁国会通过竞选财政改革。1906年，国会审议了南卡罗来纳州民主党参议员本杰明·R·蒂尔曼（Benjamin R.Tillman）提出的一项法案，他宣称美国人将他们的当选代表视为“公司的工具和代理人”。罗斯福总统于1907年签署了《蒂尔曼法案》。

尽管《蒂尔曼法案》至今仍然有效，但其对“贡献或支出”的宽泛定义及其薄弱的执法规定，使得企业和公司能够利用法律漏洞。自《蒂尔曼法案》颁布以来，竞选资金一直是美国政治争论的焦点。

在20世纪80年代和90年代，美国参议院在两党联合行动阻止法案进行投票后，几项竞选资金法案被否决。今天，1971年的《联邦竞选法案》（FECA）和2002年的《麦凯恩-芬戈尔德两党竞选改革法案》（BCRA）构成了联邦竞选融资法的基础。

联邦选举委员会

联邦选举委员会（FEC）是一个独立的联邦监管机构，负责在美国联邦选举中执行竞选融资法律。

联邦选举委员会由六名委员领导，他们由美国总统任命，任期六年，并经参议院确认。根据法律，代表同一政党的委员不得超过三名，任何正式委员会行动至少需要四票。这一结构的建立是为了鼓励无党派决策。

FEC的主要职责包括：

• 禁止和限制竞选捐款和支出。
• 调查和起诉通常由其他候选人、政党、监督团体和公众举报的违反竞选融资法的行为。
• 维护竞选财务披露报告系统。
• 审计一些活动及其组织委员会的合规性。
• 管理总统候选人的总统公共资助计划。

联邦选举委员会还公布了提交国会的报告，其中显示了每一次竞选活动在每次联邦选举中筹集和花费的资金，以及超过200美元的所有捐赠者名单，以及每个捐赠者的家庭地址、雇主和职位。虽然这些数据是公开的，但法律禁止政党和候选组织利用这些信息招揽新的个人捐助者。

为了帮助防止竞选资金违规，联邦选举委员会开展了一项持续的公共教育计划，主要目的是向公众、候选人及其竞选委员会、政党和其他政治委员会（如PAC）解释法律。

然而，FEC的有效性存在限制。尽管联邦选举委员会委员的执行裁决很少按党派平均分配，但批评者认为，其国会授权的两党结构往往会使其“无牙”。“FEC的批评者指责该机构服务于其打算监管的人的政治关切，而不是为公众利益行事——这种现象被称为“监管俘虏”

最后，联邦选举委员会对违反竞选融资法的处罚大多发生在选举后很久。解决投诉所需的时间，包括调查和进行法律分析的时间，被告回应投诉的时间，以及在必要时起诉的时间，远远超过了相对短暂的总统政治竞选。

法庭案件

自20世纪70年代以来，美国最高法院的一系列判决对联邦竞选融资法的有效性产生了重大影响。

巴克利

在1976年Buckley诉Valeo一案的判决中，最高法院裁定，《联邦竞选法》中限制竞选捐款和支出的几个关键条款违反了宪法，违反了言论自由。巴克利裁决最具影响力的方面可能是它如何在竞选捐款和支出与美国宪法第一修正案规定的言论自由之间建立联系。

巴克利诉法雷奥案为未来最高法院有关竞选资金的案件奠定了基础。几十年后，法院在另一项具有里程碑意义的竞选融资判决中引用了巴克利，即公民联合诉联邦选举委员会。

公民团结

美国最高法院在2010年公民联合会诉联邦选举委员会一案中做出了具有里程碑意义的判决，裁定该法律的一项规定禁止公司使用其普通国库中的资金为竞选捐款，这违反了《第一修正案》的言论自由。在给予公司与个人同样的言论自由权利时，公民联合会的裁决阻止联邦政府限制公司、工会或协会花钱影响选举结果的努力。在这样做的过程中，这项裁决导致了超级PAC的诞生，并根据批评者的说法，开创了一个巨额资金可能决定选举结果的时代。

安东尼·M·肯尼迪（Anthony M.Kennedy）大法官在撰写最高法院5比4的狭隘多数意见时写道，“政府通常对言论持敌对态度，但根据我们的法律和传统，政府将这一政治言论视为犯罪似乎比虚构更奇怪。”

四位持不同意见的大法官批评这项裁决，将多数意见描述为“拒绝美国人民的常识，他们自建国以来就认识到有必要防止公司破坏自治，自西奥多·罗斯福时代以来，他们一直在与公司竞选的独特腐败潜力作斗争。”

麦卡琴

2014年4月2日，最高法院在McCutcheon诉联邦选举委员会案中做出裁决，废除了《两党竞选改革法案》（BCRA）中的一项规定，该法案对个人在两年选举周期内向所有联邦候选人、政党和PAC提供的总金额进行了限制。最高法院以5票对4票的表决结果裁定，根据《第一修正案》，两年一次的总限额是违宪的。

尽管麦卡琴的裁决推翻了联邦竞选捐款总额的限制，但它并没有影响到个人可以为单个政治家的竞选活动提供多少资金的限制。

大多数人认为，总捐款限额对于解决两党竞选改革法案旨在解决的问题，同时也限制了对民主进程的参与，几乎没有什么作用。

在最高法院的多数意见中，首席法官约翰·罗伯茨写道，“政府不能限制捐赠者支持多少候选人或事业，也不能告诉报纸它可以支持多少候选人。”

四位持不同意见的法官写道，这项决定“……创造了一个漏洞，允许一个人向政党或候选人的竞选活动捐款数百万美元。联邦选举委员会（FEC）今天的决定削弱了我们国家的竞选融资法律，留下了一个无法处理这些法律旨在解决的严重的民主合法性问题的残余。”

重大问题

联邦竞选融资法由一系列复杂的限制、限制和要求组成，包括在联邦选举中花费或贡献的金钱和其他有价值的东西。与任何一套如此复杂的法律一样，漏洞和意外的例外情况比比皆是。尽管立法者和联邦监管机构做出了最大努力，但竞选融资法的问题依然存在。

pacs和卫星支出

与候选人或候选人竞选活动无直接关联或不受其控制的团体或个人，包括政党委员会、超级PAC、利益团体、行业协会和非营利组织，可以自由参与称为“卫星支出”或“独立支出”的活动。根据现行联邦竞选融资法，这些显然没有关联的团体可以在政治活动上花费无限的资金。

在最高法院裁定不能禁止营利和非营利公司和工会在选举中进行独立支出后，卫星竞选支出激增。根据响应政治中心（Center for Responsive Politics）的数据，卫星竞选支出在2008年至2012年间增长了约125%。

不披露暗钱

由于某些非营利组织，如社会福利团体、工会和行业协会，不需要披露其捐赠者的信息，他们的竞选支出有时被称为“黑钱”。特别是自2010年最高法院的公民联合诉联邦选举委员会案以来，黑钱已成为一个有争议的问题。

黑钱的批评者认为，黑钱缺乏透明度，为特殊利益集团服务，从而进一步助长了政治腐败。黑钱竞选支出的支持者认为，正如最高法院所确认的那样，这是一种受保护的自由政治表达形式，额外的捐助者披露要求可能会阻碍政治参与。

根据响应政治中心（Center for Responsive Politics）的数据，2004年，无需披露捐赠者的组织的政治支出约为580万美元。然而，在最高法院2010年对公民联合诉联邦选举委员会（Citizens United v.FEC）一案的裁决后，暗钱捐款大幅增加。例如，2012年，不需要披露捐助者的组织在政治活动上花费了约3.087亿美元。

来源

• 《竞选融资：关键政策和宪法问题》，国会研究服务，2018年12月3日，https://www.everycrsreport.com/files/2018-12-03_IF11034_1441e0cf56bffb59ace1329863576aac13516723.pdf.
• “选举背后的金钱”响应政治中心，https://web.archive.org/web/20160307122029/http://www.opensecrets.org/bigpicture/index.php.
• 莱文，这是嘉莉。“软钱回来了，双方都在兑现。”Politico，2017年8月4日，https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/04/soft-money-is-backand-both-parties-are-cashing-in-215456/.
• 威比，约翰。“竞选资金政策的现状：国会的最新发展和问题”，《记者资源》，2011年10月3日，https://journalistsresource.org/politics-and-government/campaign-finance-policy-recent-developments/.
• 马奎尔，罗伯特。“2014年将如何成为迄今为止最黑暗的金钱选举。”响应政治中心，2014年4月30日，https://www.opensecrets.org/news/2014/04/how-2014-is-shaping-up-to-be-the-darkest-money-election-to-date/.
• 布里法特，理查德。“为独立支出的新时代更新披露”，哥伦比亚法学院，2012年，https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2741&context=faculty_scholarship.