伦理利己主义认为，人们应该追求自己的私利，没有人有义务促进他人的利益。因此，它是一种规范性或规定性的理论：它关注人们应该如何行为。在这方面，道德利己主义与心理利己主义截然不同，心理利己主义认为我们的所有行为最终都是自利的。心理利己主义是一种纯粹的描述性理论，旨在描述关于人性的基本事实。

支持道德利己主义的论据

每个人都在追求自己的私利，这是促进普遍利益的最佳途径。伯纳德·曼德维尔（Bernard Mandeville，1670-1733）在他的诗《蜜蜂的寓言》（The Fable of The Bees）和亚当·斯密（Adam Smith，1723-1790）在其开创性的经济学著作《国富论》（The Wealth of Nations）中提出了这一观点

在一篇著名的文章中，史密斯写道，当个人一心一意地追求“满足他们自己虚荣和贪得无厌的欲望”时，他们会无意中，仿佛“被一只看不见的手牵着”，使整个社会受益。这一令人高兴的结果之所以会出现，是因为人们通常是对符合自身利益的事情的最佳判断者，他们更愿意努力工作以造福自己，而不是实现任何其他目标。

然而，对这一论点的一个明显反对意见是​它并不真正支持道德利己主义。它假定真正重要的是整个社会的福祉，即总体利益。然后，它声称，实现这一目标的最佳途径是每个人都为自己着想。但是，如果能够证明这种态度事实上并没有促进普遍利益，那么那些提出这一论点的人大概会停止鼓吹利己主义。

囚徒困境

另一个反对意见是，论点所陈述的并不总是正确的。例如，考虑囚徒困境。这是博弈论中描述的一种假设情况。你和一个同志，（叫他X）被关在监狱里。你们俩都被要求坦白。向您提供的交易条款如下：

• 如果你承认而X不承认，你可以得到6个月，他可以得到10年。
• 如果X坦白而你不坦白，他会被判6个月，你会被判10年。
• 如果你们都坦白，你们都会被判五年监禁。
• 如果你们两个都不坦白，你们两个都会被判两年监禁。

不管X做什么，你最好还是坦白。因为如果他不坦白，你会被轻判；如果他真的坦白了，你至少可以避免额外的牢狱之灾。但同样的道理也适用于X。根据道德利己主义，你们都应该追求自己的理性私利。但结果并不是最好的。你们两人都有五年的刑期，而如果你们两人都把自己的私利搁置起来，你们每人只会有两年的刑期。

这一点很简单。追求自己的私利而不关心他人并不总是符合你的最佳利益。为了他人的利益而牺牲自己的利益否认了自己生命的根本价值。

艾因·兰德的客观主义

这似乎是“客观主义”的主要倡导者、《源泉》和《阿特拉斯耸耸肩》的作者艾因·兰德（Ayn Rand）提出的观点。她的抱怨是，犹太-基督教道德传统，包括或已经融入了现代自由主义和社会主义，推动了利他主义伦理。利他主义意味着把别人的利益放在自己的利益之前。

这是人们经常因为做了而受到赞扬、鼓励做的事情，在某些情况下甚至被要求做的事情，比如当你为帮助穷人而纳税时。根据兰德的说法，没有人有任何权利期望或要求我为自己以外的任何人做出任何牺牲。

这种观点的一个问题是，它似乎假设在追求自己的利益和帮助他人之间通常存在冲突。但事实上，大多数人会说，这两个目标根本不一定是对立的。很多时候，它们是相辅相成的。

例如，一个学生可以帮助室友做家庭作业，这是利他的。但那个学生也有兴趣享受与室友的良好关系。她可能不会在所有情况下都帮助所有人，但如果牺牲不太大，她会帮助所有人。大多数人都这样做，在利己主义和利他主义之间寻求平衡。

对道德利己主义的更多反对意见

伦理利己主义不是一种非常流行的道德哲学。这是因为它违背了大多数人关于道德所涉及的某些基本假设。两个反对意见似乎特别有力。

当出现涉及利益冲突的问题时，道德利己主义无法提供解决方案。许多伦理问题都是这样的。例如，一家公司想把垃圾倒进河里；生活在下游的人是个目标。道德利己主义建议双方积极追求他们想要的东西。这并不意味着任何形式的解决方案或常识性的妥协。

道德利己主义与公正原则背道而驰。在这方面，许多道德哲学家和许多其他人的一个基本假设是，我们不应基于种族、宗教、性别、性取向或民族血统等任意理由歧视人们。但伦理利己主义认为，我们甚至不应该试图做到公正。相反，我们应该区别对待自己和其他人，给予自己优惠待遇。

对许多人来说，这似乎与道德的本质相矛盾。儒家、佛教、犹太教、基督教和伊斯兰教的金科玉律版本都说，我们应该像对待自己一样对待他人。现代最伟大的道德哲学家之一，​伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant，1724-1804）认为道德的基本原则（在他的行话中是“绝对命令”）是我们不应该把自己排除在外。根据康德的观点，如果我们不能真诚地希望每个人在相同的环境下都能以相似的方式行事，我们就不应该采取行动。