Spotifyは素晴らしい。月10ドルで、かなり多くの音楽が手に入ります。テレビ番組や映画では、そういうのは買わないんですよ。

10ドルの定額制で、好きなテレビ番組や映画が見られるとしたら、素晴らしいことだと思いませんか？Netflixはこんな風になるんだろうな」と想像する人も多いと思いますが、正直なところ、それは仕方がないことだと思います。Netflixがストリーミングサービスを開始したとき、それはまさにビュッフェで、あなたが想像できるほとんどすべてのテレビ番組が提供されました。ネットフリックスは今年、オリジナルコンテンツに80億ドルを投じる計画で、年末までに約700本のオリジナル映画とテレビ番組を制作することになる。

ファンの間では、「なぜ、すでに好きな番組や映画の登場回数がどんどん減っているのか？Netflixは、そのお金をオリジナル番組に使うのではなく、このコンテンツを買えばいいのでは？別の言い方をすれば、NetflixはSpotifyのテレビ版ではダメなのでしょうか？

その答えは、基本的に、あまりにも多くのお金がかかっているため、物事が実現しないのです。

音楽業界は必死

音楽産業は、1990年代にCD主導で大きく成長し、2000年代前半にデジタル主導で衰退していくというのがお馴染みのストーリーです。これがどのようなものか、RIAAが示したグラフをご覧ください。

1990年代に主流だった紺色はCD販売、近年は上の紫色やピンク色がサブスクリプションサービスを表しています。赤字の穴埋めには至っていないが、衰退の一途をたどる業界にあっては、資金は増えている。

だからこそ、音楽業界はSpotifyのような会社と取引することを望んでいるのです。彼らは、損失を食い止める何かが必要なのです。確かに、米国で10ドルを支払う人は、90年代のCD収入のごく一部に過ぎないが、ないよりはましだろう。そして、誰が知っていますか？このまま成長が続き、いずれストリーミングの価格が上昇すれば、音楽業界は元の状態に戻るかもしれません。

テレビ・映画会社は音楽業界全体より大きい

もう一度このチャートを振り返って見て、1999年がアメリカのレコード業界にとって高嶺の花であったことに注目しましょう。この年、業界は150億ドル近い収益を上げ、そのほとんどがCDの売上によるものであった。

ディズニーの2017年の売上は557億ドルでした。NBCユニバーサルを所有するコムキャストは、845億ドルを受け取りました。バイアコムは130億ドルを稼ぎました。

音楽業界は昔も今も巨大だが、1999年当時も業界全体としては、テレビ・映画業界のシングルプレーヤーとは比較にならないほどだった。

これらの大手メディア企業は、基本的にあなたが好きなすべてのテレビ番組や映画の権利を所有しており、すべてのコンテンツが月額10ドル（あるいは20ドルや30ドル）しかかからない未来に、これらの企業がそのレベルの収益を維持し始めるとは考えにくいのです。

**テレビは音楽よりずっと高い

全ては欲のせいだと主張することもできますし、あながち間違いではないでしょう。しかし、**質の高い映像コンテンツのコストは、**音楽**のコストよりもはるかに高いということも指摘すべきです。

仮に、数千円で今すぐ自分の＊＊でヒットアルバムを書いて録音することができる。多くの才能と、比較的安価な機材と楽器、そしてすべてをミックスするためのコンピューターが必要です。

少なくともテレビ番組で、大衆受けしそうなものはそうそうない。俳優、脚本家、複数の監督、特殊効果アーティスト、スタッフなどが必要です。そして、カメラ、衣装、照明器具...といったものが必要になってきます。

高級ドラマは1時間あたり500万円から700万円**、1カメのシットコムは150万円程度です。参入障壁が高いので、手持ちの資金が豊富な企業しか望めないということです。そして、「何か」を持っている企業は、その価値を最大限に引き出そうとするインセンティブを持っています。

ケーブルテレビの購読モデルは、長い間これらの企業に資金を供給してきた。一般家庭はコンテンツに対して毎月50ドルから150ドルを支払い、その上広告を見る。ネットフリックスは毎月わずか10ドルの料金で、広告がないことで知られている。

計算するまでもなく、Netflixの収益はすぐには同額に達しないだろう。

関連記事：輝きを失いつつあるロープカット

そのため、今ではありとあらゆる企業が独自のストリーミングサービスを立ち上げているのです。消費者の立場からすると、これらのサービスはケーブルテレビの契約料に加算されるため、「クリッピングの魅力が失われつつある」とも言われています。しかし、それ以外の解決策は決してないのが実情です。

テレビ局はネットフリックスをまともに相手にしていない。

Netflixが過去に素晴らしいコンテンツをたくさん持っていたのには理由があります。初期のストリーミングテレビネットワークは、オンラインストリーミングを真剣に受け止めていなかったので、Netflixから提供されるお金は、多かれ少なかれ喜んで受け取っていたのです。バランスシート上では、ソファーのクッションの上にあるお金に相当するもので、これを受け取らないのはおかしい。

しかし、あることが起こりました。Netflixがわずかなお金で多くのコンテンツを提供していることを知った人々が、ケーブルテレビ契約をやめ始めたのです。ケーブルテレビの収入は減少しており、コンテンツを所有する企業は、どこかから資金を取り戻したいと考えていました。Netflixにコンテンツの権利料をもっと払えというのは、明らかに解決策です。Netflixがお金を払わなくても、他の誰かが払うか、自分たちでサービスを立ち上げればいいのです。

その頃、アマゾンがストリーミング配信市場に参入し、これまでネットフリックスが所有していた番組の権利を買い取るようになりました。Comcastは、このモデルを存続させるため、NBCのストリーミングコンテンツをケーブル加入者に提供するようになりました。CBSは、スタートレック（startrek）の新番組を宣伝に使いながら、独自のストリーミングサービスを立ち上げていきました。

また、この部屋には550億ポンドの象、つまりディズニーがいます。独自のストリーミングサービスを開始する予定という報道もある。ESPN、ピクサー、スターウォーズ、マーベル映画、そしてディズニーのアニメがあれば、毎月喜んでお金を払ってくれる人たちが大勢いるはずです。

これだけの影響力があれば、ディズニーがNetflixの月額10ドルの値下げを受け入れるとは到底思えません。いや、ディズニーは独自のサービスを立ち上げ、その膨大なバック・カタログを武器に、すぐにでもキャッシュ・インするつもりだ。テレビや映画の業界を見渡せば、このパターンが繰り返されています。各企業は、自社のバックカタログがストリーミングサービスにお金を払うよう人々を納得させることを望んでいます。

だから、Spotifyのテレビ番組や映画で、最低でも月額10ドルという価格帯でないものは絶対にありえないのです。企業は貴重な資産をそんな金額でネットフリックスに渡したりしない。

ちなみに、Netflixが今オリジナルコンテンツに力を入れているのはそのためです。これからの戦争に勝ち残るためには、自分たちのバックカタログを持つ必要があるのです。あなたがすでに好きなものが少ないのは最悪ですが、長い目で見て生き残るためには、自分たちのものを好きになってもらうしかないのです。

テレビも映画も見放題でリーズナブルといえば聞こえはいいが、何か変化がない限り、すぐに実現することはないだろう。

写真提供：コンセプトフォト、Antonio Guillerm