Twitter本週早些時候做出了一個有趣的舉動，宣佈將透過開放的申請流程向公眾開放它夢寐以求的藍色複選標記。儘管這一宣告很隱晦，但該公司顯然希望增加已驗證使用者的數量。截至週二，在Twitter每月3.1億活躍使用者中，只有18.7萬個驗證賬戶。因此，雖然短期影響似乎微乎其微，但一個從眾多使用者中的一個轉向吹噓的少數使用者的過程可能會影響Twitter一直存在的騷擾問題。

經過驗證的使用者可以獲得更多的工具來過濾他們的通知，而使用真實姓名和照片的要求限制了許多巨魔所依賴的匿名性。然而，Twitter有多願意將驗證作為對抗使用者行為的武器呢？公司不會說。它的宣告仍然故意含糊其辭：為什麼它希望在網站上有更多的藍色複選標記，以及這對整個服務意味著什麼。

Twitter有多願意將驗證作為對抗使用者行為的武器？

更大的問題是Twitter是否願意對虐待和騷擾進行辯護。”我們知道很多人認為我們在遏制Twitter上的這種行為方面做得還不夠我們同意。”這些對其自身不足的嚴肅反思越來越頻繁，但問題依然存在。Twitter使用者仍然可能是令人不快的、討厭的、可恨的和種族主義的，對他們選擇的任何人都有不必要的頻率，沒有什麼影響或障礙。

事實是，任何真正的解決方案——核實更多使用者，實施更自由的禁令，或者開發更強大的反騷擾工具——都有可能從根本上改變Twitter的性質。該公司並沒有公開致力於這些戰略中的任何一項，而是在各個方面採取了一些小措施。正如Twitter評論家和遊戲開發商zoequinn經常說的那樣，這些都是“彈孔上的繃帶”，公司堅決拒絕承認問題的全部範圍。這不是Twitter應該成為什麼，而是它應該決定成為什麼東西——任何東西，真的——而不是今天的樣子。

核查提供了最明確的前進道路。自2009年聯合創始人比茲•斯通（bizstone）宣佈推出測試版驗證賬戶以來，Twitter的精英使用者佔1%。藍色複選標記的引入創造了一小部分使用者，他們既享受被宣佈為重要人物的身份象徵，又享受公司產品和工程部門的優待，這些部門為擁有大量追隨者的使用者設計了特殊功能。經過驗證的使用者通常是媒體、體育和商業界的名人、政治家和知名人士。他們得到了卓越的影象，並可以有他們的聲音放大的結果。

當然，在Twitter上，聚光燈的擴大通常意味著虐待的增加，尤其是對婦女和少數民族。該服務的核心只驗證功能之一，三年前首次引入，是一個過濾系統，只顯示來自其他驗證使用者的互動。它避免了不必要的漫談和騷擾隨機，往往是匿名的陌生人，但它抹去了任何人認為不值得一個複選標記的聲音。

Twitter從一開始就削弱了它的有效性

此例程似乎已準備好隨驗證應用程式過程而更改。然而Twitter本身從一開始就削弱了它的有效性。該公司表示，他們對誰得到驗證的標準是不變的。含糊其辭地說，這意味著，如果“一個賬戶被確定為公眾利益的話，它可能會被核實”，那麼它將授予一個藍色的複選標記。這也可能意味著，“如果我們願意的話”，對於Twitter的日常使用者來說，這一切都是值得的。Twitter沒有回應多個關於如何利用其驗證申請程式來遏制騷擾的評論請求。

正如《紐約》雜誌的麥迪遜•馬龍•基爾徹指出的那樣，如果Twitter真的要解決問題，它可能會改變驗證標準，將任何願意提交**頒發的身份證並保持真實姓名的人都包括在內。該公司不可能禁止每一個被舉報有虐待行為的賬戶，即使是最卑鄙的違規者也應該被關閉，他們總是可以簡單地建立新的賬戶。該服務的阻止系統也很容易規避，要麼建立另一個控制代碼，要麼登出以檢視那些阻止你的人的tweet。

當喜劇演員和鬼怪明星萊斯利·瓊斯（Leslie Jones）週二開始公開抱怨種族主義和厭惡**的虐待行為時，Twitter執行長傑克·多西（Jack Dorsey）才註意到這一情況，並親自給她發了資訊。一天後，衝突的主要煽動者之一，布萊巴特專欄作家和保守派學者米洛伊安諾普洛斯，被永久禁止。這些都是對騷擾的不可持續的回應——Yiannopoulos的禁令被認為早就應該出臺了——而且它們還遠遠不是合理的保障措施。他們只是權宜之計。Twitter過去也曾做出過類似的回應，前CEO迪克•科斯托洛（Dick Costolo）去年曾對員工說：“我們在處理虐待問題上很差勁。”

問題不在於伊安諾普洛斯，而在於他的追隨者

因為問題不只是Yiannopoulos，而是成千上萬的追隨者在他的指使和呼籲，以及所有其他匿名帳戶誰使用Twitter作為一個平臺的虐待和欺凌。幾乎沒有任何摩擦阻止人們組織騷擾活動，併在Twitter上用標簽或是在像Yiannopoulos這樣有影響力的使用者的指導下進行。這些恐怖活動並不是祕密，正如Twitter在處理恐怖活動方面的裝備不足也就不足為奇了。

當然，傳播藍色複選標記意味著改變Twitter的核心DNA，Twitter自成立以來就一直支援匿名。有很多合理的理由，要麼不在社交媒體上使用你的真實姓名或照片，要麼覺得有必要使用一個完全虛構的身份。人們會想到仿擬帳戶，就像那些把Twitter帳戶作為政治表達和激進主義手段的人和組織一樣。

身份政策也為Twitter和Facebook提供了一個鮮明的對比。雖然由於沒有考慮到少數民族的名字和LGBTQ社群而引起爭議，但Facebook嚴格遵守實名制似乎讓這家社交網路更容易監管其最壞的惡棍。而且由於Facebook本身並不公開，主要是一個與家人和朋友交談和分享的目的地，它已經發展成為一個相對文明的社交空間。Twitter沒有今天這樣的抱負。走向這樣一個身份框架意味著重新思考我們如何使用Twitter，如何在一個開放的論壇上與他人交談。

這場衝突對Twitter的未來和Twitter平臺上的討論性質都至關重要

因此，Twitter似乎在實施一些可能改變其服務的自由形式性質的保護措施和繼續被動地對使用者進行騷擾之間左右為難。很明顯，這家公司從經過核實的賬戶中獲得了巨大的價值，特別是像瓊斯這樣擁有眾多追隨者的名人。但是，在操作一個****的平臺（包括匿名使用者令人討厭的邊界仇恨言論）和維持明智和有效的反騷擾政策之間取得平衡一直是困難的。這場衝突對Twitter的未來和Twitter平臺上的討論性質都至關重要。

如果Twitter不能制定一個連貫的策略，它就有可能讓虐待和騷擾成為其網路的核心原則。一個更令人不安的想法是，這些品質永遠不能從Twitter上刪除。該服務可能總是包含它們，因為它合理地反映了人們在沒有後果的情況下在網際網路上交談的感覺。

就目前的情況來看，Twitter既沒有考慮到新的後果，也沒有明確的目標。這就是現狀的定義。