好萊塢頒獎季的熱鬧為娛樂圈的人們提供了充分的機會，讓他們對時下的政治事件大聲疾呼，幾乎每個有話要說的人都佔了便宜。上個月，梅麗爾·斯特裡普（Meryl Streep）在金球獎上公開反對唐納德·特朗普（Donald Trump）後，引來了熱烈的掌聲（還有一條總統仇恨的推特），亞倫·索金（Aaron Sorkin）幾天前也緊隨其後，在今年的美國作家協會（Writer's Guild of America）秀場上拿下帕迪·查耶夫斯基（Paddy Chayefsky）桂冠時發出了自己的創意。

這兩個案例都是好萊塢經典的政治演講：一位廣受贊譽的藝術家向思想相投、樂於接受的觀眾表達了自己根深蒂固的個人觀點。因此，隨著本週末奧斯卡頒獎典禮的臨近，問題不是“有人會發表政治宣告嗎？”而是“有多少人會發表政治宣告？”無論你個人觀點如何，我們生活在一個充滿憤怒和動蕩的時代，在過去的15年裡，我們已經習慣了把奧斯卡獎作為一個政治平臺的想法(我不想聽起來太憤世嫉俗，但去年我向一些朋友建議，如果萊昂納多·迪卡普里奧（Leonardo DiCaprio）贏得《復仇者》（Revenant），我們應該打賭他是否會提到氣候變化。我們沒有；他做到了。）

但是，儘管有著這麼近的歷史，奧斯卡的政治並不總是那麼受歡迎。曾經有一段時間，它是顛覆性的，不受歡迎的，有時甚至徹底分裂。為週日晚上做準備，讓我們回顧一下奧斯卡漫長而怪異的政治歷史。

1973

現代政治奧斯卡演講的歷史可以說是從這裡開始的。1973年，馬龍·白蘭度憑藉在《教父》中的表演獲得最佳男主角提名。但是白蘭度**奧斯卡是出了名的，取而代之的是美國土著活動家薩基·利特費瑟。她以白蘭度的名義拒絕了這個獎項，因為這是一個反對電影和電視中對土著美國人的刻板描述，以及聯邦**長期未能履行與土著美洲國家簽訂的條約的宣告。

人群的反應提供了一個迷人的一瞥，瞭解事件是如何收到的。一些聽眾對小人物提出問題表示贊賞；其他人對有人批評娛樂業的想法嗤之以鼻(恐怖！）由於一直擔心公眾的看法，奧斯卡做出了回應，禁止獲獎者代表他們向麥克風傳送代理人。

1978

當談到現代奧斯卡演講時，獲獎者通常會對一項著名的事業大聲疾呼。1978年的情況有點棘手。女演員瓦妮莎·雷德格雷夫（vanesa Redgrave）一直在應對公眾對巴勒斯坦人民的強烈**，這是她**和講述的一部紀錄片，展現了對巴勒斯坦解放組織的同情描述。當她因《朱莉婭》獲得最佳女配角提名時，猶太保衛聯盟（Jewish defence League）在奧斯卡頒獎典禮上**她在紀錄片中的表現。

雷德格雷夫憑藉茱莉亞獲得奧斯卡獎，並利用這一刻對那些公開反對她的人嗤之以鼻，稱**者是“一群猶太復國主義流氓”，但結果並不太好。

同年，實況轉播的現實允許一些實時的後續行動。當標誌性作家、劇作家、編劇帕迪·查耶夫斯基（Paddy Chayefsky）走上頒獎臺，頒發當晚的寫作獎時，他花了一點時間作出回應。”我想說的是——當然是個人觀點——我對人們利用奧斯卡頒獎典禮來宣傳自己的個人政治宣感測到厭煩和厭倦。“觀眾的掌聲是如此強烈和直接，以至於查耶夫斯基在發言的一半就被打斷了。《網路》的作者接著提到了雷德格雷夫的名字，他說他想提醒她“她獲得奧斯卡獎不是歷史上的關鍵時刻，不需要宣佈，簡單的‘謝謝’就足夠了。”

1993

15年後，當理查德基爾頒發最佳藝術指導獎時，查耶夫斯基無疑對他的表演不感興趣。他沒有沉浸在**設計師和藝術總監為電影做出的不可估量的創造性貢獻中，而是思考奧斯卡頒獎典禮在中國的播出情況，大聲懷疑中國領導人***是否在觀看頒獎典禮，並譴責中國和**侵犯人權的歷史。

那是在基爾告訴觀眾他希望有一個“奇跡般的電影般的”時刻，奧斯卡觀眾可以集體集中註意力，向***“傳遞真理、愛和一種理智”，鼓勵他從**撤軍。誠然，這是一種高尚的情感，但最好只是透過觀看上面的影片來體驗。

1993年，主持人們真的有很多話要說，因為同一天晚上，蒂姆·羅賓斯和蘇珊·薩蘭登在最佳編輯獎的頒獎典禮上拉開了序幕，引起了人們對266名被關押在關塔那摩灣的海地人的關註，他們被禁止進入美國，因為他們的艾滋病毒檢測呈陽性。

“代表他們，也代表這個國家所有的艾滋病毒感染者，”薩蘭登說，“我們希望華盛頓的**官員承認艾滋病毒不是犯罪，並允許這些人進入美國。”觀眾鼓掌，但奧斯卡電視節目**人吉爾·凱茨並不高興。《洛杉磯時報》當時報道說，他非常憤怒，在討論他們信仰的獲勝者和基爾、羅賓斯和薩蘭登的所作所為之間劃出了界限。”他說：“我邀請某人頒獎，利用這段時間來展示個人的政治信仰，我認為這不僅令人憤慨，而且令人厭惡和不誠實。”。後來，他禁止這三人今後都出席奧斯卡頒獎典禮，不過他們後來又回來了。

2002

也許並非巧合，政治演講再次成為贏家的領域。2002年，哈莉·貝瑞成為首位獲得奧斯卡最佳女主角的有色人種**，雖然她強調了這一時刻的歷史意義和政治意義，但她的演講最令人難忘的是其原始的情感。登上舞臺後，貝瑞不知所措，她努力保持鎮定，終於收集了足夠的思想，將獎項獻給了多蘿西·丹德里奇、莉娜·霍恩和迪亞漢·卡羅爾等開創性的**。

“我感到非常榮幸，我感謝學院選擇我作為這一祝福的容器，”她說，而幾乎所有的觀眾都鼓掌或哭泣。

2003

也許對於這種平臺的使用，許多人期待的最好的模板是一個2003年被噓的人的演講：michaelmoore。當電影**人為科倫拜恩拍攝的紀錄片《保齡球》獲勝時，就在美國開始入侵伊拉克的幾天之後，摩爾——當時的總統喬治W。布什-不失時機地說出了他的想法。

“我們生活在一個虛構的時代，”他說，“我們生活在一個虛構選舉結果的時代，選舉出一個虛構的總統。”這就是噓聲和質問開始的時候，重要的是要記住為什麼。那是在有爭議的布什訴布什案之後的三年。戈爾案決定了2000年美國總統大選的結果，在9/11襲擊事件之後，美國經歷了巨大的創傷，隨後團結起來。然而，摩爾對他的批評毫不猶豫，他說：“我們生活在一個時代，一個人為了虛構的理由把我們送到戰爭中。”

知道整件事的結局，以及摩爾的所作所為是多麼正確，好萊塢的精英們似乎是多麼的憤怒，這一點是值得註意的。具有諷刺意味的是，今天可以重覆同樣的演講，不僅符合時代要求，而且會獲得雷鳴般的掌聲。

2009

巴拉克奧巴馬贏得了2008年的總統大選，但這對加州的進步人士和LGBTQ社群來說是一個複雜的勝利，因為同一年，全州透過了一項名為“第8號提案”的措施，禁止***夫婦結婚。因此，當編劇達斯汀·蘭斯·布萊克（Dustin Lance Black）在次年2月憑藉《牛奶》獲得最佳原創劇本獎時，他所談到的問題都是非常私人的，而且傷痕纍纍。

布萊克引用了哈維·米爾克的故事，認為這給了他十幾歲時的希望，讓他相信自己有朝一日能夠像真實的自己一樣公開地生活，甚至結婚。布萊克說，如果牛奶沒有被殺死，“我想他會讓我對今晚在場的所有男女***孩子說，他們被教會、**或家人告知，他們不如你，你是美麗的、有價值的奇妙生物。不管別人怎麼告訴你，上帝是愛你的，我向你保證，很快你就會在我們這個偉大的國家享有平等的聯邦權利。”

2013

這也許算不上一場政治演講，但這無疑是一個政治時刻：第一夫人米歇爾·奧巴馬出人意料地現身，提名最佳影片獎得主(沒有人吹噓最近取得的成就，也沒有人提到奧巴馬總統上一年的連任；這隻是對年度最佳影片的慶祝，講故事的力量讓我們感動。

第一夫人強調了電影和藝術如何向我們展示了幾乎一切皆有可能，只要我們為信仰而戰。這聽起來像是人類的問題，而不是黨派的問題，但這當然不能阻止一些保守派人士抱怨，這種外表在某種程度上破壞了奧斯卡，因為它在組閤中引入了政治因素。

顯然，那些熱門影片的幕後黑手自1973年以來就再也沒有看過奧斯卡了。這是常有的事。

2015

2014年該片上映時，艾娃·杜維奈（Ava DuVernay）的《塞爾瑪》（Selma）在政治上的共鳴顯而易見，次年，當約翰·傳奇（John Legend）和康蒙（Common）為該片贏得最佳歌曲時，他們把勝利變成了以各種可能的形式慶祝包容和多樣性。”最近，約翰和我去塞爾瑪，在金博士和民權運動的人民50年前走過的同一座橋上表演《光榮》這座橋曾經是一個分裂國家的標誌性建築。現在它是變化的象徵。這座橋的精神超越了種族、性別、宗教、性取向和社會地位。”

“傳奇”增加了一個鼓舞人心的行動號召他說：“我們為一部基於50年前事件的電影寫了這首歌，但我們說塞爾瑪現在是，因為正義的鬥爭就在現在。我們知道，他們50年前為之奮鬥的《投票權法案》現在正受到損害。”

除了兩人表演《光榮》外，這場演講也是當晚的情感亮點之一，也提醒人們，儘管所有的嘲笑都是針對談論政治的名人，但有時他們能夠以一種真正引起共鳴的方式說出自己的心聲。

同年，帕特裡夏·阿奎特在獲得《少年時代》最佳女配角獎後發表的評論觸及了另一個正在醞釀的問題。在瀏覽了好萊塢傳統的“謝謝”名單之後，阿奎特有力地表示支援工資平等和婦女權利平等。

阿奎特說：“對於每一個生育的婦女，對於這個國家的每一個納稅人，[婦女]都為其他人的平等權利而戰。”現在是我們實現工資平等、一勞永逸和美國婦女平等權利的時候了。”阿奎特繼續在後臺詳細闡述，但最終引來批評，他說是時候讓“我們為之奮鬥的所有***和有色人種為我們而戰了”

2016

忘記聚光燈，復仇者，或者房間吧：2016年是奧斯卡索懷特的一年。在宣佈提名名單時，儘管邁克爾·B·奧巴馬（MichaelB。喬丹（《信條》）、威爾·史密斯（《腦震蕩》）、小奧謝·傑克遜（《直通康普頓》），以及其他許多電影。儘管塞爾瑪獲得最佳影片提名，但艾娃·杜維奈在前一年卻被排除在最佳導演名單之外，這隻會讓情況更糟，知名人士發誓要**頒獎典禮。

值得慶幸的是，憤怒激起了一些行動，電影藝術與科學學院終於採取措施，改善其隊伍的多樣性(為什麼他們花了這麼長時間，考慮到45年前他們也遇到過類似的情況，卻一直沒有得到真正的答案。）但這讓奧斯卡主持人克裡斯·洛克（Chris Rock）在他的開場白中直面這個場景。

還記得我之前提到的萊昂納多·迪卡普里奧和氣候變化打賭嗎？他沒有讓人失望。

這些有什麼關係嗎？

把這些演講看作是離散的事件是一回事，當有錢人、名人用一場別緻的頒獎典禮來談論他們心中的想法時。透過這個鏡頭，觀眾的反應很大程度上取決於他們自己的政治信仰。如果一個演員說出了他們同意的事情，那他應該受到表揚。如果不是的話，這是一個讓人眼花繚亂的例子，一個百萬富翁告訴人們生活的真正意義。

然而，當我開始整理這篇文章時，我沒有意識到的是，奧斯卡政治演講作為一種文化檔案的價值。名人確實和我們生活在同一個世界，他們擁有盡可能大的麥克風。因此，他們所表達的原因和擔憂往往是在任何特定時刻在我們集體文化意識中醞釀的。這就把上面的時間表變成了實際的指導性的東西。它是一扇觀察特定年份或十年的視窗；當時問題的指南。

看看上面的演講，不可能不看到美國對伊拉克戰爭的焦慮，也不可能不看到致力於多樣性和包容性，而這正是奧巴馬總統任期的標誌。我們也很容易發現導致2016年大選的文化反彈的早期跡象：達斯汀·蘭斯·布萊克（Dustin Lance Black）對結婚想法的含淚反應，加利福尼亞州選民否認了這一點，或者約翰·萊德（John Legend）提到美國繼續與系統性種族主義作鬥爭。它為這些問題的演變增添了一層背景和悲哀，尤其是在預料到本週日毫無疑問將是一種蔑視的、原則性的立場，支援移民、多樣性和投票權時。

歸根結底，奧斯卡是戲劇，是自私自利的戲劇。但事後來看，奧斯卡頒獎典禮上的真實人物給了我們一種感覺，那就是我們在某一年的政治地位——以及我們將從這裡走向何方。