泰勒·斯威夫特的整個目錄又回到了Spotify上。自2014年11月以來，她的前四張專輯一直沒有發行，而她在2014年10月發行的1989年專輯在今天之前也從未上市。這無疑是付費流媒體時代最大、最混亂的爭議的終結，我的同事米卡·辛格爾頓（Micah Singleton）對它的發生以及對音樂產業的意義有著豐富的思考。

但我也對這個決定對泰勒·斯威夫特意味著什麼感興趣。不是作為一個流行歌星或凱蒂佩裡的死敵（快樂專輯發行日，凱蒂！）或者是爭議的避雷針——但正如經濟學家、道德家泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）和藝術家權利的模糊象徵。

把斯威夫特放在一些我認為經常被忽視的背景下，她不僅是世界上最大的流行歌星之一：她也是最成功、多產、最知名的當代詞曲作者。她已經證明瞭她在乎這個稱號。她作為一流的表演者巡迴演出能賺上億美元，不過，一位才華橫溢的年輕**，因其日記式的歌曲創作和對閃光的輕佻興趣而被淘汰多年，她將在某種程度上憑藉對自身勞動價值的商業頭腦和半賦權式的修辭平臺，轉型為成年流行歌星，這還是有道理的。

作為一個面向公眾的品牌和一個幕後的創意家，她在這個問題上有著獨特的權威發言能力。不過，這並不能保證她在流媒體上的立場合乎邏輯。

2014年7月：“有價值的東西要付錢”

斯威夫特在《華爾街日報》（Wall Street Journal）一篇臭名昭著的文章中寫道：

"Music is art, and art is important and rare. Important, rare things are valuable. Valuable things should be paid for. It's my opinion that music should not be free, and my prediction is that individual artists and their labels will someday decide what an album's price point is."

這一論點的主旨認為，即使在2014年，也有一些事情是不正確的：首先，斯威夫特可以用她的個人情況作為衡量該行業與藝術家交易的標準。更重要的是，音樂的價值來自於“稀有”，另一方面，一張專輯的具體“價格點”的概念仍然是有意義的。

當你談論主要透過網際網路傳播的內容時，沒有“稀有”這回事。當斯威夫特說出這些想法時，專輯銷量，無論是數字專輯還是實體專輯，都已經大幅下滑，她的許多年輕歌迷更願意在YouTube上聽她的音樂，為汽車播放廣告的體驗買單，而不是去一個目標公司，花14.99美元。但泰勒·斯威夫特論點中最大的缺陷是什麼？她是泰勒·斯威夫特。

她和其他頂尖藝術家，無論發生什麼，都將從流媒體中賺取數百萬美元的收入，Spotify和Apple Music甚至透過推薦演算法、特色播放列表和付費專享等方式，將他們推到了人群的前面。她所說的一切都不會平均地適用於那些可能真正受苦的人。

2014年11月：流媒體是一個“實驗”

斯威夫特的1989年在2014年10月釋出時，在Spotify中明顯缺失，一個月後，斯威夫特猛拉了她目錄的其餘部分。

幾天后，她解釋說：

“[A]ll I can say is that music is changing so quickly, and the landscape of the music industry itself is changing so quickly, that everything new, like Spotify, all feels to me a bit like a grand experiment. And I'm not willing to contribute my life's work to an experiment that I don't feel fairly compensates the writers, producers, artists, and creators of this music. And I just don't agree with perpetuating the perception that music has no value and should be free... I thought, ‘I will try this; I'll see how it feels.’ It didn't feel right to me.”

Spotify一開始對這場爭論盡可能地充滿了樂趣，給她寫了一封充滿雙關語的***，並宣傳了一個名為“泰勒不在時播放什麼”的播放列表，所以他們沒有為今天的勝利幸災樂禍，這有點有趣。當記者聯絡到Spotify的發言人發表評論時，她只會說：“我們可以確認，泰勒·斯威夫特的全部後臺目錄現在都可以在Spotify上找到，供她數百萬的粉絲欣賞。”任何人都可以上網證實這一點。這位發言人還連結了一個“This Is:Taylor Swift”的播放列表，它看起來就像每個主要藝術家的“This Is”播放列表，並有一個簡單的口號“她回來了”。把她最棒的作品都流出來。”

不管斯威夫特在Spotify上的立場是否有道理，它顯然只是很高興有她回來，不再有興趣從頭到腳。或者Spotify覺得沒有必要指出一個顯而易見的問題：流媒體現在不是一個實驗，它只是事情的現狀。斯威夫特在這裡看起來並不像個偽君子，但她看起來確實像是一個賭錯了馬的人。

2015年3月：潮汐很好

出於斯威夫特陣營的人都無法解釋的原因，她決定在一個春天的一天，把她所有的音樂，除了1989年潮汐。當時，這項服務只能作為“高保真”付費訂閱提供，每月售價為19.99美元。由於斯威夫特與Spotify的主要問題是它的免費，廣告支援層，這是有道理的，她會更願意玩球的全付費服務。但是，為什麼要推遲1989年呢？而且，如果她對廣告支援的流媒體有一個基本的道德辯駁，為什麼要在YouTube上保留任何東西呢？與Spotify或Tidal相比，Vevo的版稅支付並不令人印象深刻。

時間線上的一個小插曲，這一舉動仍然混淆了斯威夫特的觀點。

2015年6月：蘋果音樂****“令人震驚，令人失望”

當蘋果宣佈對願意試一試蘋果音樂的使用者進行為期三個月的****，並悄悄告訴唱片公司，藝術家們不會看到這些音樂流的任何版稅時，斯威夫特來到Tumblr表達了她的不滿：

“I find it to be shocking, disappointing, and completely unlike this historically progressive and generous company.

This is not about me. Thankfully I am on my fifth album and can support myself, my band, crew, and entire management team by playing live shows. This is about the new artist or band that has just released their first single and will not be paid for its success. This is about the young songwriter who just got his or her first cut and thought that the royalties from that would get them out of debt. This is about the producer who works tirelessly to innovate and create...

...I realize that Apple is working towards a goal of paid streaming. I think that is beautiful progress. We know how astronomically successful Apple has been and we know that this incredible company has the money to pay artists, writers and producers for the 3 month trial period… even if it is free for the fans trying it out.

Three months is a long time to go unpaid, and it is unfair to ask anyone to work for nothing. I say this with love, reverence, and admiration for everything else Apple has done. I hope that soon I can join them in the progression towards a streaming model that seems fair to those who create this music. I think this could be the platform that gets it right.”

這一論點與斯威夫特在《華爾街日報》的首次宣告相反，承認斯威夫特本人永遠不會受到流媒體戰爭結果的影響。它還提出了一些具體的要求，並指出了一項非常明顯不公平的政策，將**人和詞曲作者的困境推到了風口浪尖。這對Swift在流媒體方面的資訊來說是一個非常強大的重新校準，特別是因為它不是一個反對最基本理念的論點。不過，它也花了相當多的時間來稱贊這家世界上最富有的科技公司。

2015年6月：第一次流媒體“感覺對”泰勒的肚子

蘋果默許了斯威夫特的要求，並同意在****期間向所有人支付版稅。因此，接下來的一週，她透過Twitter宣佈1989年將首次在蘋果音樂上播放（和她的後臺目錄一起播放）。

她還註意到，1989年不是蘋果音樂的獨家合約，她只是不想把專輯放在任何其他服務上。再說一次，這有點自相矛盾，考慮到潮汐也只是訂閱。

2015年8月：蘋果音樂有“謙虛”，spotify是“企業機器”

在接受《名利場》採訪時，斯威夫特闡述了她兩大流氓之間的關鍵區別：

“Apple treated me like I was a voice of a creative community that they actually cared about. And I found it really ironic that the multi-billion-dollar company reacted to critici** with humility, and the start-up with no cash flow reacted to critici** like a corporate machine.”

這對斯威夫特來說不是很好。她有點不公平地忽略了承認自己與蘋果公司的問題是超級富豪公司用金錢很容易解決的問題，而她與Spotify的鬥爭是一場關於Spotify存在和商業模式的元級爭吵。Pandora聯合創始人湯姆·康拉德（Tom Conrad）稱之為“主要是劇院”，他在Twitter上指出，Spotify確實為其免費層支付了藝術家版稅——這正是斯威夫特要求蘋果做的，然後感謝他們所做的，稱贊他們“改變了主意”。Spotify的免費層到底有什麼問題，如果他們用蘋果支援****的相同系統來支援它呢？當然，你可以爭辯說，這兩種情況下的版稅都太低了，但斯威夫特沒有。

她還面臨前One Direction成員扎恩·馬利克（Zayn Malik）的批評，導致馬利克和斯威夫特當時的男友、DJ兼**人卡爾文·哈裡斯（Calvin Harris）在Twitter上發生了一場非常有趣、難以被關註的口角。馬利克和斯威夫特後來錄製了一個二重唱五十陰影黑暗的配樂，所以我想大家都結束了。

2015年12月：“給你一個小小的驚喜”

斯威夫特1989年的世界巡演紀錄片成為蘋果音樂公司的首個大型獨家影片，她在26歲生日當天宣佈：“非常感謝所有的生日祝福。我要給你一個小小的驚喜。”為了推銷它，她總是記得釘上一個@AppleMusic。

2016年4月：蘋果音樂廣告“基於真實事件”

斯威夫特在蘋果音樂公司的第一個廣告中展示了她一邊在跑步機上跑步（或從跑步機上摔下來），一邊聽一個由蘋果音樂公司策劃的名為“GYMFLOW”的播放列表。具體來說，她是在聽《飛人》，這是一首來自德雷克的歌，也是未來的大蘋果音樂獨家節目，這是一段多麼美好的時光啊。這則廣告在蘋果40歲生日當天在斯威夫特的個人推特帳戶上首次亮相，標題是“基於真實事件”

不管斯威夫特在2014年對流媒體這一基本概念有何挑剔，在這一點上，他們似乎都支援她。她不僅在船上提供了一項流媒體服務，還積極推廣。

今天！

斯威夫特的音樂也可以在潘多拉和谷歌播放音樂，1989年終於被新增到潮汐。她除了宣佈這是1989年的慶典，在全球銷售了1000萬冊之外，一句話也沒說。也許是因為除了“我最終不得不改變主意”之外，沒什麼可說的了

斯威夫特贏得了與蘋果音樂的不和，因為她想要一些非常具體的東西，她對一個明顯不公平的商業慣例提出異議。她與Spotify的不和從來就不是與Spotify的不和——而是與整個行業的不和，與不斷變化的環境，以及歌迷們現在對音樂的期望。她總是要投降，從長遠來看，用蘋果音樂來**Spotify可能會有所幫助。作為數字時代藝術家權利的象徵，她充其量不過是個水貨。

她從Spotify贏了什麼嗎？也許 吧。環球音樂集團（Universal Music Group）是斯威夫特（Swift）大型機唱片公司（Big Machine Records）的母公司，今年4月簽署了一項新協議，允許藝人在頭兩周內選擇不在Spotify的免費層發行新專輯。Spotify也一直在討好詞曲作者，就在本週宣佈，它將啟動一個“祕密天才”計劃-一個頒獎典禮，與一流人才特別研討會，並策劃播放列表，以紀念全能的抒情詩人。她也許會認為這是一種受歡迎的尊重。斯威夫特是著名的花邊她的專輯小冊子與謎語和線索有關的歌曲的意義。或許，隨著專輯插頁的消亡，Spotify的新天才整合對她有吸引力？也許這真的是凱蒂·佩裡的事。

不管怎樣，她回來了。