2014年夏天，美國公民自由聯盟的一名實習生在一次公開會議上發現了一份備忘錄，聖何塞警察局要求報銷一架“無人機”的費用，他立即承認這是一種無人機。

加州ACLU的技術和公民自由政策主管NicoleOzer說：“它被塞在了一個議程專案的後面。”。市議會批准購買這架價值8000美元的無人機，作為聯邦**100萬美元撥款的一部分，但對於購買這種有爭議的裝置的好處沒有公開辯論。

奧澤問社群成員是否知道購買無人機的事。”我們想也許我們錯過了，但其他人都知道，”奧澤說。但他們聯絡的人都不知道。

這一事件證實了公民自由倡導者的擔憂：全國各地的警察部門都在用聯邦應急管理局國土安全域性的撥款購買監控裝置，幾乎沒有監督。每年，超過10億美元的這些贈款被輸送到全國各地的市政當局，繞過地方預算程式，使社群成員對獲取先進的監測武庫一無所知。加利福尼亞州的城市已經購買或試圖購買無人機、**塔模擬器和其他以前為聯邦**保留的工具。

奧澤說：“我們發現，縱觀全域性，甚至連基本的公眾對話和辯論都沒有。

無人機的發現是導致加州聖克拉拉縣在2016年6月成為美國第一個透過一項法令的事件之一，該法令要求基於最近的ACLU模式的警方監控技術具有透明度。這項法律要求公眾在購買裝置之前提供資訊、一份影響報告和一份包含資料共享細節的使用政策(西雅圖在2013年透過了一項類似的法律，也有美國公民自由聯盟的參與，但其範圍僅限於影片監控。）

去年秋天，美國公民自由聯盟宣佈了一項全國性的戰略，與十幾個其他公民自由組織合作，在全國各地的城市推廣類似的法案。美國公民自由聯盟稱之為“社群控制警察監視”（CCOPS），它說，有一些法案是由全國19個城市的贊助者和一個公共交通系統灣區的BART發起的。查德·馬洛（chadmarlow）是美國公民自由聯盟（ACLU）負責CCOPS全國戰略的負責人，他說，另外46個城市和一個州正在組織CCOPS，儘管他不希望他們都能找到贊助商。

在加利福尼亞州，奧克蘭、伯克利、舊金山和帕洛阿爾託等地的法案正在進行辯論。類似的舉措正在紐約市進行，該市將於6月14日舉行聽證會，以及馬薩諸塞州薩默維爾等全國性小城市；威斯康星州麥迪遜；弗吉尼亞州里士滿。

妮可奧澤說，她一次又一次地看到社群反擊監視技術的蔓延。她認為，像美國公民自由聯盟正在推動的法令是實現這一目標的第一步。

“當社群知道發生了什麼，他們就有更好的能力去對抗它，”Ozer說你不能和你不知道的東西戰鬥。”

在聖克拉拉縣，這項法律自2016年6月開始實施，社群成員說，這項法律正在如期發揮作用，儘管使用質量政策各不相同。該法出臺後，對新裝置和現有裝置一次提交了16項使用政策。有些政策很快就透過了，沒有經過多少審查，而有些則被否決了；儘管受到公眾批評，但至少有一項政策獲得透過。

當司法部試圖為警員配備隨身攜帶的攝像頭時，該條例要求他們在預定的公開聽證會前公佈監控影響宣告和使用政策。電子前沿基金會（Electronic Frontier Foundation）、ACLU和CAIR的批評人士認為使用政策草案過於寬泛，他們在致監事會的一封信中表示了反對意見。他們對這項政策長達一年的資料保留期、警官在某些情況下作證前檢視錄影的能力以及缺乏針對生物特徵分析（如面部識別）的保護提出了異議。

在更新使用政策後，2017年1月24日，監事會批准了隨身攜帶的相機。新的要求禁止將資料用於生物特徵識別，這需要縣**未來的批准。

但當人們對購買空中紅外監視系統產生疑問時，公民自由倡導者透過CCOPS程式的意見被置之不理。2016年，聖克拉拉警長部門提議斥資62萬美元購買一個綜合直升機測繪系統，其中包括一個前視紅外成像系統（FLIR），一種熱相機。自從90年代初最高**裁定熱成像構成需要搜查令的搜查以來，這項技術一直備受爭議。

警長部門的使用政策和早期的影響報告批准了地圖系統和熱敏相機的廣泛用途，並將對隱私的擔憂視為錯誤資訊。政策草案中批准的用途包括“追蹤嫌疑人”、“收集證據”，最模糊的是“法律不禁止的其他執法或第一反應者用途”

這引發了電子邊境基金會（Electronic Frontier Foundation）的一封批評信，信中對測繪系統的必要性提出質疑，認為對平民的空中錄音造成了嚴重的公民自由問題。這封信還不足以動搖聖克拉拉的監事會，治安部的使用政策也維持原樣。

電子前沿基金會（Electronic Frontier Foundation）首席律師亞當•施瓦茨（Adam Schwartz）撰寫了這封致董事會的信，他表示，body-cam和FLIR案件都是CCOPS有效的證據。

施瓦茨說：“如果沒有這項法令，我們永遠不會知道會發生這種情況。”在這兩種情況下，我們都認為系統按預期的方式工作。我們不只是作為平民一覺醒來，突然間直升機上有了新的地圖系統，或者軍官身上有了新的隨身攝像頭。而是事先向公眾發出通知，並提供公開討論的機會。”

其他社群成員重申，僅僅能夠提出有關監控技術的問題並讓他們回答就令人放心。

薩米娜·烏斯曼是美國***關係委員會海灣地區辦公室的協調員，該辦公室是聖克拉拉倡導該法令的組織之一。烏斯曼出席了聽證會，當時正在討論FLIR。對烏斯曼來說，這項法令的價值在於它要求透明度。

“這種透明度建立了信任，”烏斯曼說。

美國公民聯盟的馬洛說，支援CCOPS模式立法的主要是兩黨合作。”“我們既不面臨來自左側或右側的阻力，”馬洛說我們唯一面臨反抗的地方是警察。”

在佛羅裡達州的彭薩科拉，市議會議員傑威爾·卡納達·韋恩（Jewel Cannada Wynn）發起了一個版本的法令，該法令得到了該州全國有色人種協進會（NAACP）分會以及自由主義者和共和黨團體的支援。

佛羅裡達州西北部的ACLU地區組織人Sara Latshaw說：“兩黨的人多久會達成一致意見？”。

比爾·費克是共和黨自由黨團的成員，這是一個保守的草根組織，也是彭薩科拉市該法令的支持者。他說，他對地方執法部門有信心，但反對他認為的國家的過度執法。

“每隔五英尺就有一個攝像頭在監視你，”費克說我沒有做錯任何事，但我不希望每五秒鐘就有一個攝像頭盯著我看。”

費克說，他所知道的一些保守派對此反應不一。

“大多數人都覺得我戴的是錫箔帽，”他說他們認為這不適用於他們。但他相信，那些不支援這項法令的保守派也在考慮短期政策。

“我們需要迫使我們的**遵守規則，”費特克說如果我們不阻止他們在這裡，他們將踐踏我們的第四、第九、第十修正案。”

警察部門在全國範圍內使用人體攝像頭的現象普遍存在，而且往往是在執行不當的使用政策時出現的，這也是監控法案獲得支援的另一個原因。作為問責工具，各部門還將人體攝像頭視為收集入罪證據的工具，大多數使用政策使得參與槍擊的警官的受害者家屬很難獲取錄影。

在密西西比州的哈蒂斯堡，一位警方發言人告訴媒體，警察將使用人體攝像頭收集證據很多時候，我們可能無法抓住一切，但我們可以回去看看它以後，”發言人告訴哈蒂斯堡美國人。哈蒂斯堡隨身攜帶相機的使用政策從未公開過。CCOPS立法將迫使該部門釋出該政策。

位於海灣地區的公民自由組織Restore The Fourth的Zaki Manian說，像他這樣的組織與人體攝像頭有著複雜的關係。Manian相信它們可以成為追究責任的工具，但越來越多的證據表明，它們可以被用作另一種監視技術。

“你唯一能在倫理上平衡這些關切的方法是得到社群裡的人的同意，”馬尼安說。

但即便是CCOPS的支持者也承認，這項立法有其侷限性。一種擔心是，法律只會使現在存在於法律灰色地帶的監視技術合法化。

“當你透過一項法律時，你就在沒有法律的地方創造了合法性，”海灣地區非營利組織媒體正義中心的馬爾基亞·西里爾說我們建立了法律框架，使他們可以合法地被濫用。”

西里爾反對警方的人體攝像頭，並懷疑使用政策，如透過CCOPS立法仲裁的政策，是否足以控制過度監管社群濫用監控。

西里爾說：“不管你有沒有使用政策，並不意味著有辦法強制執行使用政策。”。

“如果我們停留在市政政策的桂冠上，那對我來說是多麼危險，我再怎麼重申也不為過。這是不夠的。“這很重要，也不夠，”西里爾說。

這一法令的限制在紐約市尤為明顯，紐約州憲法不允許市議會否決紐約警察局的購買，強大的警察工會的壓力使主張警察改革的德布拉西奧市長不止一次屈服於壓力。

紐約市的CCOPS條例，被稱為後法案，由15名委員會成員發起，定於6月14日舉行市議會聽證會。

就像聖克拉拉的法令和其他地方的法案一樣，它要**買任何監控裝置都要有使用政策和公眾意見。但是，儘管警察局長需要向市議會提交一份由公眾意見通知的使用政策，但任何城市實體都不需要批准購買。唯一的監督將來自紐約市警察局監察長，這是一個獨立的機構，負責審計紐約市警察局，其任務是確保紐約市警察局的監測部署符合其自身的使用政策。這一過程類似於紐約警察局在4月份推出人體攝像頭試點專案之前進行的公眾諮詢。但這種使用政策因沒有充分考慮公民意見而受到批評。

不過，支持者認為，這項立法將提高透明度，並迫使警察部門對監控進行批判性思考。

奧克蘭隱私局的布萊恩·霍弗說：“這真的是讓他們改變他們的想法。”。他說，自從聖克拉拉法令實施以來的幾個月裡，他看到警察提交的使用政策有所改善。他認為，這是法律正在運作的一個跡象。

但紐約警察局或全國任何一個警察部門是否會遵守強化的監控裝置指導方針的不確定性，可能是媒體正義中心（Center for Media Justice）的馬爾基亞•西里爾（Malkia Cyril）等倡導者對過度依賴政策持懷疑態度的原因，同時也承認這是必要的第一步。

“政策是一回事，”西里爾說權力是另一回事。”