2014年夏天，美国公民自由联盟的一名实习生在一次公开会议上发现了一份备忘录，圣何塞警察局要求报销一架“无人机”的费用，他立即承认这是一种无人机。

加州ACLU的技术和公民自由政策主管NicoleOzer说：“它被塞在了一个议程项目的后面。”。市议会批准购买这架价值8000美元的无人机，作为联邦**100万美元拨款的一部分，但对于购买这种有争议的设备的好处没有公开辩论。

奥泽问社区成员是否知道购买无人机的事。”我们想也许我们错过了，但其他人都知道，”奥泽说。但他们联系的人都不知道。

这一事件证实了公民自由倡导者的担忧：全国各地的警察部门都在用联邦应急管理局国土安全局的拨款购买监控设备，几乎没有监督。每年，超过10亿美元的这些赠款被输送到全国各地的市政当局，绕过地方预算程序，使社区成员对获取先进的监测武库一无所知。加利福尼亚州的城市已经购买或试图购买无人机、**塔模拟器和其他以前为联邦**保留的工具。

奥泽说：“我们发现，纵观全局，甚至连基本的公众对话和辩论都没有。

无人机的发现是导致加州圣克拉拉县在2016年6月成为美国第一个通过一项法令的事件之一，该法令要求基于最近的ACLU模式的警方监控技术具有透明度。这项法律要求公众在购买设备之前提供信息、一份影响报告和一份包含数据共享细节的使用政策(西雅图在2013年通过了一项类似的法律，也有美国公民自由联盟的参与，但其范围仅限于视频监控。）

去年秋天，美国公民自由联盟宣布了一项全国性的战略，与十几个其他公民自由组织合作，在全国各地的城市推广类似的法案。美国公民自由联盟称之为“社区控制警察监视”（CCOPS），它说，有一些法案是由全国19个城市的赞助者和一个公共交通系统湾区的BART发起的。查德·马洛（chadmarlow）是美国公民自由联盟（ACLU）负责CCOPS全国战略的负责人，他说，另外46个城市和一个州正在组织CCOPS，尽管他不希望他们都能找到赞助商。

在加利福尼亚州，奥克兰、伯克利、旧金山和帕洛阿尔托等地的法案正在进行辩论。类似的举措正在纽约市进行，该市将于6月14日举行听证会，以及马萨诸塞州萨默维尔等全国性小城市；威斯康星州麦迪逊；弗吉尼亚州里士满。

妮可奥泽说，她一次又一次地看到社区反击监视技术的蔓延。她认为，像美国公民自由联盟正在推动的法令是实现这一目标的第一步。

“当社区知道发生了什么，他们就有更好的能力去对抗它，”Ozer说你不能和你不知道的东西战斗。”

在圣克拉拉县，这项法律自2016年6月开始实施，社区成员说，这项法律正在如期发挥作用，尽管使用质量政策各不相同。该法出台后，对新设备和现有设备一次提交了16项使用政策。有些政策很快就通过了，没有经过多少审查，而有些则被否决了；尽管受到公众批评，但至少有一项政策获得通过。

当司法部试图为警员配备随身携带的摄像头时，该条例要求他们在预定的公开听证会前公布监控影响声明和使用政策。电子前沿基金会（Electronic Frontier Foundation）、ACLU和CAIR的批评人士认为使用政策草案过于宽泛，他们在致监事会的一封信中表示了反对意见。他们对这项政策长达一年的数据保留期、警官在某些情况下作证前查看录像的能力以及缺乏针对生物特征分析（如面部识别）的保护提出了异议。

在更新使用政策后，2017年1月24日，监事会批准了随身携带的相机。新的要求禁止将数据用于生物特征识别，这需要县**未来的批准。

但当人们对购买空中红外监视系统产生疑问时，公民自由倡导者通过CCOPS程序的意见被置之不理。2016年，圣克拉拉警长部门提议斥资62万美元购买一个综合直升机测绘系统，其中包括一个前视红外成像系统（FLIR），一种热相机。自从90年代初最高**裁定热成像构成需要搜查令的搜查以来，这项技术一直备受争议。

警长部门的使用政策和早期的影响报告批准了地图系统和热敏相机的广泛用途，并将对隐私的担忧视为错误信息。政策草案中批准的用途包括“追踪嫌疑人”、“收集证据”，最模糊的是“法律不禁止的其他执法或第一反应者用途”

这引发了电子边境基金会（Electronic Frontier Foundation）的一封批评信，信中对测绘系统的必要性提出质疑，认为对平民的空中录音造成了严重的公民自由问题。这封信还不足以动摇圣克拉拉的监事会，治安部的使用政策也维持原样。

电子前沿基金会（Electronic Frontier Foundation）首席律师亚当•施瓦茨（Adam Schwartz）撰写了这封致董事会的信，他表示，body-cam和FLIR案件都是CCOPS有效的证据。

施瓦茨说：“如果没有这项法令，我们永远不会知道会发生这种情况。”在这两种情况下，我们都认为系统按预期的方式工作。我们不只是作为平民一觉醒来，突然间直升机上有了新的地图系统，或者军官身上有了新的随身摄像头。而是事先向公众发出通知，并提供公开讨论的机会。”

其他社区成员重申，仅仅能够提出有关监控技术的问题并让他们回答就令人放心。

萨米娜·乌斯曼是美国***关系委员会海湾地区办公室的协调员，该办公室是圣克拉拉倡导该法令的组织之一。乌斯曼出席了听证会，当时正在讨论FLIR。对乌斯曼来说，这项法令的价值在于它要求透明度。

“这种透明度建立了信任，”乌斯曼说。

美国公民联盟的马洛说，支持CCOPS模式立法的主要是两党合作。”“我们既不面临来自左侧或右侧的阻力，”马洛说我们唯一面临反抗的地方是警察。”

在佛罗里达州的彭萨科拉，市议会议员杰威尔·卡纳达·韦恩（Jewel Cannada Wynn）发起了一个版本的法令，该法令得到了该州全国有色人种协进会（NAACP）分会以及自由主义者和共和党团体的支持。

佛罗里达州西北部的ACLU地区组织人Sara Latshaw说：“两党的人多久会达成一致意见？”。

比尔·费克是共和党自由党团的成员，这是一个保守的草根组织，也是彭萨科拉市该法令的支持者。他说，他对地方执法部门有信心，但反对他认为的国家的过度执法。

“每隔五英尺就有一个摄像头在监视你，”费克说我没有做错任何事，但我不希望每五秒钟就有一个摄像头盯着我看。”

费克说，他所知道的一些保守派对此反应不一。

“大多数人都觉得我戴的是锡箔帽，”他说他们认为这不适用于他们。但他相信，那些不支持这项法令的保守派也在考虑短期政策。

“我们需要迫使我们的**遵守规则，”费特克说如果我们不阻止他们在这里，他们将践踏我们的第四、第九、第十修正案。”

警察部门在全国范围内使用人体摄像头的现象普遍存在，而且往往是在执行不当的使用政策时出现的，这也是监控法案获得支持的另一个原因。作为问责工具，各部门还将人体摄像头视为收集入罪证据的工具，大多数使用政策使得参与枪击的警官的受害者家属很难获取录像。

在密西西比州的哈蒂斯堡，一位警方发言人告诉媒体，警察将使用人体摄像头收集证据很多时候，我们可能无法抓住一切，但我们可以回去看看它以后，”发言人告诉哈蒂斯堡美国人。哈蒂斯堡随身携带相机的使用政策从未公开过。CCOPS立法将迫使该部门发布该政策。

位于海湾地区的公民自由组织Restore The Fourth的Zaki Manian说，像他这样的组织与人体摄像头有着复杂的关系。Manian相信它们可以成为追究责任的工具，但越来越多的证据表明，它们可以被用作另一种监视技术。

“你唯一能在伦理上平衡这些关切的方法是得到社区里的人的同意，”马尼安说。

但即便是CCOPS的支持者也承认，这项立法有其局限性。一种担心是，法律只会使现在存在于法律灰色地带的监视技术合法化。

“当你通过一项法律时，你就在没有法律的地方创造了合法性，”海湾地区非营利组织媒体正义中心的马尔基亚·西里尔说我们建立了法律框架，使他们可以合法地被滥用。”

西里尔反对警方的人体摄像头，并怀疑使用政策，如通过CCOPS立法仲裁的政策，是否足以控制过度监管社区滥用监控。

西里尔说：“不管你有没有使用政策，并不意味着有办法强制执行使用政策。”。

“如果我们停留在市政政策的桂冠上，那对我来说是多么危险，我再怎么重申也不为过。这是不够的。“这很重要，也不够，”西里尔说。

这一法令的限制在纽约市尤为明显，纽约州宪法不允许市议会否决纽约警察局的购买，强大的警察工会的压力使主张警察改革的德布拉西奥市长不止一次屈服于压力。

纽约市的CCOPS条例，被称为后法案，由15名委员会成员发起，定于6月14日举行市议会听证会。

就像圣克拉拉的法令和其他地方的法案一样，它要**买任何监控设备都要有使用政策和公众意见。但是，尽管警察局长需要向市议会提交一份由公众意见通知的使用政策，但任何城市实体都不需要批准购买。唯一的监督将来自纽约市警察局监察长，这是一个独立的机构，负责审计纽约市警察局，其任务是确保纽约市警察局的监测部署符合其自身的使用政策。这一过程类似于纽约警察局在4月份推出人体摄像头试点项目之前进行的公众咨询。但这种使用政策因没有充分考虑公民意见而受到批评。

不过，支持者认为，这项立法将提高透明度，并迫使警察部门对监控进行批判性思考。

奥克兰隐私局的布莱恩·霍弗说：“这真的是让他们改变他们的想法。”。他说，自从圣克拉拉法令实施以来的几个月里，他看到警察提交的使用政策有所改善。他认为，这是法律正在运作的一个迹象。

但纽约警察局或全国任何一个警察部门是否会遵守强化的监控设备指导方针的不确定性，可能是媒体正义中心（Center for Media Justice）的马尔基亚•西里尔（Malkia Cyril）等倡导者对过度依赖政策持怀疑态度的原因，同时也承认这是必要的第一步。

“政策是一回事，”西里尔说权力是另一回事。”