總統辯論今晚開始，這意味著是時候給你的BS探測機充電了。辯論經常是一個激烈的事件，有很多邏輯上的爭論被打破，但幸好他們很容易被抓住。下麵是如何確保你不會被欺騙。

由於辯論反應迅速，總統候選人在辯論中常常不小心使用謬論。這些都是推理中的錯誤，它們轉移了問題，操縱了觀眾，或者只是有選擇地使用事實。這種事會讓你被高中辯論俱樂部開除。

為了掌握謬誤和辯論技巧，我採訪了康奈爾大學演講和辯論課程主任、康奈爾大學工業和勞動關係學院高階講師薩姆·納爾遜。在我們找到在辯論中發現謬誤的方法之前（或者在任何你自己可能有的爭論中），我們必須對謬誤的工作原理有一個很好的瞭解。

瞭解你的謬誤，讓你的大腦充滿懷疑的想法

薩姆·納爾遜將謬誤定義為：一種在邏輯上有缺陷的論證的捷徑。有很多公認的謬誤。例如，肯定結果是一種形式上的謬誤（一種總是錯誤的推理模式），這種謬誤很容易識別，因為它符合一種嚴格的形式，通常是這樣寫的：

1. 如果P，那麼Q。
2. Q
3. 因此，P

從本質上講，相關性並不等於因果關係，不管邏輯是如何安排的。例如，《巨蟒與聖杯》中的這個例子就是一個肯定結果的例子：

如果女巫是木頭做的，他們會被燒死的。女巫燃燒。所以它們是木頭做的。

謝天謝地，找出論點中的謬誤只需要一隻善於傾聽的耳朵。作家兼科學家卡爾·薩根在其著作《惡魔出沒的世界》中尋找謬誤時提出了以下建議：

懷疑思維歸根結底是構造和理解一個合理論點的方法，尤其重要的是，認識一個謬誤或欺詐的論點。問題不在於我們是否喜歡從一系列推理中得出的結論，而在於結論是否來自前提或出發點，以及前提是否正確。

懷疑思維工具箱的一部分是為尋找什麼打下基礎，但它也只是在辯論中密切關註一系列推理的結構。薩根的觀點是，你不會成為自己的確認偏見的犧牲品，只會同意政黨路線。如果你想在辯論中叫出廢話，你必須警惕邏輯上的簡單轉折和拙劣的謬論。卡拉·蓋茨攝。

在辯論中尋找什麼

現代辯論的主要目的是看到候選人受到攻擊，看他們是否能保持冷靜的頭腦。這種冷靜似乎很難發現候選人的論點有問題，但並不像你想象的那麼難。Nelson給了我們一些關於BS檢測工具箱的簡單提示。保羅·斯旺森攝。

腸道檢查

在辯論過程中，你能做的最簡單的事情之一就是仔細聆聽，並註意你個人的陳述是否真實。Nelson稱之為腸道檢查：

首先，它透過腸道檢查了嗎？[宣告]似乎正確嗎？通常，你自己的常識告訴你有些事情看起來不對勁。也許爭論的結果是你最終不得不做一些你認為不正確的事情。一般來說，你自己的利益是一個很好的測試，無論一個論點是真是假。

當你在看辯論時，註意最後幾行的爭論，他們在談論對你的直接影響。如果它聽起來是假的，那麼這個論點本身可能在某個時候有缺陷，你可以隨時在FactCheck或Politifact上檢查它。

註意偏轉

在辯論中你會看到的一個常見的事情是候選人的偏差或不符合邏輯。當他們被問到問題時，他們常常會回答類似的（或者在極端情況下，完全無關的）問題。尼爾森認為，他們的推理很簡單：

通常情況下，顧問會告訴候選人他們需要把資訊公佈出來。有時問題中沒有機會提出問題。所以，[候選人]有點強迫了。都是關於觀眾分析的。有時候，說你迫切需要說的話來吸引別人，最好是顯得毫無反應，然後才是真正知道你在說什麼。

如果你真的想知道他們對某個特定問題的想法，那麼跟蹤這些偏差是個好主意。在2008年的副總統辯論中，偏離和不連貫是非常常見的。

謹防訴諸抽象原則

在總統辯論中，一個常見的策略是用抽象的原則來引導你的想法。這些都是“正義”、“關懷”或“自由”之類的原則。這種想法是，當你把一個強烈的抽象原則與一項政策聯絡起來時，你會使它更具吸引力，因為每個人都同意“正義”之類的原則。納爾遜建議，我們可能會在辯論中看到很多這樣的東西：

所以，假設你不得不**一些你認為有點苦澀的東西，而不是所有人都會同意你的觀點。你要做的是引入一個抽象的原則，然後把它和你的政策聯絡起來。問題是，這些都是抽象的原則，它們可以以許多不同的方式與許多政策聯絡在一起。在辯論遊戲中，誰能更好地解釋為什麼他們的政策會導致這些被緊緊抓住的抽象原則，誰就贏了。我希望雙方都能談談一般的哲學概念。這應該是對我們的警告。

當你聽到一個抽象的原則，開始三思而後行的關係，你正在**的政策。例如，如果你聽到這樣的話，“我的政策是要把（一個概念）繩之以法”，那麼你就知道這個宣告可能有問題。這和政治廣告中使用的策略是一樣的，正如我們所知，廣告操縱著你大腦中所有的東西。尼特貓頭鷹攝。

傾聽統計資料的來源

統計資料一直是總統辯論的癥結所在，在大多數情況下，我們都不知道如何分析這些資料。尼爾森建議你不要被統計數字說服，而要留意他們的來源：

需要尋找的一點是這些數字的來源。如果他們說他們是**會計辦公室的，那聽起來是合理的。如果他們說他們是“我的競選團隊委託的民意調查”，那麼你就要考慮來源。

你也可以按照我們的指南來確定在辯論中遇到的大多數統計資料，一個有爭議的陳述是否科學正確。如上所述，您還可以經常檢查Politifact或FactCheck，以查詢統計或報表的來源，如果是真的。

別上當

辯論中另一個流行的伎倆就是給論點打上框架和烙印。這些框架可能包括我們大家都知道的流行語，比如“奧巴馬醫改”或“死亡稅”，這些短語從某種角度來框架問題，卻沒有真正描述它們的含義。反過來，在辯論中，我們會看到候選人試圖完全重新組織問題。尼爾森認為他們會暗示我們一直在錯誤地思考問題。

你會看到兩個候選人都說，“你用來談論（問題）的框架（他們不會使用這個詞）是錯誤的框架。這就是我們應該怎麼想的，“然後他們會用蘋果派/紅白色和藍色的影象來說明為什麼整個思考這些問題的方式是錯誤的。候選人們理解框架和品牌是關鍵，因為人們在這些廣泛的隱喻中思考。

我們喜歡一個好的流行語，候選人也知道這一點。當他們提出他們對政策的想法時，不要驚訝，因為它有一個Kit Kat風格的標語。因為我們喜歡那些寬泛的比喻，所以它可能會更吸引人，但重要的是要記住，你應該審視的真正框架是你自己的。斐波那契藍攝。

草人論

在總統辯論中，一個很常見的謬誤就是草人。這是關於**一種錯覺，你在反駁一個論點，但實際上你只是在回應一個較弱的版本。這是總統辯論中常用的技巧。例如，在2008年，參議員奧巴馬使用了一個簡單的方法（用我們的粗體字）：

現在，我們也必須承認，這是對喬治·布什在麥凱恩參議員支援下，對喬治·布什所倡導的8年失敗經濟政策的最後裁決，麥凱恩參議員支援這一理論基本上說，我們可以撕碎法規和消費者保護，給予更多的最大利益，不知何故繁榮會逐漸減少。

兩位候選人在2008年的辯論中都這樣做了，因為這是一個簡單的策略。要註意的一個好詞是“基本上”，或是對手政策的任何其他總結。尼爾森簡單地解釋道：

我想每個人都能馬上看到的是一個草人，你用一種軟弱的方式解釋別人的論點，所以很容易被擊倒。對付這種情況的一個好策略是一種逆向稻草人。在那裡你解釋他們的論點，使之更好，然後解釋為什麼它不起作用。這是一個更好的論點。

草人是一個很容易認識的謬論，而且在某些時候肯定會出現在辯論中。羅賓·埃利斯攝。

辯論結束後：核對所有事實

當一切都說出來，做的時候，都是事實。辯論結束後，回去檢查所有狀態的有效性總是很好的，這樣你就不會長期受騙了。大多數主要報紙在辯論結束後都有一個小品，但你也可以自己做一點研究。

• FactCheck：FactCheck提供候選人所說的不同事情的分類，並將這些事實與他們過去所說的以及數字進行對比。
• PolitiFact:PolitiFact類似於FactCheck，但也提供了一些小的小道訊息以供快速檢查。他們還有iPhone和Android應用程式，可以隨時獲取資訊。
• SuperPACApp：在辯論期間（以及之後），你會看到大量的政治廣告。SuperPACApp是一款類似Shazaam的iPhone應用程式，透過收聽廣告，然後調出有關其宣告的相關資料。
• Snopes：Snopes並不完全以其政治傾向而聞名，但它是一個堅實的地方來檢查候選人可能提出的任何歷史論點。

不管你的政治立場如何，在辯論中註意辯論總是好的。充其量，它會幫助你做出明智的決定，但除此之外，它會幫助你在第二天的飲水機辯論中更好地為自己辯護。

標題圖片來自裡克威洛比。