总统辩论今晚开始，这意味着是时候给你的BS探测机充电了。辩论经常是一个激烈的事件，有很多逻辑上的争论被打破，但幸好他们很容易被抓住。下面是如何确保你不会被欺骗。

由于辩论反应迅速，总统候选人在辩论中常常不小心使用谬论。这些都是推理中的错误，它们转移了问题，操纵了观众，或者只是有选择地使用事实。这种事会让你被高中辩论俱乐部开除。

为了掌握谬误和辩论技巧，我采访了康奈尔大学演讲和辩论课程主任、康奈尔大学工业和劳动关系学院高级讲师萨姆·纳尔逊。在我们找到在辩论中发现谬误的方法之前（或者在任何你自己可能有的争论中），我们必须对谬误的工作原理有一个很好的了解。

了解你的谬误，让你的大脑充满怀疑的想法

萨姆·纳尔逊将谬误定义为：一种在逻辑上有缺陷的论证的捷径。有很多公认的谬误。例如，肯定结果是一种形式上的谬误（一种总是错误的推理模式），这种谬误很容易识别，因为它符合一种严格的形式，通常是这样写的：

1. 如果P，那么Q。
2. Q
3. 因此，P

从本质上讲，相关性并不等于因果关系，不管逻辑是如何安排的。例如，《巨蟒与圣杯》中的这个例子就是一个肯定结果的例子：

如果女巫是木头做的，他们会被烧死的。女巫燃烧。所以它们是木头做的。

谢天谢地，找出论点中的谬误只需要一只善于倾听的耳朵。作家兼科学家卡尔·萨根在其著作《恶魔出没的世界》中寻找谬误时提出了以下建议：

怀疑思维归根结底是构造和理解一个合理论点的方法，尤其重要的是，认识一个谬误或欺诈的论点。问题不在于我们是否喜欢从一系列推理中得出的结论，而在于结论是否来自前提或出发点，以及前提是否正确。

怀疑思维工具箱的一部分是为寻找什么打下基础，但它也只是在辩论中密切关注一系列推理的结构。萨根的观点是，你不会成为自己的确认偏见的牺牲品，只会同意政党路线。如果你想在辩论中叫出废话，你必须警惕逻辑上的简单转折和拙劣的谬论。卡拉·盖茨摄。

在辩论中寻找什么

现代辩论的主要目的是看到候选人受到攻击，看他们是否能保持冷静的头脑。这种冷静似乎很难发现候选人的论点有问题，但并不像你想象的那么难。Nelson给了我们一些关于BS检测工具箱的简单提示。保罗·斯旺森摄。

肠道检查

在辩论过程中，你能做的最简单的事情之一就是仔细聆听，并注意你个人的陈述是否真实。Nelson称之为肠道检查：

首先，它通过肠道检查了吗？[声明]似乎正确吗？通常，你自己的常识告诉你有些事情看起来不对劲。也许争论的结果是你最终不得不做一些你认为不正确的事情。一般来说，你自己的利益是一个很好的测试，无论一个论点是真是假。

当你在看辩论时，注意最后几行的争论，他们在谈论对你的直接影响。如果它听起来是假的，那么这个论点本身可能在某个时候有缺陷，你可以随时在FactCheck或Politifact上检查它。

注意偏转

在辩论中你会看到的一个常见的事情是候选人的偏差或不符合逻辑。当他们被问到问题时，他们常常会回答类似的（或者在极端情况下，完全无关的）问题。尼尔森认为，他们的推理很简单：

通常情况下，顾问会告诉候选人他们需要把信息公布出来。有时问题中没有机会提出问题。所以，[候选人]有点强迫了。都是关于观众分析的。有时候，说你迫切需要说的话来吸引别人，最好是显得毫无反应，然后才是真正知道你在说什么。

如果你真的想知道他们对某个特定问题的想法，那么跟踪这些偏差是个好主意。在2008年的副总统辩论中，偏离和不连贯是非常常见的。

谨防诉诸抽象原则

在总统辩论中，一个常见的策略是用抽象的原则来引导你的想法。这些都是“正义”、“关怀”或“自由”之类的原则。这种想法是，当你把一个强烈的抽象原则与一项政策联系起来时，你会使它更具吸引力，因为每个人都同意“正义”之类的原则。纳尔逊建议，我们可能会在辩论中看到很多这样的东西：

所以，假设你不得不**一些你认为有点苦涩的东西，而不是所有人都会同意你的观点。你要做的是引入一个抽象的原则，然后把它和你的政策联系起来。问题是，这些都是抽象的原则，它们可以以许多不同的方式与许多政策联系在一起。在辩论游戏中，谁能更好地解释为什么他们的政策会导致这些被紧紧抓住的抽象原则，谁就赢了。我希望双方都能谈谈一般的哲学概念。这应该是对我们的警告。

当你听到一个抽象的原则，开始三思而后行的关系，你正在**的政策。例如，如果你听到这样的话，“我的政策是要把（一个概念）绳之以法”，那么你就知道这个声明可能有问题。这和政治广告中使用的策略是一样的，正如我们所知，广告操纵着你大脑中所有的东西。尼特猫头鹰摄。

倾听统计数据的来源

统计数据一直是总统辩论的症结所在，在大多数情况下，我们都不知道如何分析这些数据。尼尔森建议你不要被统计数字说服，而要留意他们的来源：

需要寻找的一点是这些数字的来源。如果他们说他们是**会计办公室的，那听起来是合理的。如果他们说他们是“我的竞选团队委托的民意调查”，那么你就要考虑来源。

你也可以按照我们的指南来确定在辩论中遇到的大多数统计数据，一个有争议的陈述是否科学正确。如上所述，您还可以经常检查Politifact或FactCheck，以查找统计或报表的来源，如果是真的。

别上当

辩论中另一个流行的伎俩就是给论点打上框架和烙印。这些框架可能包括我们大家都知道的流行语，比如“奥巴马医改”或“死亡税”，这些短语从某种角度来框架问题，却没有真正描述它们的含义。反过来，在辩论中，我们会看到候选人试图完全重新组织问题。尼尔森认为他们会暗示我们一直在错误地思考问题。

你会看到两个候选人都说，“你用来谈论（问题）的框架（他们不会使用这个词）是错误的框架。这就是我们应该怎么想的，“然后他们会用苹果派/红白色和蓝色的图像来说明为什么整个思考这些问题的方式是错误的。候选人们理解框架和品牌是关键，因为人们在这些广泛的隐喻中思考。

我们喜欢一个好的流行语，候选人也知道这一点。当他们提出他们对政策的想法时，不要惊讶，因为它有一个Kit Kat风格的标语。因为我们喜欢那些宽泛的比喻，所以它可能会更吸引人，但重要的是要记住，你应该审视的真正框架是你自己的。斐波那契蓝摄。

草人论

在总统辩论中，一个很常见的谬误就是草人。这是关于**一种错觉，你在反驳一个论点，但实际上你只是在回应一个较弱的版本。这是总统辩论中常用的技巧。例如，在2008年，参议员奥巴马使用了一个简单的方法（用我们的粗体字）：

现在，我们也必须承认，这是对乔治·布什在麦凯恩参议员支持下，对乔治·布什所倡导的8年失败经济政策的最后裁决，麦凯恩参议员支持这一理论基本上说，我们可以撕碎法规和消费者保护，给予更多的最大利益，不知何故繁荣会逐渐减少。

两位候选人在2008年的辩论中都这样做了，因为这是一个简单的策略。要注意的一个好词是“基本上”，或是对手政策的任何其他总结。尼尔森简单地解释道：

我想每个人都能马上看到的是一个草人，你用一种软弱的方式解释别人的论点，所以很容易被击倒。对付这种情况的一个好策略是一种逆向稻草人。在那里你解释他们的论点，使之更好，然后解释为什么它不起作用。这是一个更好的论点。

草人是一个很容易认识的谬论，而且在某些时候肯定会出现在辩论中。罗宾·埃利斯摄。

辩论结束后：核对所有事实

当一切都说出来，做的时候，都是事实。辩论结束后，回去检查所有状态的有效性总是很好的，这样你就不会长期受骗了。大多数主要报纸在辩论结束后都有一个小品，但你也可以自己做一点研究。

• FactCheck：FactCheck提供候选人所说的不同事情的分类，并将这些事实与他们过去所说的以及数字进行对比。
• PolitiFact:PolitiFact类似于FactCheck，但也提供了一些小的小道消息以供快速检查。他们还有iPhone和Android应用程序，可以随时获取信息。
• SuperPACApp：在辩论期间（以及之后），你会看到大量的政治广告。SuperPACApp是一款类似Shazaam的iPhone应用程序，通过收听广告，然后调出有关其声明的相关数据。
• Snopes：Snopes并不完全以其政治倾向而闻名，但它是一个坚实的地方来检查候选人可能提出的任何历史论点。

不管你的政治立场如何，在辩论中注意辩论总是好的。充其量，它会帮助你做出明智的决定，但除此之外，它会帮助你在第二天的饮水机辩论中更好地为自己辩护。

标题图片来自里克威洛比。