當美國證券交易委員會（SEC）以3:1的票數透過了一系列“旨在提高散戶投資者與投資顧問和經紀交易商關係的質量和透明度”的新規則和解釋時，這些規則和解釋是否成功？

業內人士對這一新的監管體系，即監管最佳利益（regulationbest-Interest，簡稱Reg-BI）將如何影響金融機構及其客戶存在很大分歧。有將近800頁的規則需要審查，對於Reg BI是否有助於華爾街投資者的問題眾說紛紜。儘管Reg BI中的語言表示，它涵蓋了財務顧問和經紀交易商，但重點是諮詢關係中的潛在衝突。

去年秋天，國會民主黨人批評當時的一攬子規則草案，稱該草案“嚴重缺乏”他們認為需要的保護措施35位民主黨人在給證交會的一封信中寫道：“針對券商的BI條例和證交會對投資顧問所承擔的‘受託’義務的解釋未能明確做到這一點，使得投資者能夠‘同意’複雜而合法的披露中的有害行為，而大多數人永遠不會讀到，如果讀了，他們也不會理解。”。

對我來說，Reg BI的最大缺點是，財務顧問仍然可以推薦那些損害客戶利益的投資，只要他們事先披露這些損害。我更喜歡一開始就避免有害建議的語言。我懷疑披露的措辭是否清晰，但建議那些希望增加自己錢包而不是增加客戶財富的財務顧問發表宣告說：“嘿，我希望你買這個，因為它對我有幫助。這也許對你也有好處，但這不是我的優先考慮。”

我們怎麼來的？

2017年初，美國勞工部（U.S.Department of Labor）提出了一項信託規則，要求從事退休計劃或提供退休計劃建議的金融專業人士將客戶的最佳利益放在首位，從而對退休投資進行保護。這似乎是一個不需要動腦筋的問題，真的，但它被現任聯邦**行政部門阻止，併在2018年6月被扼殺。許多州開始提出自己版本的信託規則，因此，SEC加入了Reg BI的行列，試圖避免一系列雜亂無章的法規，一旦一個法規越過了州界線，這些法規就會有所不同。

Reg BI規定了四項義務，均旨在要求經紀自營商僅推薦符合客戶最佳利益的金融產品，並明確指出經紀自營商可能與這些產品存在的任何潛在利益衝突和財務激勵。這些規定要求金融機構必須向其客戶披露大量資訊。這些披露很可能充斥著法律術語，這可能掩蓋了它們本應解釋的衝突。

為什麼金融機構需要監管來迫使它們更加透明，並將客戶的最佳利益放在首位？我不是律師，但我對大部分規定的理解可以歸結為：“嘿，不要騙取客戶的錢。”不欺騙客戶應該是所有企業的第一條規則。

當我在E.F.Hutton的一家分公司做**時，我親眼目睹了這些利益衝突。在我讀大學期間，這家公司早已不復存在了。這些經紀人每週至少有一次，有時甚至更頻繁地在向客戶**某家公司股票的正常佣金之外獲得獎金。客戶沒有被告知他們的經紀人出於自私的原因推薦這隻股票。作為一個相對簡單的人ï當我主修經濟學時，我嚇了一跳。但這讓我研究了SEC的成立，並瞭解到金融機構的運作並非出於利他主義，而是為了讓世界變得更美好。

上世紀90年代初，我開始為投資者分析技術工具和網站之後，我驚訝地發現，許多損害全方位服務經紀人個人投資者利益的計劃已經擴充套件到了數字世界。那些吹噓自己不收取佣金的經紀人是針對自己的客戶進行交易的，在小數點之前的幾天裡，這可能會讓投資者付出比10美元多得多的費用。看著經紀人將訂單傳送到為他們創造收入的場所，而不考慮客戶的利益，讓我回想起我在E.F.赫頓的日子。擁有巨額前端資金的共同基金似乎也會讓經紀商和基金經理受益，而不是讓投資者受益。

他們在說什麼

其中一個反對Reg BI的聲音屬於SEC專員Robert Jackson，他是唯一一個反對採納該方案的人，他希望新規則明確規定投資者優先。”遺憾的是，我不能這麼說今天的規則維持著一個混亂的標準。今天的規定根本不要求投資者利益至上。”

幾家線上經紀商和機器人顧問的官方回應基本上都是這樣的：“我們必須閱讀這一大堆法規，現在它是最終的了，我們必須把它弄清楚。”富達投資公司（Fidelity Investments）為自我導向的投資者提供管理賬戶和工具，在一份宣告中：“富達仍致力於將客戶的需求放在首位，並支援更強有力的符合散戶投資者最佳利益的規則。”該宣告接著說，“我們目前正在評估最終規則，以及它對投資者、企業和中介機構的意義，我們擁有一個強大的專家團隊，可以根據最終規則實施任何必要的更改。”

M1金融公司執行長布萊恩•巴恩斯（brianbarnes）認為，這不會改變公司的經營方式，因為他們不提供建議。但巴恩斯指出，“當人們註冊一個金融賬戶時，他們已經同意了84頁的資訊披露。現在是86頁。我不認為公司會有那麼大的改變。”他擔心披露的資訊可能會被冠以“我們可能會得到補償”之類的花言巧語。可能還有更便宜的選擇。”

TradeStation負責產品管理和戰略的高階副總裁尼古拉斯·拉米娜告訴我們，“自從一年多前SEC提出第一個真正的提案以來，我們就一直在跟蹤這些監管事件，從未想過監管BI會對TradeStation的業務經營方式產生實質性影響。”其他自營經紀人，包括互動式經紀人，告訴我們，他們不希望Reg BI對他們的業務方式造成任何重大變化。

遊說團體表示支援新條例，這是意料之中的，因為他們深入參與了新條例的起草工作。批評人士說，投資行業遊說團體認為，信託標準強加了繁重、昂貴和不必要的要求，而這些要求並沒有相應的投資者保護利益。

投資公司協會（Investment Company Institute）總裁兼執行長保羅•肖特•史蒂文斯（Paul Schott Stevens）回應Reg BI的批准時表示，“監管最佳利益將更好地服務於投資者利益，確保投資者在收到經紀自營商的建議時得到強有力的保護。我們期待著與美國證券交易委員會和我們的成員接觸，因為他們正在努力實施新的標準。”史蒂文斯敦促勞工部重新上馬，“現在，至關重要的是，美國勞工部必須以一種與SEC規則制定相輔相成的方式完成其信託規則制定，以確保散戶和退休投資者的標準保持一致。”

金融服務研究所（FSI）總裁兼執行長戴爾布朗（Dale Brown）發表宣告說，在多德-弗蘭克法案於2010年成為法律之前，他的機構就一直在倡導改善投資者狀況。“SEC是制定和實施這一標準的正確機構，雖然我們尚未全面審查最終規則，我們在聽證會上聽到的訊息給了我們希望，它將保護投資者，同時也保護投資者的選擇和獲得專業建議的機會，”布朗說。他還提醒說，“既然證交會已經制定了最終規則，我們強烈敦促各州不要制定和實施自己的最佳利益標準，以避免制定相互衝突的規則，併進一步使監管要求複雜化。”

Betterment的執行長兼創始人喬恩•斯坦（Jon Stein）同意傑克遜局長的觀點，他不是Reg-BI的粉絲。Stein說，“監管的最大利益可能會損害散戶投資者的利益，因為他們需要高質量的建議，把自己的利益放在首位。不幸的是，這個標題錯誤的規則可能最有利於大型金融公司的營銷利益，損害個人投資者的利益。這是送給華爾街狼群的羊皮禮物。”

金融科技公司Riskalyze的執行長亞倫•克萊恩（Aaron Klein）幫助金融顧問評估客戶對風險的態度，他在Twitter上的一條帖子中說：“一些信託顧問不希望有一個統一的標準，因為這會減少他們在提供無衝突建議和銷售金融產品方面的差異。”，“…我們這個行業真正需要的是透明度。消費者需要知道他們是購買產品還是購買建議。不應該用上千頁的規則來表達這個概念。”

下一步是什麼？

TradeStation的LaMaina總結道：“時間會告訴我們這些要求將如何塑造和發展零售經紀-交易商行業，以及這些新要求是否會促使公司在推廣和展示其產品和服務的方式上採取越來越保守的立場。”

在過去的十年裡，我們已經看到了一個轉變，即在網路經紀人收費方面更加透明，但仍有一些謎團有待解決。例如，提供交易所買賣基金（etf）免佣金交易的經紀商如何獲得補償？隨著Reg BI要求的披露落實到位，諮詢客戶最終會點選描述衝突和費用的報表。確保你理解他們，如果他們似乎不透明，要求澄清。

怎樣才能讓酒吧為投資客戶提供更好的資訊？M1的巴恩斯說：“這不是一個容易解決的問題。但最明顯的一點是，如果經紀人和顧問必須公佈綜合管理成本，或者報告他們的收入佔管理資產的百分比，“如果一家公司聲稱成本很低，但報告他們的綜合管理費是2.5%，你知道他們不是憑空賺的錢。巴恩斯還建議，一個獨立機構提供一個記分卡，根據缺乏衝突和透明度對公司進行評級。

像Reg BI這樣的新規則總是在老牌券商和新技術新貴之間陷入拉鋸戰，前者多年來的盈利方式基本相同，後者則聲稱為投資者提供公平的競爭環境。這個領域一直傾向於前者，但投資者可以而且應該要求更多。