今天，讓我們來談談平臺對構建時事通訊工具的興趣與日俱增，以及Facebook是否有機會與所有傳統智慧抗衡。

一。

在Facebook宣佈了一項計劃，闡述了其在太空的一些意圖之後，時事通訊成為了今天的頭條新聞。在一篇題為“支援獨立作家”的部落格文章中，該公司解釋了自己的觀點，並概述了目前正在打造的產品。該公司負責全球新聞合作關係的副總裁坎貝爾·布朗（Campbell Brown）和新聞部產品經理安西亞·沃森·斯特朗（Anthea Watson Strong）闡述了這一點：

• 一個免費的，自我釋出的工具與強大的樣式選項，以建立個人網站和電子郵件通訊
• 與Facebook頁面的整合，支援多種多媒體格式的釋出，包括照片、實時影片和故事
• 建立Facebook群組和培育讀者社群的能力

此外，Facebook還計劃提供一些功能，幫助作家尋找受眾和銷售訂閱，以及分析工具和加速器計劃，“幫助創作者走到一起，學習最佳實踐”

在我繼續之前，讓我承認我的衝突。正如我在道德宣告中提到的，我從Substack那裡得到了醫療補貼和法律支援，這家公司是Facebook在這裡最主要的競爭對手。同時，看到許多通訊服務蓬勃發展也是我的興趣所在。在大多數情況下，競爭作家的大公司越多，大多數作家的境況就會越好。

也就是說，我還是覺得Facebook進軍時事通訊有點超現實，哪怕只是因為我在2017年創辦了一份時事通訊，作為圍繞Facebook的最後一站。或者更確切地說，作為一個結束執行的想法，一般演算法飼料。在十年的大部分時間裡，我從一個平臺到另一個平臺都在追逐觀眾，我開始建立一個強大的、直接的聯絡，與一個想從我這裡聽到訊息的觀眾建立聯絡，無論任何一個帖子碰巧得到多少贊、贊成票或轉發，我都能可靠地聯絡到他們。

我不想在這裡重溫Facebook在新聞業務方面的悠久歷史，但可以說，它一直很不穩定，對幾乎所有參與其中的人都不滿意。與此同時，自2017年眼明手快、固執己見的布朗加入公司以來，Facebook的新聞努力逐漸轉向現實主義。如果老出版商的Facebook承諾了月球，那麼今天的Facebook更有可能承諾儘可能少。

但隨著該平臺主導地位的增強，繁重監管的威脅也在增加。隨著他們的數字廣告收入縮水，世界各地的出版商更善於說服立法者，Facebook（和谷歌）欠他們一部分收入。（澳大利亞是最新的例子，不會是最後一個。）Facebook不情願地付出代價，沒有給社會帶來真正的物質利益——正如我喜歡說的，在這個領域，美國去年失去了16000個新聞工作崗位。平臺補貼過去還不足以止血，我也沒有理由相信他們將來會這麼做。

不過，對這些補貼的需求在明年只會增加。對於平臺來說，對這些要求的自然反應是試圖改變法律。Facebook肯定會繼續在世界各地遊說，但透過時事通訊，它正在嘗試第二種策略：試圖改變出版商。

Facebook經常重複的使命是“給人們一個聲音”，然而在它存在的頭十多年裡，它的媒體夥伴關係主要是與CNN和新聞集團等大公司建立的。一種更像Facebook的媒體夥伴關係方式是從個人層面開始，幫助人們以這種方式開始建立業務。

在長期不關注創作者之後，Facebook一直在為個人開發新的途徑，讓他們從Instagram上的大量追隨者那裡賺錢。它的競爭對手Facebook Gaming也在做同樣的事情，順便說一句，去年它的觀看時間增長了79%。從這個角度來看，將個人作家轉變為成功的小型媒體公司，似乎是順理成章的下一步。

更不用說Facebook的通訊雄心已經受到了特別熱烈的歡迎。《新共和國》今天的一個標題是：“Facebook找到了一種毀滅媒體的新方法。”。雅各布·西爾弗曼的文章並沒有具體說明Facebook時事通訊將如何“毀掉媒體”；相反，它講述了媒體業務對於從事這項工作的人來說是多麼困難，它讓人懷疑，一個企業家和一小群合作者能夠為改變這一狀況做很多事情。（我謙虛的反駁是，呃，也許我們可以先試試？）

當然，在加入Facebook之前，任何一個未來的媒體大亨都應該問一些問題，我問過Facebook幾次。首先，這些“個人網站”是否會託管在Facebook或作者控制的域上？（如果是作者，耶；如果是Facebook，快跑。）Facebook告訴我，“現在討論這些細節還為時過早。”

其次，Facebook會從訂閱收入中分一杯羹嗎？對此也沒有答案，但一位發言人指出，Facebook目前不會從透過其Instant Articles產品發起的訂閱產生的收入中削減收入，並表示至少在8月份之前不會削減任何影片創作者的收入。如果這些暗示Facebook將從新聞稿訂閱收入中獲得0%的佣金，那麼，這將引起至少一些創作者的注意，他們目前正在放棄5%或10%的佣金。

第三個問題，也是最重要的一個問題，我沒有費心去問：從長遠來看，Facebook對這些創造者的承諾有多大？記者對該公司的敵意很大程度上源於這樣一個事實，即該平臺放大的內容一直在發生變化，使其建立業務的基礎搖搖欲墜。但即使假設Facebook對時事通訊的熱情隨著時間的推移而減弱，對個人而言，也可能不會像大型出版商將重心轉向影片那樣具有災難性。只要建立者能夠在時機成熟時匯出他們的郵件列表和客戶關係，他們可能會發現這些麻煩是值得的。

二。

不過，這些都是關於創作者的問題。或許同樣有趣的是Facebook的功能。

從表面上看，這家公司為什麼會對幫助人們在平臺上建立業務感興趣似乎並不明顯。但這一觀點植根於該公司對新聞提要的舊看法，它將朋友的帖子與開放網路上出版商的文章連結融合在一起。

不過，兩年前，馬克•扎克伯格（Mark Zuckerberg）宣佈，公司將逐步將產品開發轉向專注於私人資訊和群組。而在時事通訊方面，群組是Facebook真正的機會。

歷史學家希瑟·考克斯·理查森是Substack上最成功的個人作家，今年的訂閱收入有望超過100萬美元。她的許多訂戶來自她的Facebook頁面，該頁面有140萬追隨者。對於我們大多數人在Substack上，時事通訊提供了一種方式來賺錢我們的Twitter追隨者。但如果你是一個Facebook高管，你看看理查森，就會想知道你是否不能幫助更多的人將Facebook頁面貨幣化。

如果Facebook能夠做到這一點，並在世界各地建立1000個理查德森，這將證明該公司能夠支援一種不同的出版方式，從而在與世界各地的立法者角力時成為一個閃亮的新話題。這將有助於實現公司的願景，將群體作為平臺上許多、甚至大多數普通人討論的起點。

這對Facebook來說似乎是一個雙贏的局面，至少應該給這個新實驗的潛在參與者一些信心，讓他們相信Facebook的承諾是真實的。（同樣值得注意的是，Facebook在這些工具上市前幾個月就宣佈了這些工具，這表明該公司希望任何考慮在短期內採取行動的人都能想到這些工具，特別是那些擁有大量Facebook追隨者的人，否則可能會考慮Substack或Twitter新擁有的Revue。）

不管怎樣，我不知道這些對Facebook是否有用。但我似乎很清楚公司為什麼要嘗試。

三。

Facebook可能有機會的另一個原因是Substack似乎有意給他們一個機會。

自從Substack上週釋出了一篇部落格文章，宣佈了它的“Pros”計劃，向一些作家提供了巨大的進步，以吸引他們加入這個平臺以來，這個平臺上的一些作家一直很不高興。向其提供預付款的作家名單並不公開，我相信這比過去一週的公開談話所顯示的更加多樣化。但在那些對自己的參與持開放態度的職業選手中，他們中的大多數都是像我一樣的白人和**。（我去年收到了一筆預付款，但拒絕了，儘管我接受了其他福利，如上所述。如果Substack認為我是“Pro”程式的一部分，我並不知道。）

這篇博文將提供預付款的決定定性為“商業決定，而不是編輯決定”，這被認為是一廂情願。與此同時，一些取得進步的人寫了各種攻擊性的東西，無論是在臺上還是在臺下，現在一些其他作家在想，留在臺上是否會讓他們成為同謀。（其邏輯是，他們的付費訂閱正在產生收入，這些收入將被用於資助那些攻擊記者或煽動對變性人的恐懼的人的進一步預付款，等等。）

在這一切之中，Substack執行長克里斯•貝斯特（Chris Best）在沒有任何其他背景的情況下，在推特上寫道，“解除了思想警察的束縛”，似乎站在了該平臺最賺錢的邊緣人士一邊，而不是更為中間派和自由派的創造者一邊。從那以後，我收到了一些來自作家的詢問，詢問與Substack有聯絡是否會長期損害他們的聲譽。

如果我是Substack，我會不遺餘力地證明，這個平臺為不同政治派別的創造者提供了資金支援，並對有針對性的騷擾和偏見劃出了強硬的界限。我會僱一個很好的溝通主管，把創始人的Twitter賬戶密碼給她。我會一路從文化戰爭中走出來，致力於打造比其他任何人都能為更多人帶來更多收入的產品和服務。

因為如果Substack沒有，其他人會的。

可能只有馬克·扎克伯格。

本專欄與Platformer聯合出版，Platformer是一份關於大科技和民主的每日通訊。