今天，让我们来谈谈平台对构建时事通讯工具的兴趣与日俱增，以及Facebook是否有机会与所有传统智慧抗衡。

一。

在Facebook宣布了一项计划，阐述了其在太空的一些意图之后，时事通讯成为了今天的头条新闻。在一篇题为“支持独立作家”的博客文章中，该公司解释了自己的观点，并概述了目前正在打造的产品。该公司负责全球新闻合作关系的副总裁坎贝尔·布朗（Campbell Brown）和新闻部产品经理安西亚·沃森·斯特朗（Anthea Watson Strong）阐述了这一点：

• 一个免费的，自我发布的工具与强大的样式选项，以创建个人网站和电子邮件通讯
• 与Facebook页面的集成，支持多种多媒体格式的发布，包括照片、实时视频和故事
• 创建Facebook群组和培育读者社区的能力

此外，Facebook还计划提供一些功能，帮助作家寻找受众和销售订阅，以及分析工具和加速器计划，“帮助创作者走到一起，学习最佳实践”

在我继续之前，让我承认我的冲突。正如我在道德声明中提到的，我从Substack那里得到了医疗补贴和法律支持，这家公司是Facebook在这里最主要的竞争对手。同时，看到许多通讯服务蓬勃发展也是我的兴趣所在。在大多数情况下，竞争作家的大公司越多，大多数作家的境况就会越好。

也就是说，我还是觉得Facebook进军时事通讯有点超现实，哪怕只是因为我在2017年创办了一份时事通讯，作为围绕Facebook的最后一站。或者更确切地说，作为一个结束运行的想法，一般算法饲料。在十年的大部分时间里，我从一个平台到另一个平台都在追逐观众，我开始建立一个强大的、直接的联系，与一个想从我这里听到消息的观众建立联系，无论任何一个帖子碰巧得到多少赞、赞成票或转发，我都能可靠地联系到他们。

我不想在这里重温Facebook在新闻业务方面的悠久历史，但可以说，它一直很不稳定，对几乎所有参与其中的人都不满意。与此同时，自2017年眼明手快、固执己见的布朗加入公司以来，Facebook的新闻努力逐渐转向现实主义。如果老出版商的Facebook承诺了月球，那么今天的Facebook更有可能承诺尽可能少。

但随着该平台主导地位的增强，繁重监管的威胁也在增加。随着他们的数字广告收入缩水，世界各地的出版商更善于说服立法者，Facebook（和谷歌）欠他们一部分收入。（澳大利亚是最新的例子，不会是最后一个。）Facebook不情愿地付出代价，没有给社会带来真正的物质利益——正如我喜欢说的，在这个领域，美国去年失去了16000个新闻工作岗位。平台补贴过去还不足以止血，我也没有理由相信他们将来会这么做。

不过，对这些补贴的需求在明年只会增加。对于平台来说，对这些要求的自然反应是试图改变法律。Facebook肯定会继续在世界各地游说，但通过时事通讯，它正在尝试第二种策略：试图改变出版商。

Facebook经常重复的使命是“给人们一个声音”，然而在它存在的头十多年里，它的媒体伙伴关系主要是与CNN和新闻集团等大公司建立的。一种更像Facebook的媒体伙伴关系方式是从个人层面开始，帮助人们以这种方式开始建立业务。

在长期不关注创作者之后，Facebook一直在为个人开发新的途径，让他们从Instagram上的大量追随者那里赚钱。它的竞争对手Facebook Gaming也在做同样的事情，顺便说一句，去年它的观看时间增长了79%。从这个角度来看，将个人作家转变为成功的小型媒体公司，似乎是顺理成章的下一步。

更不用说Facebook的通讯雄心已经受到了特别热烈的欢迎。《新共和国》今天的一个标题是：“Facebook找到了一种毁灭媒体的新方法。”。雅各布·西尔弗曼的文章并没有具体说明Facebook时事通讯将如何“毁掉媒体”；相反，它讲述了媒体业务对于从事这项工作的人来说是多么困难，它让人怀疑，一个企业家和一小群合作者能够为改变这一状况做很多事情。（我谦虚的反驳是，呃，也许我们可以先试试？）

当然，在加入Facebook之前，任何一个未来的媒体大亨都应该问一些问题，我问过Facebook几次。首先，这些“个人网站”是否会托管在Facebook或作者控制的域上？（如果是作者，耶；如果是Facebook，快跑。）Facebook告诉我，“现在讨论这些细节还为时过早。”

其次，Facebook会从订阅收入中分一杯羹吗？对此也没有答案，但一位发言人指出，Facebook目前不会从通过其Instant Articles产品发起的订阅产生的收入中削减收入，并表示至少在8月份之前不会削减任何视频创作者的收入。如果这些暗示Facebook将从新闻稿订阅收入中获得0%的佣金，那么，这将引起至少一些创作者的注意，他们目前正在放弃5%或10%的佣金。

第三个问题，也是最重要的一个问题，我没有费心去问：从长远来看，Facebook对这些创造者的承诺有多大？记者对该公司的敌意很大程度上源于这样一个事实，即该平台放大的内容一直在发生变化，使其建立业务的基础摇摇欲坠。但即使假设Facebook对时事通讯的热情随着时间的推移而减弱，对个人而言，也可能不会像大型出版商将重心转向视频那样具有灾难性。只要创建者能够在时机成熟时导出他们的邮件列表和客户关系，他们可能会发现这些麻烦是值得的。

二。

不过，这些都是关于创作者的问题。或许同样有趣的是Facebook的功能。

从表面上看，这家公司为什么会对帮助人们在平台上建立业务感兴趣似乎并不明显。但这一观点植根于该公司对新闻提要的旧看法，它将朋友的帖子与开放网络上出版商的文章链接融合在一起。

不过，两年前，马克•扎克伯格（Mark Zuckerberg）宣布，公司将逐步将产品开发转向专注于私人信息和群组。而在时事通讯方面，群组是Facebook真正的机会。

历史学家希瑟·考克斯·理查森是Substack上最成功的个人作家，今年的订阅收入有望超过100万美元。她的许多订户来自她的Facebook页面，该页面有140万追随者。对于我们大多数人在Substack上，时事通讯提供了一种方式来赚钱我们的Twitter追随者。但如果你是一个Facebook高管，你看看理查森，就会想知道你是否不能帮助更多的人将Facebook页面货币化。

如果Facebook能够做到这一点，并在世界各地创建1000个理查德森，这将证明该公司能够支持一种不同的出版方式，从而在与世界各地的立法者角力时成为一个闪亮的新话题。这将有助于实现公司的愿景，将群体作为平台上许多、甚至大多数普通人讨论的起点。

这对Facebook来说似乎是一个双赢的局面，至少应该给这个新实验的潜在参与者一些信心，让他们相信Facebook的承诺是真实的。（同样值得注意的是，Facebook在这些工具上市前几个月就宣布了这些工具，这表明该公司希望任何考虑在短期内采取行动的人都能想到这些工具，特别是那些拥有大量Facebook追随者的人，否则可能会考虑Substack或Twitter新拥有的Revue。）

不管怎样，我不知道这些对Facebook是否有用。但我似乎很清楚公司为什么要尝试。

三。

Facebook可能有机会的另一个原因是Substack似乎有意给他们一个机会。

自从Substack上周发布了一篇博客文章，宣布了它的“Pros”计划，向一些作家提供了巨大的进步，以吸引他们加入这个平台以来，这个平台上的一些作家一直很不高兴。向其提供预付款的作家名单并不公开，我相信这比过去一周的公开谈话所显示的更加多样化。但在那些对自己的参与持开放态度的职业选手中，他们中的大多数都是像我一样的白人和**。（我去年收到了一笔预付款，但拒绝了，尽管我接受了其他福利，如上所述。如果Substack认为我是“Pro”程序的一部分，我并不知道。）

这篇博文将提供预付款的决定定性为“商业决定，而不是编辑决定”，这被认为是一厢情愿。与此同时，一些取得进步的人写了各种攻击性的东西，无论是在台上还是在台下，现在一些其他作家在想，留在台上是否会让他们成为同谋。（其逻辑是，他们的付费订阅正在产生收入，这些收入将被用于资助那些攻击记者或煽动对变性人的恐惧的人的进一步预付款，等等。）

在这一切之中，Substack首席执行官克里斯•贝斯特（Chris Best）在没有任何其他背景的情况下，在推特上写道，“解除了思想警察的束缚”，似乎站在了该平台最赚钱的边缘人士一边，而不是更为中间派和自由派的创造者一边。从那以后，我收到了一些来自作家的询问，询问与Substack有联系是否会长期损害他们的声誉。

如果我是Substack，我会不遗余力地证明，这个平台为不同政治派别的创造者提供了资金支持，并对有针对性的骚扰和偏见划出了强硬的界限。我会雇一个很好的沟通主管，把创始人的Twitter账户密码给她。我会一路从文化战争中走出来，致力于打造比其他任何人都能为更多人带来更多收入的产品和服务。

因为如果Substack没有，其他人会的。

可能只有马克·扎克伯格。

本专栏与Platformer联合出版，Platformer是一份关于大科技和民主的每日通讯。