讓netflix和hulu支付有線電視費用的鬥爭

流媒體服務正在慢慢地轉變為有線電視，包括捆綁服務、不斷增長的頻道列表和重新設計的電視指南。而一系列的訴訟可能預示著更糟糕的事情的迴歸：隱藏的有線電視費。...

流媒體服務正在慢慢地轉變為有線電視，包括捆綁服務、不斷增長的頻道列表和重新設計的電視指南。而一系列的訴訟可能預示著更糟糕的事情的迴歸：隱藏的有線電視費。

喬治亞州的三個市**起訴Netflix、Hulu和其他流媒體影片提供商，要求他們賠償該地區高達5%的總收入——加入了一個全國性的城鎮和縣集團，希望這些服務更像有線電視一樣受到監管。這是一個小的，但不斷增長的戰線，在削減有線電視的戰爭中，挑戰監管者決定哪個更重要：流媒體服務在美國媒體飲食中扮演越來越重要的角色，或他們與傳統電視的重大實際差異。

亞特蘭大商業紀事報（Atlanta Business Chronicle）本月早些時候報道的這起聯邦訴訟最初於去年提交州**。該公司辯稱，Netflix和Hulu以及****提供商Dish Network和DirecTV，以及迪士尼的娛樂分銷部門，違反了2007年一項名為《喬治亞州消費者選擇電視法案》（Georgia C***umer Choice for Television Act）的法律。該規定規定，“影片服務”必須每季度向地方**支付特許經營費，除非它們是更大的網際網路服務包的一部分或以無線方式運營。

喬治亞州並不是當地城鎮推動流媒體收費的唯一地方。正如《好萊塢記者》去年報道的那樣，兩家律師事務所最近代表德克薩斯州、印第安納州、俄亥俄州和內華達州的城鎮提起了類似的訴訟。而在2018年，密蘇里州克里夫-科烏爾市根據該州的特許經營法起訴Netflix和Hulu，鋪平了道路。在市政預算因流感大流行而大幅縮水的情況下，向現金充裕的科技公司收取特許經營費從未像現在這樣吸引人。

一場成功的訴訟可能會讓這些公司損失數百萬美元。訴訟中提到的三個直轄市之一的格溫內特縣，收取公司當地總收入的5%作為特許經營費。一份檔案計算出，Netflix在過去五年裡從格溫內特郡的訂戶那裡賺了1.03億美元——僅這一地區的追溯費用就相當於515萬美元。（Netflix拒絕就報道中引用的數字置評。）這些案件的原告要求獲得集體訴訟地位，這將使公司對任何“位置相似”的州**所在地也負有責任。

電視運營商選擇直接向用戶收取特許經營費，Netflix和Hulu等公司也可以效仿，將費用轉嫁給使用者。這些費用並不是有線電視成本如此之高的原因，它們有助於為重要服務提供資金——但它們也是許多消費者感到惱火或困惑的東西。

如果這些案件成功並且沒有被任何聯邦法律搶先，他們就可以在一個新的監管框架下吸引流媒體服務——這一類人氣激增。即使是傳統的電視提供商也轉向了線上流媒體：訴訟指出，Dish和DirecTV選擇了“根本改變”他們的****選項，增加了Dish擁有的Sling-TV等服務，後者透過寬頻網路路由直播電視。

尤其是喬治亞州的訴訟可能會產生更廣泛、潛在的不可預測的影響。它的定義似乎可能包括許多規模較小、利潤較低的流媒體影片公司，儘管起訴它們的動機要少得多。同時，對網際網路服務包的豁免可能使電信運營的流媒體服務（如康卡斯特旗下NBCUniversal的孔雀服務）比Netflix等競爭對手具有內在優勢。

《消費者選擇電視法案》的透過並沒有考慮到流媒體影片。該法案於2007年透過，修正了有線電視運營商的現行規定，有線電視運營商需為沿公路等公共基礎設施鋪設電線的通行權支付特許經營費。“這是我們有線電視特許經營的殘餘，”專注於網際網路的非營利性公共知識的法律總監約翰·伯格邁爾說。它特別免除了一些不需要物理訪問的服務，比如移動服務的程式設計。

儘管如此，市政當局堅持認為，流媒體公司與有線電視在法律上是一樣的。訴狀說，人們正在得到類似的服務；用訴狀的話說，他們“觀看專業**和受版權保護的電視節目、電影、紀錄片和其他節目”。更嚴格地說，訴狀認為，這種節目被視為“影片服務”，因為它是透過公共網際網路線路傳輸的，而這些線路需要優先通行權。

但相反，訴訟還指出，像Netflix這樣的流媒體巨頭並不僅僅是在全球網際網路主幹線上執行。他們正在構建本地內容交付網路（cdn），比如Netflix的openconnect，它將使用者流量路由到附近的伺服器。包括喬治亞州在內的許多州的網際網路服務提供商已經為寬頻路權付費，伺服器位於資料中心，而不是公共土地上的地下管道或電線杆。

這些公司已對一連串的特許經營費訴訟表示反對。Netflix的一位發言人告訴Verge：“這些案件錯誤地試圖將流媒體服務視為有線電視和網際網路接入提供商，而事實並非如此。”。“他們還威脅要對消費者徵稅，這是立法機關從未打算的，我們相信**會得出結論，認為這些案件是沒有道理的。”

特許經營費索賠-所有基於不同的地方法律-仍然大多在法庭上未經考驗。但本月早些時候，密蘇里州的一名法官拒絕了一項駁回該州訴訟的早期申請，同意這些公司是“影片服務提供商”的說法。法官特別指出，開放連線等CDN的存在，一個“繞過‘公共網際網路’”並將流媒體巨頭與小型服務區分開的系統。她還駁斥了有關《聯邦網際網路稅收自由法》提供全面保護免受這些費用的說法。

由於沒有什麼先例，要理解這些案件的含義可能需要幾年的時間。公司可能會對任何決定提出上訴，除非最高**受理其中一個案件，否則各州將被下級**的一系列裁決所覆蓋。但越來越多的地方**將這些收費視為從慢慢取代有線電視的服務中收回資金的機會。伯格邁爾說：“他們現在需要錢，而且他們已經把這條法律寫在了書上。”。在流媒體服務不斷變化的情況下，他們決定採用一種樂觀的方法：“讓我們試試看會發生什麼。”