對於良知滿滿的音樂消費者來說，流媒體音樂服務呈現了一個有趣的窘境。透過將“合法獲取音樂”的概念與“為整首歌或整張專輯付錢給藝術家”的古老模式分離開來，他們給我們帶來了一系列全新的道德困境。你不用購買你的音樂，而是支付一筆訂閱費，從Spotify到唱片公司再到藝人，這種費用是以某種不透明的按次付費演算法為基礎的，這種演算法是以唱片公司和Spotify之間達成的不透明協議為基礎的，然後是唱片公司與每個藝人的不透明個人合同。

我想我真正想要的是在我的音樂消費上貼上某種“自由放養”的標簽，這樣我就知道藝術家在這個交易中受到了道德的對待。不幸的是，這個行業的現狀充斥著指責，我不知道誰會吞下我每個月掉在這個黑暗的池子裡的9.99美元，誰會被搞砸。

我所知道的一個事實是，有些藝術家對流媒體服務並不滿意。著名的退出包括Coldplay、Adele和Black Keys（他們中的每個人都從一個或所有服務中刪除了他們最近的專輯），而許多藝術家和目錄根本就沒有。

對我來說最有說服力的一句話來自於布萊克基斯的採訪，他們在採訪中解釋了他們決定將自己的新專輯《El Camino》退出流媒體的原因。”我總是為音樂付費，”樂隊的鼓手兼發言人帕特裡克·卡尼（Patrick Karney）說，似乎在說，為流媒體服務付費與為音樂付費不同。

他接著說，“這些服務中有很多東西很多人並不真正瞭解”，而且交易對唱片公司來說“比藝術家更公平”。這種知識的缺乏是許多相關方的一大障礙，在我們都能擁抱流媒體服務提供的美好未來之前，如果有人能澄清這些交易究竟對誰“更公平”，那就太好了。

我和Rdio和MOG的執行長談過這件事，他們都沒能對這些神祕的交易透露太多資訊。他們與唱片公司的協議大多是保密的，唱片公司與藝術家之間的支付合同也各不相同。一個問題是，歌曲版稅並不是唯一易手的錢——唱片公司為獨家付費，唱片公司為了讓自己的藝人得到更大程度的服務推廣而達成協議，這些前期成本和意外之財可能會也可能不會轉嫁給藝人。

不過，與我交談的每個人的普遍共識是，音樂領域的“更大的收入蛋糕”只能是一件好事，只要分配得好。”MOG執行長大衛•海曼（David Hyman）說：“iTunes的消費者平均每年花費40美元，其中唱片公司的收入約為60%-70%。”相比之下，唱片公司的收入佔MOG收入的65%左右，即每月10美元的特價訂閱費（儘管還有5美元的訂閱費和免費服務）。

美國人平均每年花在音樂上的錢只有17美元

“當涉及到藝術家和唱片公司之間的個人交易時，我有自己的知識黑洞，”大衛承認，“但我確實知道，內容所有者、唱片公司和出版商從這些訂閱服務中獲得的錢比從iTunes獲得的要多得多。”

當你考慮到美國人平均每年在音樂上的花費只有17美元時，流媒體服務的情況會更好，一位希望匿名的獨立唱片公司高管向我引用了這個數字。”他說：“如果你讓更多的人每月花17美元買音樂，我們就可以分得更多的錢，這樣我們就可以利用自己營銷的力量而不是把關人來培養粉絲，把最寶貴的商品註意力轉化為收入，而消費者可能會選擇參與。”

“關註”這個詞非常重要，因為當很多人被直接收入結束通話（你知道，喜歡賺錢的人），流媒體服務也是一個完美的地方，藝術家被髮現，並隨後推廣，由那些不會冒險購買他們的專輯盲目的人。當然，這是盜版支持者十年來一直在努力的方向，但當你將無痛探索與真正的“收入派”結合起來進行瓜分時，音樂的未來會變得非常激動人心。

我的獨立執行官說，Spotify已經是“全球收入最高的客戶”，和YouTube一樣但它們也是促銷品。這就是為什麼這一切如此有趣。。。YouTube主頁上的一段影片是一個令人難以置信的推廣，但它也是cha chinging，“我不知道labelspeak中的“cha chinging”是什麼意思，但聽起來像一個積極的形容詞。

事實上，目前流媒體服務的主要“改變”創新都是圍繞發現展開的。根據大衛的說法，他的公司的內部口號是“MOG為你工作”。他們根據個人興趣對主螢幕進行個性化設定，並一直在努力開發自己的廣播演算法，監控你跳過和喜歡的曲目，隨著時間的推移，對你喜歡的藝術家進行更深入的剪輯。如果聽起來很像潘多拉，那可能是故意的。

<**all>MOG's home screen, with recommendati*** based on my Facebook likes.</**all>

Spotify也在做類似的“收音機”播放工作Spotify的一位代表告訴我：“收音機為整個音樂探索體驗做出了貢獻，這就是Spotify收音機最近經歷了一次自上而下的徹底改革的原因，使其成為更大、更智慧、更酷的音樂探索體驗。”

Rdio's on board as well: "Passive listening is something that's critical in the overall experience," says Drew Larner, the service's CEO. <**all>Rdio's home screen, emphasizing popular albums among my friends.</**all>

儘管潘多拉有著巨大的先機，但龐大的圖書館和對付費流媒體服務缺乏廣播式的許可限制意味著這裡有大量的機會提供人們從未聽說過的東西——即一切。而這項無縫運營對臨時音樂盜版是一個很大的幫助：“即使1400萬首歌曲是免費的，人們仍然會被無線電服務所吸引，”大衛說我不想這麼說，但我媽媽會聽有線電視附帶的音樂臺。”

儘管如此，隨著這些服務的日益突出，它們在圖書館控制和管理方面已經超過了iTunes。在流媒體服務（Spotify、Rdio、MOG）的“Facebook浪潮”中，只有Spotify提供可以播放普通mp3的本地應用，而Rdio和MOG則完全生活在雲端。兩位執行長都向我承認，他們考慮採取行動，定期提供谷歌音樂（googlemusic）、亞馬遜（Amazon）或iTunes等“儲物櫃服務”，但他們現在還有其他優先事項。

德魯說：“（Rdio）的希望是，隨著時間的推移，這將不再是必要的。”。這種希望是“音階”魔力中的一種希望，一個任何人都想聽的一切都可以流媒體播放的夢想。擁有一個1400萬首歌曲庫可以為流媒體服務CEO的自信帶來奇跡。

大衛說：“這已經在（MOG）的路線圖上畫了很多年了，但總是那個私生子永遠做不到，因為我們最終要做的事情幾乎更多。”。對MOG來說，更有趣的是可以掃描本地收藏以進一步改進推薦，David認為，當你想從不同的來源獲取音樂時，只需切換應用程式並不難。

“我們實現互操作性的最好機會是Facebook”

另一個還沒有解決的問題是播放列表鎖定。一開始有iTunes播放列表和燒錄的CD，但現在我在Rdio、Spotify、MOG、iTunes和Rhapsody上有幾十個播放列表（我承認，我的忠誠度有點問題）。更糟糕的是，當我考慮到我的朋友在我不在的服務上**的所有播放列表時，我無法訪問這些列表。本週我一直在努力擺脫Rdio的影響，轉而支援Spotify卓越的、無中斷的播放，但失去了同行（大多數人都使用Rdio）的環境推薦確實令人不安。

我問Drew Rdio是否打算幫助我轉投Spotify，他似乎不太感興趣：“從競爭的角度來看，我們為什麼要這麼做？”

MOG認為有必要，但David表示，過去在播放列表單一標準上的所有努力（我不確定他指的是哪些努力，他承認流媒體ceo不經常聊天）都失敗了。”我們實現互操作性的最好機會是Facebook。他似乎是對的。雖然我精心策劃的Rdio好友列表不能到處跟著我，但現在在網際網路上很難不知道我的facebook好友列表現在在聽什麼。

同類相食的說法“絕對是假的”

雖然音樂流媒體服務在網際網路時代並不是一個“新”概念，但在過去一年左右的時間裡，它們確實給這個行業帶來了巨大的變化。也許理解這種變化的部分問題在於，不同的地方，不同的藝術家。即使是黑鑰匙也承認流媒體服務對於發現小藝術家來說是很好的，而像他們這樣的大藝術家不一定需要曝光。當然，儘管這場紛爭曝光率很高，但這隻是少數人的觀點——事實上，很多著名的**者，比如Metallica、Red Hot Chili Peppers、Gillian Welch和Black Keys本身，都是由一家名為Q Prime的管理公司代表，據傳他與唱片公司就流媒體交易發生了爭執。我聯絡Q Prime徵求意見，但沒有得到回應。

分析機構NPD最近的一項研究得出了一個明顯的結論，即Spotify等流媒體服務不鼓勵購買其他格式的音樂，這促使STHoldings從流媒體服務中撤出了200多個音樂標簽——大部分是電子音樂型別的，以防你沒有註意到這種消失。與此同時，環球音樂集團（Universal Music Group）的羅伯•威爾斯（Rob Wells）是NPD的客戶，他表示，同類相食的說法“絕對是假的”，過去六個月裡，該公司在Spotify上追蹤的每一支樂隊“在Spotify上賺的錢都比在任何其他服務上賺的錢都多”

儘管這場爭論在美國仍在激烈進行，但在西班牙和瑞典等盜版行為徹底摧毀了商業音樂發行的國家，流媒體服務一直是天賜良機——在沒有盜版的地方創造了可觀的收入。

希望我們最終能更透明地瞭解這些交易的運作方式。廣泛的盜版行為已經引起了唱片公司和藝術家的強烈**，所以如果廣泛的貨幣化能夠從同一陣營中得到一些更有發言權的支持者，那就太好了。與此同時，人們希望不久的將來，藝術家們將不必在Rdio、Spotify或MOG上釋出他們的音樂，把他們的薪水押在流媒體服務上，讓他們比iTunes和實體銷售賺更多的錢——這將是事實。