安東尼·埃羅尼斯在他的Facebook上寫道：“把你的PFA（防止虐待令）摺疊起來，放進口袋裡。”它的厚度能擋住子彈嗎？”

當埃羅尼斯開始在Facebook上釋出他聲稱的“說唱歌詞”時，認識他的人並不認為這些帖子僅僅是對埃米納姆的敬意。他們——他的同事，他的老闆，他即將成為前妻的妻子——從他的話中看到了一些邪惡的東西，一些足夠危險的東西，執法部門應該介入其中。

聯邦調查局（FBI）出現在家中詢問埃洛尼斯後，他回覆說：

You know your shit’s ridiculous when you have the FBI knockin’ at yo door Little Agent Lady stood so close Took all the strength I had not to turn the bitch ghost Pull my knife, flick my wrist, and slit her throat Leave her bleedin’ from her jugular in the arms of her partner

[laughter]

So the next time you knock, you best be serving a warrant And bring yo’ SWAT and an explosives expert while you’re at it Cause little did y’all know, I was strapped wit’ a bomb Why do you think it took me so long to get dressed with no shoes on?

埃洛尼斯被判“在州際貿易中傳遞‘傷害他人的威脅’”罪名成立，他提出上訴，聲稱檢方應該證明他有意威脅。在上訴**敗訴後，他再次向最高**上訴。6月1日，最高**站在埃洛尼斯一邊，這意味著他可能有權接受新的審判。

埃洛尼斯想要的——以及他將得到的，既然最高**已經做出了對他有利的判決——是法律中的一項“加強精神狀態要求”，這意味著檢察官不能僅僅證明“一個通情達理的人會知道”這些通訊是威脅性的。相反，他們必須表現出埃洛尼斯的主觀精神狀態。這並不意味著他們必須讀他的思想，或他的日記，或從他那裡得到一個懺悔。主觀的心理狀態可以從詞語本身，從上下文，從一個人的外在感知行為中推斷出來。

這並不意味著他們必須瞭解他的想法

從理論上講，“精神狀態要求提高”意味著檢察官的額外負擔，這意味著更難追查像埃洛尼斯這樣的人。但在實踐中，甚至不明顯的是，檢察官必須為埃洛尼斯的審判帶來任何額外的證據。如果他們只是稍微調整一下陪審團指令的措辭，整個審判和隨後的定罪結果可能完全一樣，埃洛尼斯也不會上訴。”法官索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）在去年12月的口頭辯論中向埃洛尼斯的律師提問：“你可以從一個人說話的方式和內容中推斷出他的精神狀態，對嗎？”所以如果是這樣的話，陪審團不是表現得像一個理智的人，看著這些話和情況，然後說，他是有意的還是無意的？我的意思是，我不知道給出的標準和（你想要的）標準有什麼區別。”

儘管最高**站在埃洛尼斯一邊，但這並不是一些媒體所說的“虐待巨魔的好訊息”。如果重新審視“真正威脅”的定義，這一法律概念亟需闡述，埃羅尼斯案本可以成為《第一修正案》中一個裡程碑式的案例，但最終的結果是，**實際上什麼都沒做。埃洛尼斯主張**不能在18歲以下就判定某人有罪§875（c）僅使用“過失標準”，也稱為客觀或“合理人”標準。

官方的回答是：“誰知道呢？”

這既不有趣也不新鮮。一般來說，過失不足以支援任何刑事定罪。”“這是幾乎所有其他犯罪的標準，”美國公民自由聯盟律師李羅蘭（Lee Rowland）去年11月對《邊緣》說如果你真的認為劇院著火了，你大喊著火了，那就算沒有著火，你也沒有犯罪。”

所以每個人心中最迫切的問題是：如果不是疏忽，那麼18歲以下的公民必須有什麼標準才能定罪§875（c）-或者更重要的是，一般來說，真正威脅的標準是什麼？你是否必須故意地打算威脅？知道它會有威脅嗎？或者你可以僅僅因為不顧它對受援國的威脅而被判有罪嗎？

在做出這一決定時，官方的回答是：“誰知道呢？”多數意見認為，這肯定不僅僅是疏忽，但明確拒絕決定實際標準是什麼，而是選擇等待更多的案件透過上訴**過濾。

如果不是過失，定罪需要什麼標準？

另一種意見是，塞繆爾·阿利托法官指責**拒絕詳細說明哪一標準，稱他們的猶豫不決“肯定會造成混亂和嚴重問題”

對阿利托來說，答案是顯而易見的——他們本應該確定魯莽的標準，只比疏忽高出一步。阿利托的部分同意，部分異議，特別註意強調法官自己的個人厭惡埃洛尼斯。他的觀點的潛臺詞是懷疑和憤慨，任何人都可以相信埃洛尼斯的話，這個人可能逃脫任何懲罰——一個經常維持**為生的人異乎尋常的情緒反應。

“有證據表明埃洛尼斯確保他的妻子看到了他的帖子。她作證說，他們讓她感到“極度恐懼”，“好像（她）被跟蹤了。”考慮到當時的情況，誰能責怪她呢？暴力威脅和恐嚇是家庭虐待者最喜歡的武器之一，而社交媒體的興起只會讓這些策略變得更為常見，”突然間成為一名女權活動家的阿利托寫道藝術表達的遮羞布不能把這種有害的、毫無價值的威脅轉化為受保護的言論。”

“藝術表現的遮羞布不能把這種有害的、毫無價值的威脅轉化為受保護的言論。”

伊洛尼斯是一個非常缺乏同情心的人物。根據他的案件事實，很難理解為什麼提高精神狀態要求對起訴網際網路言論很重要。但以傳奇聯盟（LeagueofLegends）的青少年球員為例，他在Facebook上“威脅”要向一所幼兒園開槍，隨後被判入獄(發帖後應該是“J/K”和“LOL”。）發帖的人住在加拿大，與青少年沒有任何關係，也不熟悉玩家如何經常互相惡搞。一個“通情達理的人”的標準，甚至是一個魯莽的標準，都可以為網際網路上類似的突發事件網羅許多罪名。惡搞並不值得稱贊，但在很多情況下，它也不值得被判監禁。

把安東尼·道格拉斯·埃洛尼斯作為測試案例的問題是，很難相信他嘴裡說的話。他說這隻是個玩笑，他的一些帖子甚至連結到維基百科的第一修正案的文章。但僅僅在Facebook的帖子上加上“開玩笑”並不能使其不具威脅性，尤其是在圖形詩句中**著他分居妻子新家的ASCII圖表，以及他將從哪一邊射殺她的詳細描述。

對於一個非常好的問題，埃洛尼斯總是一個糟糕的工具

阿利托和託馬斯（後者寫下了自己的異議，站在檢察官一邊）擔心的是，如果陪審團被要求在埃洛尼斯身上找到某種形式的強化犯罪意圖，“只是開玩笑”可能足以為埃洛尼斯開脫。他們認為不可能有12個人能讀到Facebook上的帖子，聽到他的老闆、妻子、FBI探員的證詞，並得出結論，儘管“只是開玩笑”，埃洛尼斯仍然有目的地恐嚇他的妻子。

不過，他們自己也可以看看記錄，發現他的行為令人不安。”想象一下，當伊洛尼斯的妻子讀到這封信時，她會受到什麼樣的影響，”阿利托問他的聽眾，我們和他都不認識伊洛尼斯的妻子。埃洛尼斯比我們任何人都瞭解他的妻子。是不是真的那麼不可能去看那些話，聽那些證詞，然後得出結論，他完全知道自己在做什麼？

埃洛尼斯的決定並不是對家庭虐待者或網路騷擾者的免費***。故事還遠沒有結束。最高**這次沒有下定決心，但隨著立法者和執法部門對網路威脅的興趣越來越大，今後類似案件肯定會增多。也許法庭的優柔寡斷是對的。對於一個非常好的問題，埃洛尼斯總是一個糟糕的工具。接下來的案例可能會更好地展示起訴網路言論的好處、利弊和危險。