上周，三星宣布，它的Galaxy S8**可以让你通过扫描脸部来解锁——这种方法可能比输入密码甚至使用指纹更快更简单。正如我们当时指出的，这不是一个强有力的安全措施；事实上，已经有人用照片愚弄了它。但还有一个不太明显的问题：宪法对密码的一个关键保护通常不适用于人脸扫描等生物特征安全措施。

《第五修正案》保护人们不必自证其罪，认为密码或密码是“证明”证据。换句话说，你可以拒绝放弃你的PIN，因为这样做意味着回答一个基于你思想内容的问题，而不是提供一个实际的证据。但早在2013年，也就是苹果宣布推出TouchID传感器的那一年，安全专家就警告说，指纹不会属于这一规则。到目前为止，这一理论仍然成立。2014年，弗吉尼亚州一名法官允许警方使用指纹解锁**，2016年和2017年，其他**也批准了类似请求。

“生物特征和面部扫描的自证其罪分析将与触摸ID相同，”北卡罗来纳大学教堂山分校（UNCChapel Hill）的法律和**教授杰弗里·韦尔蒂（Jeffrey Welty）说当执法人员将电话举到你的脸上或眼睛上时，站在那里并不是一种‘证明’行为，因为这并不要求嫌疑人提供他或她内心深处的任何信息。”

大多数使用三星（或其他公司）面部扫描系统的人永远不会被指控犯罪。这并不能阻止像搜索**申请者的电话这样的事情，在那里人们为了进入这个国家而遵守规定，而不是因为直接的执法行动。但是第五修正案仍然对智能**搜索提供了一般法律层面的保护，因为智能**搜索可能会泄露大量个人信息。

然而，这并不是一个完全一刀切的问题。在某些情况下，**仍然可以要求您使用密码解锁设备。”韦尔蒂说：“如果警方已经知道装置上有什么东西，而且相关人员是装置的所有者，那么‘定局’原则可能适用。”。上个月，一家上诉**裁定，一名男子需要解密两个据信存有儿童色情内容的硬盘，因为内容没有问题。

相反，在某些情况下，生物特征安全仍然可能是“证明性的”，法律专家奥伦·克尔（Oren Kerr）提出了根据第五修正案保护指纹的论点。在他假设的例子中，警方有一部带有生物传感器的**和七个可能的拥有者，他们都不会认领。把手指放在传感器上可能不是证据，但确认自己是**的主人可能是证据，也可能透露哪根手指（或其他身体部位）会解锁**。去年，一个电话解锁令的当事人提出了后一个论点，但在那个具体案例中，它被击落了。

即便如此，这两种情况都是边缘案例。”总而言之，如果你担心执法部门是否能强迫你访问你的设备，密码或密码比触摸ID或面部识别要好得多，但这并不是铁板钉钉的，”韦尔蒂说。当然，如果您下定决心要保持数据的私密性，您可能只想删除它。