大家好！欢迎来到圈子问题俱乐部，那里的秘密是谎言，知道是好的，但知道一切更好！由汤姆·汉克斯和艾玛·沃森主演的《怪圈》（The Circle）是一部关于一家类似谷歌的科技公司的惊悚片，其议程险恶，但却受到了包括我们自己的塔莎·罗宾逊（Tasha Robinson）在内的批评人士的很大程度上的负面评价。尽管如此，关于这部电影对科技行业的描述以及如何处理其源材料，还有很多话要说，戴夫·艾格斯（Dave Eggers）2013年的同名小说。鉴于可穿戴技术的突出作用，我们还邀请了娱乐编辑Elana Fishman参加我们的圆桌会议。

为什么将来没有网络巨魔？圈内无处不在的可穿戴监控技术有意义吗？结局怎么样了？伙计们，给我点微笑。

警告：重扰流圈-书和电影-前进。

首先，让我们回答一个非常简单的问题：你会告诉别人看这个圆圈吗？

艾迪·罗伯逊：这部电影在客观上不是一部好电影，但《怪圈》挖掘了我对荒谬、简单的反乌托邦的罪恶之爱。几年前我读过这本书，发现艾格斯的散文（还有一些其他的元素）令人难以忍受，但我可以整天听汤姆·汉克斯讲一些粗俗的反派话。就像硅谷的某个人变得与众不同，而不是只有一个个性特征，你可以在社交媒体崇拜者和时髦的勒德派之间做出选择。除此之外，把这个圈子当作一种无聊的乐趣来享受似乎比淘它更让人恶心。

Tasha Robinson：我认为我对这部电影的评价不是“告诉人们要看这个圈子”，而是“警告人们，让三星Galaxy Note 7在他们的后口袋里爆炸要比这个圈子有趣得多。”内疚的**很难推荐，因为每个人的容忍度都不一样。但警告人们不要把一部思考不周、三心二意的乱七八糟的电影搞砸是很容易的。

Elana Fishman：我和Adi在这一点上是一致的：我完全承认《怪圈》不是一部好电影，但我喜欢看它，就像我喜欢看《乘客》或《岛》一样。我觉得这部电影好看极了，艾玛·沃森和汤姆·汉克斯都表现得相当出色。尤其是对于像我这样的书迷来说，我想说的是，去看看吧，但最好是在家里或飞机上。

这部电影对社交媒体和隐私的评论听起来是真的吗？

阿迪：有一个非常有趣的场景讽刺现代的“你必须在这里度过你的一生，但这很有趣！”职场心态。但是，这个圈子将人性含蓄地简化为邪恶的技术人员、轻信的进步主义者和脱离网格的反对者，这似乎是不够的。至少，一部关于隐私的电影需要承认一些事情，比如打盹儿和硅谷的反**监视运动，哪怕只是为了打发他们。

你可能会争辩说，这个圈子是在谨慎地处理网络和初创企业文化的一小部分问题。但这就是简单化、过度扩张的反乌托邦的问题所在。这个圈子屏蔽了除了游戏化社交媒体过度分享之外的一切，然后说人们已经被游戏化社交媒体过度分享所消费。这就像写一篇严厉的谴责美国人如何依赖酒精生活的文章，因为你去了一家餐馆，只看了葡萄酒菜单。

艾拉娜：阿迪，梅因为没有参加“完全可选”的课外活动而被叫来的那一幕真是太棒了。我要说的是：作为一个热爱社交媒体并经常使用Facebook直播的人（尽管只是以专业的身份），社交圈的某些部分在离家很近的地方出击。尤其是那些关于工作/生活平衡和努力在工作中脱颖而出的人，同时也在每一个机会中创造引人入胜的内容。而且，当梅谈论她的一天时，观众的评论也很搞笑。

但由于这部电影是埃格斯著作的精简版——显然是想成为具有大众观众吸引力的黑镜——它试图说的关于监控和问责的一切都是卡通化的。不要让我在最后开始灵魂搜索。

你觉得这些表演怎么样？

塔莎：是不是只有我一个人认为艾玛·沃森在这里几乎是一片空白？我不能决定这是否是故意的，因为这个故事（无论是在书中还是在电影中）要求她易受影响，听话，容易**纵到几乎没有个性的地步。但不管是有意还是无意，都太乏味了。从理论上讲，这是一部关于民主被颠覆，个人隐私被根除，以及全球悄然接管的电影。但沃森微小而内敛的表现更像是“害羞的20岁，有些东西无法决定她今天是否真的觉得Instagram值得”

阿迪：是的，但我更喜欢她的空白，而不是书中自鸣得意的“我在描绘一个乏味的千禧一代女士！”因为她所做的每一次迭代都没有什么意义。不过，正如我在上面提到的，汤姆·汉克斯的表演是这部电影最精彩的部分。我不确定是否有人能把“秘密就是谎言”作为一个友好的创业口号来推销，但他有足够的魅力，我可以请他在宣布我们即将到来的极权主义噩梦世界的同时，给爸爸讲笑话。

伊莱娜：我对《怪圈》的大部分看法都源于电影的叙事，而不是演员。我认为，考虑到她得到的材料，艾玛表现得很好——是的，她的空白实际上对她有利，使她作为一个公司推手可信。我在电影中肯定发现她的角色没有我在书中表现的那么令人难以忍受（尽管这是理所当然的，但这次改编改变了很多）。我很难相信有人能让伊蒙·贝利比汤姆·汉克斯更有说服力。我无法忍受埃拉尔·科尔特兰扮演美世，尽管那可能是因为他不得不说“我们过去经常去冒险，玩得开心，看东西，你很勇敢，很激动。”

阿迪：美世是最糟糕的。在一部更聪明、更尖刻的讽刺作品中，他会故意成为恶性循环的反面人物，因为他只是以肤浅和自以为是的形象脱颖而出。不幸的是，这不是那部电影。

你觉得这部电影的可穿戴技术现实吗？酷吗？已经完全过时了？

伊莲娜：进入电影，我真的很兴奋看到可穿戴SeeChange相机会是什么样子。在这本书中，每个人都把它们戴在脖子上，就像系索一样，在Snapchat眼镜时代，这已经让人觉得有点愚蠢和过时了。我喜欢相机在电影里像胸针一样的佩戴方式，也喜欢它们超低调，像光滑的小银铆钉。比你的标准GoPro时尚多了。不过，我真的很难相信那些****机能捕捉到电影中让我们相信的全景画面。他们不需要在某个时候被起诉吗？

我对那些银制健康追踪手镯印象不太深刻，因为每个圈手加入公司后都会得到这样的手镯：这种技术已经存在，而且比电影中的手镯更加时尚别致，在我看来，它就像上一代的Fitbits。我想很多吸引人的地方在于，它们对圈内所有员工都是免费的，但我宁愿只戴一块苹果手表。

Adi：除了Fitbits之外，生活流媒体从90年代就开始流行了，而生活日志可穿戴相机（如叙事剪辑）在10年代初也开始流行起来。这是电影中许多（我认为是无意的）模棱两可之处之一。如果这是不久的将来，为什么每个人都对这些东西如此兴奋？这是否是一个替代的现在，这项技术似乎更具未来感，因为它将在2013年？

这部电影主要是削减梅的浪漫关系，包括她与泰和一个无聊的圈男朋友。这是个好电话吗？

塔莎：当然。梅对泰的浪漫幻想（泰最初告诉她他的名字是“卡尔登”，难怪她不知道他的身份）是这本书最不有趣的部分之一。现在还不清楚她在他身上看到了什么——我的意思是，有了约翰·博伊加的荧屏，这种吸引力就更容易理解了，但在书中，他是一种模糊的理想，她把她的迷恋映射到了这个理想上。这本书给了她一个糟糕的绘制，焦虑的女主角的浪漫范围。她不了解或不拥有自己的性取向，她没有足够的信心告诉她无聊的男友，他在床上很糟糕，她的爱情生活基本上包括不满意的勾搭和月光。这听起来可能有关联，但也相当枯燥和可预测。

阿迪：这本书似乎也把“床上的可怕”归咎于圈内对好收视率的痴迷，这是它最不连贯的批评之一，因为女人抚摸男人的自尊并不完全是谷歌的邪恶发明。不过，如果没有性吸引力的遮羞布，那么究竟是什么把泰和梅拉在一起就更不清楚了。他们开了一些“诙谐”的玩笑，然后泰决定和她分享他的叛逆超级秘密计划。是不是每个人都被**了，温和地嘲笑一个公司的聚会就是一种重大的反抗行为？

伊莲娜：当然。这本书中的**场面完全是无缘无故的，我从来都不明白，为什么一个心急的员工知道自己一直被人盯着，就会开始在校园里勾搭上一个同事。另一方面，两人之间缺乏关系，让人很难相信梅会帮助泰打倒圈内的联合创始人——或者泰会在第一时间向她倾诉。基本上，这部电影把泰当作一个完全事后的想法，这很糟糕，因为约翰·博伊加可以给那个角色带来很多东西。

这本书的其他主要变化是什么？他们是帮助还是伤害？

塔莎：我认为这部电影比这本书做得更好的一件事，除了放弃浪漫的角度，就是处理梅对默瑟之死的反应。在这本书中，她愿意把整件事都归咎于他，这感觉就像童话故事和神话里的东西，而不是一种可信的人类反应——尤其是从一个已经被确定为是如此受她的情绪控制的人那里。

也就是说，电影版是如此精简。例如，失去整个国会的透明化运动，就意味着失去一种意识，即这个圈子真的可以根除隐私。《怪圈》公开模仿了乔治·奥威尔的《1984》，但电影版的感觉就像1984年，如果温斯顿真的不离开他的公寓，朱莉娅只是他有时喃喃自语的一个幻想。这部改编自电影的电影没有重量，也很孤僻，只是一群科技人士在谈论他们对世界主宰的幻想。

阿迪：这本书对我来说仍然显得很孤立，但它至少提出了一个解释——尽管这是一个不好的解释——为什么社交媒体上的每个人都那么不可能体面，那就是必须用你的真名来消灭恶棍。这部电影给了我们同样干净的互联网，没有任何背景，然后它抛出了一个不协调的乔恩朗森互联网耻辱暴徒对默瑟，完成，因为他说，“死亡威胁，梅！！！”是谁送的？地球上的每个人都只想给人们微笑，为这个圈子工作！

结局怎么样了？这与书中的情况大不相同，我们中的一些人相信发生了不同的事情。

阿迪：我认为（或者至少希望）结局是一个经典的“**纵的小卒超出了它的创造者的控制”的扭曲，而不是这本书的自反和简单的“梅背叛了泰迪，变成了一个完全服从的圆圈”的结论。在这里，她和泰一起揭露了圈领导的秘密，但是他消失了，她一直在说透明是多么的激进——然后我们坐着一艘被无人机包围的皮划艇切向她。我把这解释为梅成了这个圈子的领导人假装的真正的狂热分子，同时向反叛者和建制派发起挑战，带领这个圈子走向一个后隐私时代。所以最后一个镜头是一个讽刺的人造乌托邦，她在邪恶的谷歌零年冷却出来。

塔莎：我们对结局的理解肯定不同。考虑到泰策划了黑客攻击，揭露了这个圈子的霸主们在策划……一些……完全没有定义和抽象的……我不认为她最终会背叛他，我认为她是在执行他们共同的计划。他在那之后消失的事实似乎并不险恶。这只是电影中角色的一部分，只要他们不做与梅有直接关系的事情。这部电影对他不感兴趣，只不过是一个警告装置和一个神黑客，它能让他对圆圈采取最后的行动。为什么它会在意他后来会去哪里？

我无法解析的是最后一个镜头，我们看到梅带着一个中立的表情，抬头看着加入她皮划艇之旅的无人机。这是一个幸福的结局，只要邪恶的霸主没有幕后黑手，她就会接受技术和隐私的缺乏吗？或者是一个悲剧，我们意识到从九头蛇身上砍下一个头并没有杀死它？这感觉就像一部恐怖电影抓住了你，一个懒惰的残酷时刻，主角死了，尽管他们认为他们打破了诅咒，放逐了怪物，履行了合同，无论什么。但它也可能是一个技术乌托邦从此幸福。就像很多电影一样，它让人感觉神秘莫测，不是以一种聪明、神秘的方式，而是以一种“我们没有想清楚我们在银幕上放了什么”的方式。

伊莲娜：这本书的结尾也不是没有问题的-试图摆脱你昏迷的男朋友的内心想法，什么但这部电影更糟，因为它无法承诺。出于某种原因，它必须让梅成为一个值得支持的角色，让她在最后与坏人对抗（所有那些圈警真的会那么快就把贝利变成这样吗？），但也不能把她从她宝贵的技术中扯走。最后那张被无人机包围的Mae照片既有效又令人毛骨悚然，但它与刚才在礼堂发生的事情完全冲突。我真的很想梅打开泰，继续成为圈内完全屈从的光辉榜样，就像她在书中所做的那样。

阿迪：雪上加霜的是，我们甚至没有看到一条象征巴顿·奥斯沃尔特的透明鲨鱼吃了一条象征汤姆·汉克斯的章鱼和一匹象征约翰·博伊加的海马。那就值那里的入场费了。