埃隆·马斯克是科技界最聪明、最有影响力的人之一。然而，在出席雷科德2016年的代码会议时，他说：“我们生活在基本现实中的可能性有十亿分之一。”。换句话说，马斯克认为我们的世界和我们的生活很可能是人工模拟的（就像在矩阵中一样）。

人们很容易嘲笑和怀疑，像马斯克这样的人怎么会相信，也许我们所经历的一切都不是基本现实。但如果理解得当，很难不同意马斯克所依赖的论点。

这一思路可以追溯到几百年前。17世纪，哲学家任笛卡尔提出，根本不可能知道我们的头脑不是“桶里的大脑”（同样，就像矩阵）。

2003年，牛津大学哲学家尼克博斯特罗姆（Nick Bostrom）发表论文《你生活在计算机模拟中吗？》时，这一论调又被重新点燃并现代化了？这篇论文在很大程度上影响了马斯克对这个问题的看法。因此，我们需要理解这一点，才能理解“我们很有可能生活在模拟中”的含义。

这种技术可能吗？

有没有可能建造一台计算机来模拟太阳系、世界和我们每个人的生活？甚至一万年以后？

答案是肯定的。说到计算能力，我们几乎没有触及到可能的表面。正如马斯克所解释的：

40 years ago we had Pong -- two rectangles and a dot... Now, 40 years later, we have photorealistic 3D simulati*** with milli*** of people playing simultaneously, and it's getting better every year. And soon we'll have virtual reality, we'll have augmented reality.

即使我们的进步速度大幅放缓，但“游戏将变得无法与现实区分”只是时间问题。正如美国宇航局的科学家里奇·特里尔所说，“很快就不会有任何技术阻碍**出有自己意识的机器。”

更详细地说：根据博斯特罗姆的研究，基于我们对物理学的理解，将整个宇宙模拟到量子水平是不可行的。但远距离物体的压缩表示和微观物体的特殊模拟将大大降低所需的计算能力。鉴于此，粗略估计“真实的人类历史模拟”大约需要每秒1033到1036次运算。考虑到埃里克·德雷克斯勒（Eric Drexler）已经给出了一台方糖大小的计算机的设计方案，理论上可以每秒执行1021次运算（在其他作者的设计方案中），我们可以假设，创造一台功能强大到足以模拟我们所理解的世界的计算机是绝对可能的。

什么是模拟论证(the simulation argument)？

知道有一天我们可能会创造出这些强大的模拟，我们应该问。。。我们怎么知道我们现在不在一起？

当我们想到宇宙中的智慧文明是如何进步的（并且已经进步了）时，我们必须承认以下至少一种说法是正确的。除了这三种选择，实际上没有其他选择：

1. 几乎每一种文明在发展出创造这些模拟的能力之前都会灭绝（或已经灭绝）。
2. 几乎每一个已经（或曾经）发展出创造模拟能力的文明都选择不这样做。
3. 我们几乎可以肯定生活在一个模拟世界里。

理解论点

关于这个问题的大多数其他文章都忽略了这个解释，但理解它很重要。

如果（1）是真的，那么几乎每一种文明都无法长寿到足以进入后人类阶段，这意味着没有人有机会创造这些模拟。正如博斯特罗姆所说，“也许每一个足够先进的文明都会发展出一些非常危险的技术，而这些技术会摧毁它们。希望情况并非如此。”

然而，如果（1）是错的，那么相当多的文明将幸存下来，能够创建这种模拟。

但仅仅因为他们可以创建这些模拟，并不意味着他们会。也许这些文明中没有一个有足够的财富来进行这样的实验。也许所有文明都会认为这样的模拟是不道德的。但这真的可行吗？

我们已经在做初步的模拟了。我们已经在尝试绘制人脑的地图了。许多历史学家都希望有机会进行祖先模拟。从这个意义上说，每一个文明都会避免创造这些模拟的可能性有多大？（2） 看起来很苗条。

这就引出了到目前为止最有趣的语句（3）。

如果这些文明中的一个能够并且愿意创建一个模拟，他们可能会运行许多版本的模拟。如果一个文明在运行这些模拟，那么其他文明也有可能运行这些模拟。也许被模拟的人也会开始创建他们自己的模拟，等等。很快，模拟中有意识的人的数量就会大大超过模拟之外的人的数量。

默认情况下，这使得我和你在模拟中的概率远远高于在基本现实中的概率。

这就是争论的关键。如果一些先进的文明发展出了创建模拟的能力，并实际运行了它们，那么从统计上看，我们更有可能参与其中一个模拟。

If in the future there are more digital people living in simulated environments than there are today, then what is to say we are not part of that already? -- Rich Terrile, NASA Scientist

什么是机会(the chances)？

人们普遍认为，上述的模拟论证是相当严密的。但这并不意味着我们知道这三种说法中哪一种是正确的。其中任何一个都没有真正的证据。

谈到他自己的论点，博斯特罗姆认为这三种说法之间的可能性相当大。另一位著名的哲学家大卫·查尔默斯（davidchalmers）认为，我们生活在模拟世界的几率为20%。

另一方面，埃隆·马斯克认为，我们生活在“现实世界”——基本现实——的几率不到十亿分之一。美国宇航局的科学家里奇·泰瑞尔说，我们不生活在一个模拟的世界里“非常不可能”。

什么是影响(the implicati***)？

想象一下，不知何故我们发现我们生活在一个模拟的世界里。博斯特罗姆认为，这不应该改变我们的生活太多。我们可以通过科学研究继续了解我们的（模拟）世界。我们的感受和经历将大体保持不变。

但我们的生活中会有一种底色会改变。我们现在将有一个世俗版本的“创造者”，我们可以开始尝试理解“模拟器的动机”。我们会对自己在世界上的位置有不同的理解——就像哥白尼发现地球不是宇宙的中心时所发生的那样。

将引入一个希望的要素。我们终于可以有来世的科学可能性了。也许在死亡时，我们可以继续我们的生活在一个新的模拟（就像黑镜事件的前提一样）。

从这里到哪里去

模拟论证只不过是一个哲学思维实验，成功地吸引了人们的注意力。但不管你站在哪一边，都取决于你觉得哪一种说法最有可能是正确的。

不管你决定哪一个，我们都无能为力。这是件好事还是坏事有待商榷。

然而，如果有一天我们打开我们自己的模拟，从而创造出有意识的、模拟的人，而他们却不知道自己是被模拟的，那么我们马上就证明（1）和（2）是错误的。这使得（3）成为唯一的选择：我们几乎肯定也在模拟中。

你怎么认为？像这样的思想实验是浪费时间，还是这场争论真的有意义？