在2016年美国总统大选前夕，维基解密再次成为新闻。许多读者都称赞它是开放信息的后代。。。而其他人则谴责其潜在破坏性披露背后的动机。如果你还没有听说过民主党全国委员会和约翰·波德斯塔的电子邮件账户发布的邮件——或者你只是想了解一下目前的情况——你有很多东西要学。

注意——我会尽可能保持政治中立。这是一个非常激烈的问题，各方的人都会有非常强烈的意见。也就是说，我已经尽我所能让这一切尽可能的真实和公正。

一些背景

要真正了解在这种复杂的形势下发生了什么，掌握美国当前的政治气候是很重要的。在撰写本文时，距离2016年总统大选只有几周时间。这场运动是最近记忆中最肮脏的运动之一。

批评人士痛斥唐纳德·特朗普是一个偏执狂、厌恶**的人，是一个沉默寡言的商人，他已经做好了管理国家的准备，就像他要飞向月球一样。另一些人则无情地批评希拉里·克林顿（Hillary Clinton）是个危险的秘密人物，不讨人喜欢，**不堪，深陷华尔街口袋，在数字安全问题上极其粗心大意。

选民的意见分歧很大，一方面希望选出一位不代表职业政客长期强大建制的候选人，另一方面希望不要把钥匙交给可能造成严重长期损害的人。

除此之外，还有指控称，俄罗斯国家支持的黑客一直试图通过获取和发布文件来左右选举结果。有人指责唐纳德·特朗普参与这一活动，也有人只是批评他鼓励这一活动。

简言之，这里真的很难看，而且紧张程度极高。

民主全国委员会

对于那些不熟悉美国政治的人来说，民主党全国委员会（DNC）是民主党的执政机构。他们采取有组织的行动，确保民主候选人在全国各级**中当选。他们还主持确认总统候选人的全国****。

2016年7月，维基解密发布了超过19000封来自DNC的电子邮件和8000个附件。这些电子邮件来自委员会高级成员的7个账户。文件时间为2015年1月至2016年5月。

那些邮件里是什么？从哪里开始？有人指出，该委员会对伯尼·桑德斯采取了道德上有问题的策略，以确保希拉里·克林顿获得总统提名。（这后来导致民主党全国委员会主席黛比·瓦瑟曼·舒尔茨辞职）有证据表明，一个超级政治行动委员会付钱给克林顿的支持者，让他们在网上回击桑德斯的支持者。

Politico的一位记者在把一篇文章发给自己的编辑之前，先把它发给了DNC进行审查。DNC在Craigslist网站上为那些想申请特朗普某个组织的**创造了一个虚假的、极端性别歧视的职位。CNN的邮件显示，DNC可能在给他们提供采访问题。有证据表明，民主党全国委员会计划用政治任命来奖励重要的捐赠者。（公平地说，这是美国的标准做法。）

一些捐赠者的详细情况也被公布。如果您向DNC捐款，您可能需要检查数据库中是否有您的信息。

只有不到两万封电子邮件，有一大堆信息要查。上面提到的几点只是我在网上看到的。我并不是说这些一定是最重要的，或者说它们都是准确的。这正是人们所谈论的。当然，很多信息都是从电子邮件会话中推断出来的，这可能非常困难。一切都一团糟。

约翰·波德斯塔的电子邮件

2016年10月7日，维基解密开始发布希拉里·克林顿竞选主席约翰·波德斯塔账户中的电子邮件。这些可能会与DNC的电子邮件混淆，但它们是不同的。事实上，波德斯塔是在运动中，而不是一个“中立”的合作伙伴，是重要的。他还与克林顿家族有着长期的联系，曾担任（比尔）克林顿**的工作人员。

就像DNC的电子邮件一样，波德斯塔的通信量之大使其难以处理。到目前为止，Wikilieaks已经发布了超过15000封来自Podesta账户的电子邮件，而且每天都会发布更多。

同样，电子邮件中包含的内容读者可以解释为有罪。一些人指责Clint***在Hillary Clinton担任国务卿时不当使用了他们的慈善基金。另一些人透露了克林顿在高盛的演讲稿，在高盛，她对华尔街银行的批评不如在竞选过程中那么严厉。

还有一些人透露克林顿批评环保主义者，支持水力压裂，这是天然气开采中有争议的做法。评论员们还批评这场运动在讨论少数族裔时使用的语言，因为他们会为这场运动增加多样性。

我要再次重申一个重要的观点：这些只是人们一直在谈论的事情。在这次泄密中有大量的数据，我并不是在暗示这些事情是最重要的，甚至它们不一定是真的。它们是从泄密邮件中提取的，但对具体语言的解释可能会有所不同。

维基解密的消息来源

维基解密积极保护他们的消息来源，就像他们对其他泄密消息来源所做的那样。如前所述，有很多猜测说，俄罗斯国家资助的黑客是破坏DNC的幕后黑手。而在他们最近在乌克兰取得成功之后，这似乎并不太牵强。

黑客Guccifer2.0通常认为是DNC攻击的功臣，他说自己是罗马尼亚人，独自工作。然而，网络安全专家发现了一些迹象，表明古奇弗2.0实际上可能是一个俄罗斯黑客组织，对此他（或他们）坚决否认。我们不知道他不是Guccifer（真名Marcel Lazar Lehel），那个声称入侵克林顿私人电子邮件服务器的黑客。

维基解密（WikiLeaks）的编辑朱利安•阿桑奇（Julian Assange）在最近的一次采访中也暗示，塞思•里奇（Seth Rich）可能是消息来源。今年7月，一名身份不明的袭击者在华盛顿的一条街道上向一名DNC职员里奇的背部开枪。警方认为这起谋杀案与一起抢劫案有关，但袭击者没有拿走里奇的钱包、手表或电话。DNC谋杀了Rich是因为他在泄密中的角色吗？看起来这就是阿桑奇希望我们相信的。

当然，这是唯一的证据，我们有可能是这样。维基解密已经悬赏2万美元给任何掌握谋杀信息的人。但他们也表示，这一奖励“不应被视为暗示塞思·里奇是维基解密的消息来源，或暗示他的谋杀与我们的出版物有关”。

波德斯塔的邮件呢？波德斯塔本人说，他是俄罗斯情报部门的受害者。《华尔街日报》还报道说，美国联邦调查局怀疑俄罗斯参与了黑客攻击。我们还没有看到任何证据证明这是事实，但自从各种民主党电子邮件开始出现曙光以来，这无疑是一条始终如一的路线。

俄罗斯的影响？

俄罗斯是否试图影响美国总统大选？他们试图帮助特朗普是因为他会是比克林顿更友好的盟友吗？有很多猜测，但没有办法确定。尽管如此，这是一个有趣的想法，也是我们在竞选期间听到的很多东西。

维基解密本身的“希拉里泄密”系列，似乎对克林顿可能担任总统一事并不太兴奋。透明组织变成政治组织了吗？他们在推动特朗普担任总统吗？为什么？这些问题一直在许多人的思想，因为他们开始发布克林顿和DNC相关的电子邮件，他们继续没有回答，因为我们看到新的波德斯塔电子邮件每天。

值得注意的是，厄瓜多尔**已经切断了朱利安·阿桑奇在厄瓜多尔驻伦敦大使馆住所的互联网接入。他们发表声明解释他们的行为：

The Government of Ecuador respects the principle of non-intervention in the internal affairs of other states. It does not interfere in external electoral processes, nor does it favor any particular candidate.Accordingly, Ecuador has exercised its sovereign right to temporarily restrict access to some of its private communicati*** network within its Embassy in the United Kingdom. This temporary restriction does not prevent the WikiLeaks organization from carrying out its journalistic activities.

所以厄瓜多尔似乎肯定认为阿桑奇这样做是为了影响选举。这与维基解密的新闻原则是如何一致或背道而驰的，有待商榷。

这些邮件是真的吗？

许多人猜测政治代理人是否伪造了这些电子邮件。对维基解密邮件真实性最显著的挑战来自库尔特·艾森瓦尔德，他是一位多产的推特和尖刻的反特朗普记者。你可以在Snopes上读到整个故事，但简短的版本是，一份名为Sputnik的俄罗斯出版物错误地获取了一份由艾森瓦尔德撰写的文件，并将其归因于克林顿的长期密友西德尼•布鲁门塔尔（Sidney Blumenthal）。

艾森瓦尔德和其他人随后在推特上指责维基解密伪造文件（或者至少是人造卫星故意误报，意图破坏克林顿的竞选活动），这是一场史诗般的风暴。艾森瓦尔德甚至在没有证据的情况下说，特朗普在一次**上背诵了虚假信息，俄罗斯情报部门给了他这些信息。对新闻业来说，这不是一个值得骄傲的日子。

格伦·格林沃尔德（Glenn Greenwald）写了一篇文章，探讨了其他媒体成员和竞选工作人员如何回应和放大艾森瓦尔德的说法。如果你对这次失败感兴趣，请阅读这篇文章。这是个好主意。

综上所述，一些人声称政治代理人伪造了一些电子邮件，但没有事实根据。或者至少是显著改变了它们。不过，到目前为止，我们还没有看到这样的迹象。当然，有这么多的电子邮件可用，这将是很难作出任何呼吁对他们的真实性。但到目前为止，没有充分的理由怀疑它们是真的。

查看泄露的电子邮件是否违法？

在这场竞选中，媒体机构和新闻业受到了很大的冲击，而且，多亏了CNN，这一趋势似乎不会停止。以下是克里斯·库莫如何在维基解密的邮件中打开一个片段：

Also interesting is, remember, it's illegal to possess these stolen documents. It's different for the media. So everything you learn about this, you're learning from us.

以下是片段：

在记者和自由开放信息的倡导者们沮丧地摇头的同时，其他专家也在权衡。正如你所料，大多数人都不同意库莫的观点。下面是Avery在Stack Exchange上的一个很好的回复：

In current U.S. case law, it might be illegal to publish stolen documentary material, but prior case law rules it legal if the material is "of great public concern", which I think most media would claim the Podesta emails to be. Obviously it is legal to possess what you publish, so it is legal to read it as well.If the Podesta material contains extensive creative work such as books or music, there could be copyright issues involved with downloading those specific files, but as per the previous source, "e-mails would be seen as predominantly factual rather than highly creative."

艾弗里是否是法律专家有待商榷。但他的说法与我们从其他大多数法律渠道听到的情况非常吻合。

你该相信谁？

正如你所料，由于双方（尤其是右翼）的选民对包括媒体在内的建制派都相当厌倦，这看起来像是一次残酷的公然尝试，以确保所有有关民主党全国委员会和克林顿竞选活动的信息都会在到达公众面前之前通过亲民主的渠道过滤掉。

这可能是真的，也可能不是。正如我们所看到的，克林顿的竞选团队似乎对CNN很友好。不管怎样，这都激怒了很多市民，尤其是那些已经不信任媒体的人。

我们的建议是：如果你想看邮件，就去读吧。如果你想完全保护自己免受法律诉讼，就不要复制、下载或分发它们。即使你这样做了，你几乎肯定不会面临任何影响，但我们不能作出任何保证。我们不是告诉你要相信——或者不要相信——任何媒体来源。不过，一如既往地，无论你听到的是什么，都要对其持批评和怀疑态度。

我们应该给这些邮件多少权重？

归根结底，这是很多人心中的问题。由于各种原因，这些邮件在双方都有争议，在一些圈子里引起了相当大的骚动。其他团体则无视他们，转而采取更多反特朗普的言辞。那你该怎么办？接受愤怒？忽略他们？

一如往常，我们鼓励您了解情况，但要批评。阅读关于这个有争议的话题的二手信息总是伴随着有偏见的报道的风险。很少有媒体能够合理地宣称在报道此类问题时保持中立，尤其是在这样一场分裂性的选举中。

当你读到这些电子邮件时，请查查来源。有信誉的文章会给你直接返回电子邮件的链接，所以你可以自己阅读，看看你是否同意他们的解释。从不同的专家那里寻求不同的解释和意见。要提防误解和咆哮和胡言乱语艾森瓦尔德式的类型。找到你信任的记者。我认为格伦·格林沃尔德很值得信赖。你可能不会——那很好。准备好支持你的选择和主张。

归根结底，这整件事是一团糟，每个人都像你在总统竞选期间所期望的那样解读它。双方都在尽力做到最好。最后真的由你决定。批评别人，多读书，进行有意义的文明对话。

你觉得维基解密最新的一批邮件怎么样？你认为它们是真的吗？阿桑奇是想帮助唐纳德·特朗普吗？我们应该忽略整个事情吗？在下面的评论中分享你的想法！