对于某一类奥斯卡观众来说，最佳原创剧本一直是值得观看的。这就是最好的电影的结局——这些电影太聪明或太有创意，无法被更广泛的学院充分欣赏，当然也没有被广泛接受到足以进入最佳影片竞赛的程度。这是挑战传统电影**观念的电影类别。20世纪50年代，像费德里科·费里尼（Federico Fellini）、英格玛·伯格曼（Ingmar Bergman）和弗朗索瓦·特鲁福（François Truffaut）这样的亚瑟王偶像首次获得提名。1989年，这一类别承认了美国电影的两大游戏改变者，《做正确的事》和《性》、《谎言》和《录像带》。在21世纪初，它成了新一代电影爱好者最喜爱的电影的避难所——像《纪念》、《无瑕心灵的永恒阳光》和《潘石屹的迷宫》这样的电影。

但这些电影不再被划分为电影剧本类别。现在，他们是最佳影片提名者，甚至是该奖项的有力竞争者。斯派克·琼兹1999年的电影《成为约翰·马尔科维奇》没有获得最佳影片提名，但他2013年的电影《她》获得了提名。韦斯·安德森（Wes Anderson）在2001年的《皇家特南鲍姆斯》（The Royal Tenenbaums）中没有获得最佳影片提名，但在2014年的《布达佩斯大酒店》（The Grand Budapes Hotel）中获得了提名。保罗·托马斯·安德森（Paul Thomas Anderson）1997年的热门电影《布吉之夜》（Boogie Nights）没有获得最佳影片提名，但他的《幻影线》（Phantom Thread）今年获得了提名。随着时间的推移，年轻的颠覆性导演逐渐被学院所接受和熟悉。但他们提名的电影和十年前被淘汰的电影一样不可思议、毫不妥协地具体、个人化。而他们的现代同行，第一次独唱导演葛丽塔·格维格（Greta Gerwig）和乔丹·皮尔（Jordan Peele）凭借其独特的个人愿景获得最佳影片提名，开始了他们的导演生涯。

一个简单的解释是，2009年最佳影片提名的数量有所增加，允许更多的选择。这是真的，这是一个因素，但这并不能让我们一直做到这一点。毕竟，《走出去》和《小鸟夫人》——10年前不会获得最佳影片提名——不仅仅是第八或第九部进入该领域的电影；他们都被认为是赢得最佳影片的竞争者。根据金德比奖，他们分别排在第三和第四位最有可能的获奖者，奥斯卡专家认为他们都是潜在的获奖者。与任何重大的制度变迁一样，越来越多的“另类最佳影片”提名者来自几个相互关联的因素。最佳影片的提名过程已经改变，奥斯卡的化妆也发生了变化，无处不在的烂西红柿似乎在批判性品味和奥斯卡成绩之间创造了前所未有的统一。

在奥斯卡历史上的大部分时间里，一部电影都可能获得大量的第三、第四或第五名选票，并获得最佳影片提名。虽然无法确定，但很有可能像Seabitch和Full Monty这样的中等受欢迎提名人就是这样进入竞选的。但是那些日子已经过去了。规则在2011年发生了重大变化，现在，一部电影要获得最佳影片提名，至少需要5%的第一名选票。事实上，这一转变改变了最佳影片提名过程，使其从一种共识的衡量标准转变为一种**的衡量标准。这很有道理——如果奥斯卡没有一个相当大的派别认为这部电影实际上是今年的最佳影片，那么为什么要提名一部电影为最佳影片呢？

百分比要求的变化可能是我们在最佳影片类别中看到更多个性独特的个人电影的最大原因。1999年，约翰·马尔科维奇被降为原创剧本类别（《苹果屋规则》获得了可疑的最佳影片提名），这更可能是因为缺乏共识，而不是**。拥护成为约翰·马尔科维奇的人都是狂热的粉丝，但对于许多学院成员来说，这可能太离奇了。

学院的新成员统计数据使这些电影更容易达到5%的基准。该学院在过去两年中主动邀请了1000多名新成员，其中许多人来自妇女、有色人种或外国导演等以前代表性不足的群体，以此解决其多样性问题。选民群体中这种新的思想多样性可能增加了有意将目光投向传统最佳影片之外的成员人数。相反，他们正在寻找一些微妙的角色片段，如《月光》、《海边的曼彻斯特》和《小鸟夫人》——这些电影早在五到十年前就很难打破剧本竞争。

学院成员的另一个重大变化值得一提：哈维·温斯坦（Harvey Weinstein）去世了。在过去二十年中，几部最臭名昭著的“这是如何获得最佳影片提名的？”海报儿童——如《读者》和《苹果屋规则》——由温斯坦公司发行，温斯坦为其竞选。他威逼选民选择自己的电影的技巧是传奇性的，现在已经不起作用了。但是，这种强有力的说服可能已经被另一种方式所取代，那就是对烂西红柿的冷酷、艰难的计算。

很难确定腐烂番茄的文化扩散达到临界值的确切时间。Flixster在2010年初收购了该网站，华纳兄弟在2011年同时收购了这两个网站。多年来《烂番茄》在最佳影片提名中的得分似乎表明，在2010年代初发生了某种变化。2000年至2009年上映的最佳影片提名平均得分为86.4分，而2010年以来上映的最佳影片提名平均得分为90.5分。

但这种跳跃在细节上变得尤为明显，尤其是我们在年度最佳影片收视率的底部和顶部所看到的。从2000年到2014年，共有19位最佳影片提名者的番茄得分低于80分，还有4位提名者的得分低于70分。但在过去三年中，只有一位最佳影片提名者的得分低于86分（复仇者），而且没有任何一位提名者的得分低于80分。更令人着迷的是：从2000年到2010年，只有一位最佳影片奖得主（《拆弹部队》）也是该年度提名影片中得分最高的。但自2011年以来，六分之五的最佳影片获奖者在提名组中获得了最高的番茄得分(伯德曼是个例外。）

这些转变的原因可能是一样的——这种无处不在的数字分数与电影的关联本质上可能会让奥斯卡投票者感到羞耻，不再提名《读者》（62部）这样的电影，也不再允许《撞车》或《美丽心灵》（75部）这样的电影真正赢得这该死的奖项。相反，像《走出去》和《小鸟夫人》（均为99部）这样的电影获得了提名，而且它们真的很有可能获胜。

《烂番茄》的得分与新的最佳影片提名过程相反——它们衡量的是一致性而不是**。而以简单、鲜明的数字表达的共识可能是一个强有力的说服者。十年前，奥斯卡的选民们肯定知道瓦力很受欢迎，但很多电影都很受欢迎；这本身并不是最佳影片提名的一个有说服力的理由。但如果2008年的选民知道WALL-E的番茄得分为96分，而读者只有62分，那又会怎样呢？突然间，他们很难说服自己，读者更值得他们投票。任何一位选民都更容易担心，他们个人可能会将最好的电影拒之门外，从而帮助取消奥斯卡的合法性。

学院的品味经常与批评和流行的观点发生冲突，导致没完没了的“错误电影获得奥斯卡奖”文章。但目前的统计数据表明，选民和批评者正在走向一致。本年度最佳影片提名者的平均番茄得分为92.9分，在本世纪最佳影片中排名第二(只有2011年《国王的演讲》获奖的提名者排名更高，平均得分为93.2。）这是否是直接原因，以及学院成员是否受到这些番茄得分的影响，尚不清楚。但很明显，奥斯卡开始提名（并授予）更高评级的电影为最佳影片，几乎就在《烂西红柿》的得分在这个时代精神中变得不可避免的时候。

当然，其他因素也在起作用。社交媒体有助于普及弱势群体，并围绕影迷喜爱的电影建立共识。但社交媒体也有助于使电影中的番茄配乐更加普遍。例如，《小鸟夫人》作为一部必看电影的声誉肯定是通过Facebook和Twitter传播的，但在传播这一声誉的过程中，有很大一部分是关于《99番茄》的故事，这部电影在大多数市场上映之前就已经广为宣传。

《小鸟夫人》和《滚出去》都是很棒的电影，值得成为最佳影片的赢家，但是所有投他们票的奥斯卡成员都完全同意这一点吗？还是这些选民中的一些人只是与所有强调普遍赞誉的媒体站在了一起？就这一点而言，一些为这些分数做出贡献的批评者是否也屈服于同样的压力？当然，许多学院选民不会受到这种压力的影响，特别是考虑到投票的匿名性。但奥斯卡学院也一直有一个派系非常关心奥斯卡的声誉，选民倾向于选择安全、中庸、受人尊敬的电影，而不是引起热烈反响的独特电影，这在一定程度上证明了这一点。这些成员国可能特别容易受到这种显而易见的关键共识的影响。

如果有信心，选民真的不会感到数字数据的压力，那就太好了。但很难对结果提出异议。在过去的正常年份里，原创剧本类别将有两到三部获得提名的最佳影片，然后是另外两到三部更奇怪（可能更好）的电影，在其他主要类别中获得提名的机会很小。今年，情况正好相反；有几位最佳影片提名者无法在原创剧本类别中获得提名。

具有讽刺意味的是，其中一部电影是保罗·托马斯·安德森的《幻影线》。是的，这位典型的导演多次在电影剧本竞赛中获胜（对于《布吉之夜》、《木兰花》、《血色》和《天生的邪恶》），但很少在最佳影片竞赛中获胜（之前只有一次，因为《血色》）现在扭转了局面。《幻线》获得了六项奥斯卡提名，包括最佳影片、最佳导演和最佳男主角，但它无法挤出最佳原创剧本提名。这块地太乱了(五位提名者分别是《大病患者》、《出去吧》、《小鸟夫人》、《水的形状》和密苏里州厄宾外的三块广告牌。）而现在，我们这些曾经为原创剧本类别奋力拼搏的人面临着一种奇怪的新现状——最后，最佳影片类别感觉像是今年最佳影片中最彻底的一次聚会。