西方社会一个更为持久的神话是战争对经济有某种好处。许多人看到了大量的证据来支持这个神话。毕竟，第二次世界大战直接发生在大萧条之后，似乎已经治愈了它。这种错误的观点源于对经济思维方式的误解。标准的“战争促进经济”论点如下：假设经济处于商业周期的低端，那么我们正处于衰退或经济低增长期。当失业率居高不下时，人们购买的东西可能会比一两年前少，总体产出也会持平。但随后国家决定为战争做准备。政府需要为士兵配备额外的装备和弹药。公司赢得了向军队供应靴子、炸弹和车辆的合同。

这些公司中的许多将不得不雇用额外的工人来满足增加的产量。如果战争准备足够充分，将雇佣大量工人，从而降低失业率。其他工人可能会被雇佣来为被派往海外的私营部门工作的预备役军人提供保障。随着失业率的下降，更多的人又开始消费，以前有工作的人也不再担心失业，所以他们会比以前花更多的钱。

这一额外支出将有助于零售业，因为零售业需要雇佣额外的员工，从而导致失业率进一步下降。因此，一个积极的经济活动的螺旋是由准备战争的政府创造的。

破窗谬论

这个故事有缺陷的逻辑是经济学家所谓的破窗谬论的一个例子，亨利·哈兹利特（Henry Hazlitt）的《经济学一课》（Economics in One Lesson）就说明了这一点。哈兹利特的例子是一个破坏公物的人把一块砖头扔进一个店主的窗户。店主必须以250美元的价格从一家玻璃店购买一扇新窗户。看到窗户破损的人认为窗户破损可能有积极的好处：

After all, if windows were never broken, what would happen to the glass business? Then, of course, the thing is endless. The glazier will have $250 more to spend with other merchants, and these, in turn, will have $250 to spend with still other merchants, and so ad infinitum. The smashed window will go on providing money and employment in ever widening circles. The logical conclusion from all this would be ... that the little hoodlum who threw the brick, far from being a public menace, was a public benefactor.

群众认为当地的玻璃店将从这次破坏行为中受益是正确的。然而，他们没有考虑到，如果店主没有更换窗户，他会把250美元花在其他东西上。他可能一直在攒钱买一套新的高尔夫球杆，但由于他现在把钱花掉了，高尔夫商店失去了一笔生意。他可能会用这笔钱为他的生意购买新设备，或者去度假，或者买新衣服。因此，玻璃店的收益是另一家店的损失。经济活动没有净增长。事实上，经济一直在下滑：

Instead of [the shopkeeper] having a window and $250, he now has merely a window. Or, as he was planning to buy the suit that very afternoon, instead of having both a window and a suit he must be content with the window or the suit. If we think of him as a part of the community, the community has lost a new suit that might otherwise have come into being and is just that much poorer.

“破窗谬论”之所以经久不衰，是因为很难看出如果窗户没有被打破，店主会做些什么。我们可以看到玻璃店的收益。我们可以在商店前面看到那块新玻璃。然而，我们看不到如果允许店主保管这些钱，店主会怎么处理这些钱，因为他不允许保管这些钱。由于赢家很容易识别，输家则不易识别，因此很容易得出结论：只有赢家，整体经济状况更好。

破窗谬论的其他例子

破窗谬论的错误逻辑经常出现在支持政府计划的论点中。一位政治家会声称，他为贫困家庭提供冬衣的新计划取得了巨大成功，因为他可以指出所有以前没有穿冬衣的人。在6点钟的新闻中可能会出现人们穿着外套的照片。既然我们看到了这个计划的好处，这位政治家就会让公众相信他的计划是一个巨大的成功。我们所看不到的是学校午餐提案，该提案从未被用于实施coat计划，也没有因为支付coat所需的附加税而导致经济活动的下降。在一个现实例子中，科学家和环境活动家David Suzuki经常声称，污染河流的公司会增加一个国家的GDP。如果这条河被污染了，就需要一个昂贵的项目来清理它。居民可能会选择购买更昂贵的瓶装水，而不是更便宜的自来水。铃木指出，这一新的经济活动将提高GDP，并声称，尽管生活质量有所下降，但整个社区的GDP已经上升。

然而，铃木却忘了考虑水污染将导致的GDP下降，因为经济上的输家比经济上的赢家更难确定。我们不知道如果政府或纳税人不需要清理河流，他们会用这笔钱做什么。我们从破窗谬论中知道，GDP将整体下降，而不是上升。

为什么战争对经济没有好处

从破窗谬论中，很容易看出为什么战争对经济没有好处。花在战争上的额外资金是不会花在其他地方的。这场战争可以通过以下三种方式获得资金：

• 增税
• 减少其他方面的开支
• 增加债务

增税减少了消费者支出，但这无助于经济改善。假设我们减少政府在社会项目上的支出。首先，我们已经失去了那些社会项目所提供的好处。这些项目的接受者现在可花的钱将减少，因此整体经济将下滑。增加债务意味着我们将来要么减少支出，要么增加税收。如果你不相信的话，想象一下军队不是在扔炸弹，而是在海里扔冰箱。军队可以通过以下两种方式之一获得冰箱：

• 他们可以让每个美国人给他们50美元买冰箱。
• 军队可能会来你家拿走你的冰箱。

有人真的相信第一选择会带来经济利益吗？你现在可以在其他商品上少花50美元，而冰箱的价格可能会因为需求的增加而上涨。所以如果你打算买一台新冰箱，你会损失两次。电器制造商会喜欢的，军队可能会喜欢在大西洋上放冷冻机，但这并不能抵消每一个缺钱50美元的美国人和所有因消费者可支配收入下降而销售额下降的商店所受到的伤害。至于第二个，你认为如果军队来拿走你的电器，你会觉得更富有吗？这个想法可能看起来很可笑，但和增加税收没什么区别。至少在这个计划下，你可以使用这些东西一段时间，而额外的税，你必须在有机会花这些钱之前支付。因此，在短期内，战争将损害美国及其盟国的经济。下次当你听到有人谈论战争的经济利益时，告诉他们一个店主和一扇破窗户的故事。