陪审员在审判过程中提问的趋势在全国的法庭上越来越流行。现在有一些州通过法律要求，包括亚利桑那州、科罗拉多州和印第安纳州。

很多时候，高度技术性的证词可能会疏远普通陪审员，以至于他们不再关注，开始假装他们理解所说的内容。因此，律师们越来越不愿意接受那些不了解适用法律的无知和无聊的陪审员做出的判决。

经过审查的审判案例研究表明，当陪审员可以在审判期间提问时，对所提供证据缺乏充分理解的判决事件就会减少。​

ceats公司诉。大陆航空公司

已经进行了实验，以评估允许陪审员在审判期间提问的有效性。“CEATS公司诉大陆航空公司”案就是一个例子。

首席法官伦纳德·戴维斯（Leonard Davis）要求陪审员在每位证人作证后写下他们的问题。在陪审团听得见不到的情况下，律师和法官审查了每个问题，但没有确定是哪个陪审团成员提出的。

法官在律师的参与下，选择要提问的问题，并告知陪审员，所选问题是由他而不是律师决定的，以避免陪审员因问题未被选择而受到侮辱或怀恨在心。

律师们随后可以解释这些问题，但被明确要求在结束辩论时不要包括陪审员的问题。

允许陪审员提问的主要问题之一是审查、选择和回答问题所需的时间。根据Alison K.Bennett女士在“德克萨斯州东区在审判期间对陪审员的问题进行实验”一文中的说法，戴维斯法官说，额外的时间使每个证人的证词增加了大约15分钟。

他还说，陪审员似乎更积极地参与和投入到诉讼中，提出的问题表明陪审团的成熟程度和理解力令人鼓舞。

允许陪审员提问的好处

大多数陪审员希望根据他们对证词的理解做出公正的裁决。如果陪审员无法获得做出该决定所需的所有信息，他们可能会对该过程感到失望，并忽视他们无法解读的证据和证词。通过成为法庭的积极参与者，陪审员对法庭程序有了更深入的了解，不太可能误解案件事实，并对适用或不适用于案件的法律有了更清晰的认识。

陪审员的问题还可以帮助律师了解他们的想法，并影响律师继续陈述案件的方式。在准备未来案例时，它也是一个很好的参考工具。

允许陪审员提问的缺点

允许陪审团提问的风险主要可以通过程序的处理方式来控制，尽管还有其他可能出现的问题。这些措施包括：

• 一名陪审员如果想展示自己对案件的高明理解，或者说得太多，可能会让其他陪审员感到厌烦，并给审判程序增加不必要的时间。如果律师和法官在试图控制具有这些特征的人时表现出疲劳或烦恼的迹象，这也会使他们面临风险。其后果可能导致陪审员感到疏远和不满，这可能对陪审团的审议产生有害影响。
• 可以提出一个问题，陪审员认为这是必要的，但实际上，对审判结果几乎没有法律意义。当陪审员开始审议时，这样一个问题最终可能会有太大的分量。
• 还有一种风险是，陪审团未提出的问题可能意味着他们不理解所提交的证据或不了解所提交证据的重要性。或者，这可能意味着他们没有其他问题，因为他们完全理解所介绍的内容。这可能使律师处于不利地位。如果陪审团对证据的理解不足，无法提出问题，律师可能会改变策略，花更多的时间在有助于解释证据的证词上。然而，如果陪审团确实对证据有充分的了解，花在相同信息上的额外时间可能会被视为重复和无聊，律师可能会被陪审员听到的沉默。
• 证人回答陪审员被判不可接受的问题的风险。
• 陪审员的立场可能是证人的对手，而不是对案件的所有事实感兴趣。
• 如果法官不选择向证人询问陪审员的问题，陪审员可以评价证词的重要性。他们可能觉得这不是一个重要的证词，因为它不值得花更多的时间来审查。
• 一个问题可能被法官错误地允许，并成为后来上诉判决的理由。
• 律师担心失去对案件和审判策略的控制，尤其是当陪审员提出一个律师在审判期间故意避免提及的问题时。有人担心，有问题的陪审员可能会过早决定他们的裁决。

程序决定陪审团提问的成败

陪审员提问可能产生的大多数问题都可以由一位强有力的法官来控制，通过仔细审查问题和采用陪审员可以提交问题的主动程序。

如果是法官在读问题，而不是陪审员，那么一个喋喋不休的陪审员就可以被控制。

对于试验的总体结果没有重大意义的问题可以跳过。

那些似乎带有偏见或争论性的问题可以被改写或抛弃。然而，这确实给了法官一个机会来审查陪审员在审判结束前保持公正的重要性。

陪审员提问案例研究

Nancy Marder教授，IIT芝加哥肯特陪审团中心主任兼《陪审团程序》一书的作者，研究了陪审员问题的有效性，并确定，当陪审团被告知并理解其作为陪审员的所有机制时，包括作证时，正义得到充分的服务，显示的证据以及法律应如何适用或不应如何适用。

她接着强调，法官和律师可以通过在法庭诉讼中采取更“以陪审团为中心”的方式受益，这意味着考虑陪审员可能从陪审员的角度而不是从他们自己的角度提出的问题。这样做将提高陪审团的整体绩效。

它还可以让陪审团留在现场，专注于正在发生的事情，而不是让他们纠缠于一个未回答的问题。如果他们担心自己无法理解重要的证词，未回答的问题可能会让他们对余下的审判产生冷漠的感觉。

了解陪审团的动态

在Marder的文章《回答陪审员的问题：伊利诺伊州的下一步》中，她介绍了几个例子的利弊，这些例子说明了当陪审员被允许或在法律上有义务提问时会发生什么，她提到的一个主要问题是陪审团之间的动态。

她讨论了在陪审员群体中，那些不理解证词的人倾向于求助于他们认为更了解情况的其他陪审员。那个人最终成为房间里的权威人物。他们的意见往往更具分量，对陪审员的决定也会产生更大的影响。

当陪审员的问题得到回答时，这有助于创造一个平等的环境，每个陪审员都可以参与并参与审议，而不是听命于那些似乎拥有所有答案的人。如果真的发生了辩论，所有陪审员都可以将他们的知识注入讨论，而不会感到不知情。通过这样做，陪审员更有可能独立投票，而不是受到单一陪审员的过度影响。根据马德的研究，陪审员从观察员的被动角色转变为允许他们提问的主动角色的积极结果远远超过了律师和法官更为消极的担忧。​​​