1969年最高法院Tinker v。得梅因发现，在公立学校，言论自由必须得到保护，只要言论或观点的表达，无论是口头的还是象征性的，都不会破坏学习。法院的判决有利于15岁的男孩约翰·F·廷克和13岁的玛丽·贝思·廷克，她们戴着黑色臂章上学，以抗议美国卷入越南战争。

快速事实：tinker v。得梅因

案情：1968年11月12日

决定发布日期：1969年2月24日

请愿者：约翰·F·廷克、玛丽·贝思·廷克和克里斯托弗·埃克哈特

受访者：得梅因独立社区学区

关键问题：禁止在公立学校上学时佩戴臂章作为象征性抗议是否侵犯了学生的第一修正案权利？

多数裁决：沃伦、道格拉斯、怀特、布伦南、斯图尔特、福塔斯和马歇尔法官

异议：布莱克和哈兰法官

裁决：臂章被视为代表纯粹的言论，学生在学校财产上时不会失去《第一修正案》规定的言论自由权。

案情

1965年12月，玛丽·贝思·廷克（Mary Beth Tinker）计划在爱荷华州得梅因的公立学校佩戴黑色臂章，以抗议越南战争。学校官员得知这一计划后，先发制人地通过了一项规定，禁止所有学生佩戴臂章上学，并向学生宣布，他们将因违反规定而被停学。12月16日，玛丽·贝思（Mary Beth）和其他二十多名学生带着黑色臂章来到他们的得梅因高中和小学。当学生们拒绝取下臂章时，他们被停学。最终，五名大一点的学生被挑出来停学：玛丽·贝思和她的兄弟约翰·廷克、克里斯托弗·埃克哈特、克里斯汀·辛格和布鲁斯·克拉克。

这些学生的父亲向美国地方法院提起诉讼，寻求一项禁令，推翻学校的臂章规定。法院判决原告败诉，理由是臂章可能具有破坏性。原告向美国上诉法院提出上诉，在上诉法院，平局投票使地区裁决得以维持。在美国公民自由联盟（ACLU）的支持下，该案随后被提交至最高法院。

宪法问题

该案提出的问题是，公立学校学生的象征性言论是否应该受到第一修正案的保护。法院在以前的几个案件中处理了类似的问题，判决中引用了其中三个案件。在施奈克五世。在美国（1919年），法院的判决支持以反战小册子的形式限制象征性言论，敦促公民抵制该草案。在后来的两起案件中，Thornhill诉。1940年阿拉巴马州（关于雇员是否可以加入纠察队）和西弗吉尼亚州教育委员会诉。巴内特在1943年（无论学生是否可能被迫向国旗敬礼或背诵效忠誓词），法院裁定支持《第一修正案》对象征性言论的保护。

争论

学生的律师辩称，学区侵犯了学生的言论自由权，并要求禁止学区处罚学生。学区认为他们的行为是合理的，是为了维护学校纪律。美国第八巡回上诉法院在没有意见的情况下确认了这一决定。

多数意见

在Tinker v。得梅因以7票对2票的表决结果支持廷克，支持公立学校的言论自由权。Fortas法官在为多数人意见撰写的文章中指出：

"It can hardly be argued that either students or teachers shed their constitutional rights to freedom of speech or expression at the schoolhouse gate."

由于学校无法证明学生佩戴臂章造成了重大干扰或干扰，法院认为没有理由限制学生在上学期间表达意见。多数人还指出，学校禁止使用反战符号，同时允许使用表达其他观点的符号，法院认为这种做法违宪。

异议

法官雨果·布莱克（Hugo L.Black）在一份反对意见中辩称，第一修正案没有规定任何人在任何时候表达任何意见的权利。学区有权对学生进行纪律处分，布莱克认为臂章的出现分散了学生的注意力，从而削弱了学校官员履行职责的能力。法官约翰·M·哈兰（John M.Harlan）在其单独的异议中辩称，学校官员应该被赋予维护秩序的广泛权力，除非他们的行为能够证明是出于合法学校利益以外的动机。

影响

根据Tinker v。得梅因，被称为“修补匠测试”，如果学生的演讲相当于1）实质性的或实质性的破坏，或者2）侵犯其他学生的权利，那么学生的演讲可能会被压制。法院说：

"...where there is no finding and no showing that engaging in the forbidden conduct would 'materially and substantially interfere with the requirements of appropriate discipline in the operation of the school,' the prohibition cannot be sustained." 

然而，自Tinker v。从那时起，得梅因对学生言论自由进行了重大的重新定义：

贝瑟尔学区第403 v。弗雷泽（1986年7-2的决定）：1983年在华盛顿州，高中生马修·弗雷泽（Matthew Fraser）发表演讲，提名一位同学担任学生选修课。他在一次志愿学校集会上发表了演讲：那些拒绝参加的人去了一个自修室。在整个演讲中，弗雷泽用一种精心设计的、生动的、明确的性隐喻来指代他的候选人；学生们又喊又喊。在他发表演讲之前，他的两位老师警告他演讲不恰当，如果他发表演讲，后果自负。在他发表演讲后，他被告知将被停职三天，他的名字将从学校毕业典礼演讲候选人名单中删除。

最高法院为学区做出裁决，称学生无权享有与成年人相同的言论自由，公立学校学生的宪法权利不会自动与其他情况下的学生权利并驾齐驱。此外，法官们辩称，公立学校有权决定哪些词语被视为冒犯性词语，因此禁止在学校使用：

"(T)he determination of what manner of speech in the classroom or in school assembly is inappropriate properly rests with the school board." 

哈泽尔伍德学区五。Kuhlmeier（1988年做出5-3的判决）：1983年，密苏里州圣路易斯县Hazelwood East高中校长从学生创办的报纸“the Spectrum”上删除了两页，称这些文章“不合适”。学生Cathy Kuhlmeier和其他两名前学生将该案告上法庭。最高法院没有使用“公共干扰”标准，而是使用了公共论坛分析，称该报不是公共论坛，因为它是学校课程的一部分，由学区资助，由教师监督。

法院表示，通过对学生演讲内容进行编辑控制，只要学生的行为“与合法的教学问题合理相关”，行政人员就不会侵犯学生的《第一修正案》权利

莫尔斯五世。弗雷德里克（2007年做出5-4的决定）：2002年，阿拉斯加州朱诺的一名高中高年级学生约瑟夫·弗雷德里克和他的同学被允许观看奥运火炬传递经过阿拉斯加州朱诺的学校。校长德博拉·莫尔斯（Deborah Morse）决定“允许教职员工和学生参加火炬接力，作为一项经批准的社会活动或班级旅行”。当火炬手和摄像人员经过时，弗雷德里克和他的同学们展开了一条14英尺长的横幅，上面写着“奉击4耶稣”的字样街道另一边的学生容易阅读。当弗雷德里克拒绝取下旗帜时，校长强行将旗帜取下，并将其停职10天。

法院为莫尔斯校长做出裁决，称校长可以“在符合第一修正案的情况下，限制学生在学校活动中的演讲，如果该演讲被合理地视为促进非法吸毒。”

在线活动和修补程序

一些下级法院的案件明确提到Tinker关注学生的在线活动和网络欺凌，并且正在通过该系统进行审理，尽管迄今为止最高法院的法官席上还没有处理任何案件。2012年，在明尼苏达州，一名学生在脸书上写了一篇帖子，称一名礼堂班长对她“很刻薄”，她不得不在一名副警长在场的情况下将她的脸书密码交给学校管理员。在堪萨斯州，一名学生因在推特上取笑学校足球队而被停学。在俄勒冈州，20名学生因一条推特而被停课，该推特声称一名女教师与她的学生调情。除此之外，还有许多其他案例。

北卡罗莱纳州的一个网络欺凌案件中，一名十年级教师在学生创建了一个虚假的推特档案，将他描绘成一个超性感的吸毒者后辞职，导致了一项新的法律，该法律将任何使用计算机从事几项特定禁止行为之一的人定为犯罪。

50岁的修补匠

尽管对Tinker进行了一些法律干预，但2019年3月美国律师协会（American Bar Association）一次名为“50岁的Tinker：学生权利向前迈进”的集会上的发言人表示，该裁决“仍然是一股强大的力量”。ABA指出：

"Panelist James Hanks, who is of counsel with Ahlers and Cooney PC in Des Moines, Iowa, a firm that represents more than 150 school districts...said that he often counsels school districts to be more open to student speech. He said that any time the thought of censoring or disciplining a student for speech, a little “Tinker bell” should go off in your head. Unless the speech is 'materially disruptive of classwork,' causes 'substantial disorder' or results in the invasion of the rights of others,' the protections of Tinker should prevail."

尽管如此，ABA表示，“在当今不断变化的世界，新技术已经把水搅浑了。”。Alex M. Johnson是加利福尼亚健康基金会的项目主任，也是洛杉矶县教育委员会的一员，他说“学校的校园不应该是我们审查思想交流的地方”，同时也注意到“网络欺凌在社交媒体上”。在言论自由和为学生营造安全、宽容的环境方面，这是一个特别困难的问题。”

即便如此，根据Tinker的观点，Johnson说学校需要“适应社交媒体不断发展的用途，而不是急于审查它。”

来源

• 贝克斯特罗姆，达林·凯瑟琳。“规定学校网络欺凌政策和学生言论自由权利潜在威胁的州立法”，《佛蒙特州法律评论》33（2008-2009）：283-321。印刷品。
• 切梅林斯基，欧文。德雷克法律评论48（2000）：527-49：“学生们确实把他们的第一修正案权利留在了校门：修补匠还剩下什么？”。印刷品。
• 已颁布的立法/法规。“§14-458.1.网络欺凌；处罚。”北卡罗来纳州大会。
• 戈德曼，李。“学生演讲和第一修正案：综合方法”佛罗里达州法律评论63（2011）：395。印刷品。
• 哈泽尔伍德学区五。Kuhlmeier-Oyez（1988年）。
• “John F.Tinker和Mary Beth Tinker，未成年人等，请愿人诉得梅因独立学区等”，康奈尔大学法律信息研究所法律信息研究所。
• 爱荷华州最大案件的幕后：Tinker诉得梅因独立社区学区案的官方记录中没有的内容〉《德雷克法律评论》48（2000）：527-49。印刷品。
• 莫尔斯五世。弗雷德里克·奥耶兹（2007）
• 塞吉，乔。淫秽案件档案：Tinker v。得梅因独立社区学区。漫画书法律辩护基金，2018年。
• 史密斯，杰西卡。“网络欺凌”，《北卡罗来纳州刑法》，2010年。网状物
• “50岁的小修补匠：学生权利向前迈进？”美国律师协会，2019年3月。
• 修补匠v。得梅因独立社区学区。Oyez（1968年）。
• 《大西洋月刊》2014年4月7日，“学生在学校里还有言论自由吗？”。印刷品。
• 赞德，卡利。“当学校欺凌者在客厅里攻击时：用修补匠来规范校外学生的网络欺凌行为”，《巴里·罗评论》13（2009）：103-。印刷品。