第一部分 3的第一部分：有效沟通

1. 1如果是正式的辩论，请遵循形式。如果你要在正式场合进行辩论，比如为班级或俱乐部进行辩论，你要确保自己知道辩论的实际运作。正式辩论遵循一个公式，你要对这个公式了如指掌，这样你就能做好准备。这也很重要，因为违反公式会让你失分。通常有一个声明，两个或更多的团队或单一的辩论者将被指定同意或不同意这个想法。然后你们会根据规定的时间轮流发表自己的观点。有几种不同的辩论风格（决定了辩论的规则和运作方式），所以你需要知道你使用的是哪一种风格，以便清楚地了解规则。最好提前了解一下，在网上做一些研究。寻找诸如 "竞争性辩论"、"议会辩论 "或 "牛津辩论 "等字眼。这些是你可能遇到的一些辩论风格。

2. 2保持冷静。当你辩论时，保持冷静。不要开始大喊大叫或生气。这将向你的对手展示弱点。相反，保持你的声音均匀，并保持你的面部表情中立。这样，你的对手就很难找到他们可以按的按钮来让你绊倒。如果你在保持冷静方面有困难，试着专注于你的呼吸一两分钟。

3. 3说清楚。当你说话时，要讲清楚，以便人们能够理解你。说话清楚也会使你听起来更聪明、更自信。通过使用足够大的音量使人们能够听到你的声音，然后使你的话语发音清晰。不要喃喃自语或含糊其辞，而是有意识地说出每一个字，仔细说出每一个音节。在背诵绕口令时，很容易发现发音不清。试试这个。"蛤蜊怎么能挤在干净的奶油罐里？"

4. 4解释你的逻辑。当你向别人解释你是如何刻意地、一步一步地得出结论的，你就会迫使他们的大脑以与你相同的方式思考。只要你的推理至少在表面上是好的，这可能是把别人拉到你这边来争论的最有效方法之一。

5. 5要尊重和公平。当你与某人争论时，要尊重他。不要侮辱他们，对他们说三道四，或评判他们。这样做可以被看作是你的论点不是很好的标志，再加上它使人们产生防卫心理，更不愿意听你说话或同意你的观点。你也应该在争论中保持公平。不要歪曲事实。用最近的和直接相关的证据来反对他们，而不是旧的和 "桥下的水"。一个不好的辩论例子会是这样的。"我们为什么要听你的？去年你负责这个项目的时候，你破坏了这个系统。你可能也会毁了这个。"一个好的辩论例子是这样的。"我知道你对这个项目非常兴奋，但情况非常敏感。最好是使用有更多经验的人，这样可以更有效地完成。"

6. 6表现出自信。虽然你不必真的很自信，但表现得自信可以使你和你的论点更有吸引力和可信度。当你表现得不自信时，你就会告诉别人（即使这不是真的），你认为你的论点不是很好。不过，你可以做一些简单易行的事情，让自己看起来更自信。与你的对手以及你的听众（如果你有的话）进行眼神交流。不要坐立不安，而是用你的手来说话，或者把它们夹在你面前。说话要清楚，有目的性，避免像 "嗯 "和 "啊 "这样的填充性语言。仅仅是一些调整就会让你看起来更有把握。

第二部分 3的第二部分：选择你的论点

1. 1使用基于逻辑的论证。基于逻辑的论证，有时在论证研究中被称为 "逻辑"，使用植根于简单、直接推理的例子和观点。当与自认为聪明和有逻辑的人进行辩论时，这类论据特别有帮助。它们也适用于那些 "严肃 "的话题，如政治和经济。尽量使用事实、统计数据和现实生活中的例子来进行逻辑论证。一个论证的例子是。"有证据表明，随着更全面的性教育成为学校的必修课，青少年怀孕率已经下降。你可以在这个图表中看到...."

2. 2使用基于情感的论证。基于情感的论证，有时在论证研究中被称为 "悲怆"，使用对人们内心和情感的诉求。当与容易产生强烈情绪的人辩论时，这类论据特别有帮助（表现出高度的喜悦和容易看出的悲伤）。它们也适用于具有 "人类 "性质的话题，如关于社会正义、歧视或对社会造成巨大伤害的当前事件（如以色列-巴勒斯坦冲突）的争论。尝试利用人们的希望和恐惧。使用个人故事，通过将情况与他们身边的事物相比较，试图与你的对手或你的听众建立个人联系。"现在退出会比我们留下并试图解决这个问题对我们构成无限大的危险。如果我们离开，可能会失去数不清的生命，但如果我们留下，那么我们可以拯救生命。"

3. 3使用基于权威的论证。基于权威的论证，有时也被称为论证研究中的 "精神"，使用对你或支持你观点的其他人的权威和可信度的呼吁。当与一个在该领域没有经验或论据特别薄弱的人进行辩论时，这类论据特别有帮助。它们也适用于具有 "学术 "性质的话题，如关于医学、科学或历史的争论。在使用这类论证时，尽量建立你的资历，并详细说明你的经验。提前确保你的对手不比你有明显的经验。一个例子是。"我已经教了30多年的书，我亲眼看到了所有这些做法。我知道什么在现场有效，什么不有效。理想和现实生活是两件非常不同的事情。"

第3部分 第3部分：赢得一场辩论

1. 1做你的研究。你对辩论的准备越充分，你的表现就越好。如果你真的想尽可能地保证胜利，那就做你的研究。当你对一个话题的前后左右和各个角度都有所了解时，你就能更好地准备好反击对手可能梦想出来的任何论点。尤其重要的是，要知道支持和反对该问题的双方最常见的论点。当你知道你的对手可能会强调什么，你就能解释为什么那是错误的。避免将维基百科等网站作为你的主要信息来源。这是一个很好的开始，但你应该从你试图报道的任何主题的专家来源来填补你的事实。例如，如果你要辩论经济问题，不要引用维基百科的事实。引用哈佛大学的经济学教授之一、关于该主题的主要学术期刊的联合编辑阿尔贝托-阿莱西纳的话。

2. 2寻找逻辑上的谬误。逻辑谬误是指某人使用的推理路线是错误的。即使结论可能是正确的，但得出结论的方式是错误的。这可以用来怀疑他们的结论，使你的论点看起来更好。有很多不同种类的逻辑谬误，你要单独研究每一种，以便学会识别和反驳它。通过指出对手论证中的逻辑谬误，你迫使他们要么接受这些谬误，降低他们论证的可信度，要么利用他们宝贵的时间来试图论证他们的论证并不不合逻辑。逻辑谬误最常见的例子之一叫做 "自相矛盾"，是指攻击提出论点的人而不是论点本身。这在政治中经常出现。想想看，就像 "这个人是个混蛋 "与 "没有证据表明这个计划会成功"。这是指当一个论点被表述为只有两个选项时，他们想要的结果被表述为最好的结果。这就忽略了中间地带和其他路线，这可能更有意义。想想看，就像你妈妈说："你可以结婚生子，也可以孤独终老"。这里面可能有一些回旋的余地，对吗？

3. 3寻找他们论证中的弱点。一个人的论点可能有很多不足的地方。如果你发现了这些弱点，你可以指出来，使你的论点相比之下显得更强。尝试一下。找出他们没有把自己的行动方案考虑到逻辑上的结论的地方。这方面的一个例子是最高法院最近作出的决定，即公司可以有宗教信仰，雇员应受该宗教规则的约束。如果公司是传统的基督教，这也许比离谱的意大利面食主义者更容易接受，对吗？论证不力的另一个迹象是，如果他们略过一个关键点，并使用很少的证据来支持它。这通常表明没有证据，他们主要是在得出他们想得出的结论。例如，有人认为枪支可以防止大规模枪击事件，而只用一个例子来支持他们的论点，显然是忽略了有多少例子是相反的。你要锁定这一点，谈一谈他们所忽略的证据。

4. 4K保持话题的连续性。这是指你的对手开始争论一个独立于你应该辩论的主题的话题。当辩论偏离轨道时，这可能是你的对手正在耗尽坚实的推理并开始崩溃的迹象。保持辩论在正轨上，你就更有可能获胜。问问自己，当前的论点是否直接与你应该处理的话题相联系。如果它不支持一方或另一方，那么争论就偏离了轨道。这方面的一个例子是，如果你正在争论枪支是否能防止大规模枪击事件，而他们开始争论不喜欢枪支的人是种族主义者。叫他们改变话题。这将向你的听众指出这种行为，并能使你看起来更加自信和正确。

• 不要问 "如果 "问题。这是一种古老的辩论策略，叫做诱导。大多数辩论者都不会上钩。
• 如果你是在团队中进行辩论，请注意不要提出任何会与你的队友的论点相矛盾的论点，或以其他方式给他们造成负担。
• 辩论不是让你的对手相信他们是错的。而是要让你的听众相信你的立场比你的对手更符合逻辑，并向他们展示他们之前可能不知道的信息。
• 从你的胜利和失败中学习。
• 网上有一些网站，可以作为完善你的论点的良好练习场，如OpenDebate、ConvinceMe和Volconvo。
• 拿出你想证明的最重要的观点，用尽可能多的论据来支持它。为你的听众描绘出 "大画面"。如果你把时间花在证明几个观点上，那就意味着每个观点的实质内容会减少。而且，这也给你的对手提供了更多的工作机会，有时会使你的论点显得自相矛盾。拿出一个大的想法，并在整个辩论中坚持下去。
• 不要使用逐字逐句的论证。这将被称为吹毛求疵，而这将使听众对你的总体观点感到困惑。
• 始终尊重你的对手和听众。他们是辩论的原因!
• 确保每个人都能联系和理解你的论点。使用大词来加强你的论点并不会使你显得更聪明。它只会让更多人理解你。不要害怕使用比喻或日常事件来证明你的观点。只要你能解释它们与辩论的关系，这应该是没问题的。
• 不要过分地重复你的陈述。如果你的发言没有被听众接受，那是因为你没有解释得足够好--而不是因为他们听不到。如果你确实重复了你的陈述，确保你能说服观众，为什么它值得第二次提出来。
• 如果你的辩论风格不奏效，请尝试新的风格。正如爱因斯坦所说，精神错乱就是重复做同样的事情，却期望得到不同的结果。
• 也不要用道德作为论据。你的对手或你自己的道德将不符合观众的整体道德。
• 始终保持良好的形象。例如，想象一下，如果你是在与各队进行辩论。对方团队中的某人说了些什么，他们团队中的某人看起来就像发言者犯了严重的错误，就像他们的整个论点被毁了。你会变得更加自信，即使你并不完全理解原因。因此，如果你的一个队友犯了错误，在他们完成之前，避免试图纠正他们。如果他们更像是 "开卷有益 "的类型，那么在轮到你的时候，就直接解决它，这样就不会出错。然而，你可能想检查一下，看看他们是否有充分的理由。