如果你是一个音乐迷或科技迷，你可能已经注意到，目前围绕专利和版权的军备竞赛已经有点失控了。RobReid是首创的数字流媒体服务Rhapsody的作者和创始人，他对音乐行业的不幸状况略知一二。已经解释了版权数学的艺术™ 在最近的一次TED演讲中，他提出了一个幻想的场景：外星人从70年代末开始就在不知不觉中盗版人类的音乐，多亏了我们原始的版权制度，他们现在欠我们的钱比宇宙中存在的还要多。不用说，他们他妈的很生气。

这就是里德新书《零年》的背景——一种滑稽的道格拉斯·亚当斯式的对地球静止之日的重新想象，人类迅速扩张的迷宫式版权法武器库为冷战时期的***辩护。Verge和Reid谈了外星版权侵犯，我们的系统崩溃，以及流媒体订阅模式的未来。你可以在Twitter@rob\u reid上找到他。

你认为版权法和专利诉讼是我们这个时代的成败问题之一吗？

当然，比起战争和恐怖主义，以及全球变暖方面更严峻的情况，这是一个次要的问题。但这是我们社会面临的一个重大结构性问题的一种表现，具体来说，就是法律、律师、诉讼和特殊利益驱动的监管令人窒息的过度。理想情况下，法律应该像职业比赛中的一队优秀裁判一样重要、客观、不引人注目。

但这种理想并不代表一种稳定的平衡，因为即使优秀的律师做了大量的工作，也会引发对更多律师的需求。一个律师起诉，另一个必须辩护。一个律师写法律，许多其他人必须帮助他们的客户遵守法律。有创业精神的律师开创了一个新的法律范畴。很快就会出现一种新型的集体诉讼，或者一种新的监管领域。对于那些起诉、辩护或遵守法规的小律师来说，工作量也会激增。版权领域是这个过程完全失控的一个领域。

如果外星人如此热爱我们的音乐，并且生活在遥不可及的数百万光年之外，为什么不继续与我们一起盗版呢？

如果不**一个扰流器，很难回答这个问题。所以我只能说，外星人根本没有选择的余地，因为他们的经济、法律制度和道德准则根深蒂固。你知道外星人-他们那样很奇怪。就像斯波克和他撒谎的能力。只会牵涉到巨大的诉讼。

你的主角是一位版权律师，他的内心独白幽默地承认了各种可疑的做法。你从与真正的版权律师和说客的交易中得到了多少？

有一点好玩的夸张，和一定数量的创作许可证。但是，虽然主要人物是从整个布纺，他们所占据的世界是相当忠实于我们自己的世界。结果是，读者会在书中发现两个同样超现实、滑稽和不可思议的领域——一个是被音乐迷住的外星人，另一个是我们的传媒业与华盛顿的交集。但只有一个领域是组成的。

这本书面对的是集中和可访问的互联网世界与陈旧的版权所有权结构之间的巨大脱节。自90年代后期的狂想曲和纳普斯特剧变以来，这种二分法在哪些方面发生了变化/保持不变？

“自从互联网兴起以来，我们的基本版权法几乎没有改变。”

事实上，自从互联网兴起以来，我们的基本版权法几乎没有改变。这是一个问题，因为一些大人物是为了适应充满钢琴演奏者的世界而创作的。真的。穿越美国版权法的各个层面就像在地中海做考古学。印第安纳琼斯在希腊遗迹下发现了腓尼基遗迹，而希腊遗迹本身就位于罗马的废墟之下。一位版权律师发现，在20世纪20年代广播电台兴起之际，这些法律规定下隐藏的钢琴演奏材料非常有意义。之后还有好几层，就像90年代写的扼杀数字录音带的东西。这些法律永远不会消失——它们只是有点累积。

与内容所有者达成协议，将所有这些东西集中到一个地方，有多难？现在的上市公司潘多拉（Pandora）的歌曲数量是Spotify的1/15，它如何与Spotify竞争呢？

现在的情况比我们第一次为Rhapsody谈判许可证时要好得多，因为唱片公司至少愿意将他们的产品目录授权给那些希望围绕他们建立法律服务的人。我们是第一家获得所有主要标签许可证的公司，在3年半的时间里，这些标签完全**市场上的产品目录。通过这样做，他们让猖獗的盗版在市场上生根发芽，并在数以百万计的音乐爱好者的习惯谁没有提供数字盗版的替代品。这就注定了唱片公司十年来的销量下滑，因为这种习惯一旦被排练多年，就很难扭转。

As for Pandora vs. Spotify, I don't think comparing catalog depth is relevant in their current incarnati***, because they represent fundamentally different c***umption modes. Pandora is a chauffeured music experience — you sit back in your chair and the music is picked for you. Spotify is a sports car — you take the wheel and go wherever you want, very, very quickly. They compete in the same way that CD collecti*** used to compete with radio stati***. Which is to say that they're sort of competitive, in that there are only so many c***cious listening hours in the day. But they're such different engagement modes that they're more complementary than anything else.

也就是说，我预计两家公司之间的情况会发生变化，因为如果我是Spotify，我肯定会设法进入潘多拉的业务。如果我是潘多拉，我就不会对Spotify的业务垂涎三尺，因为相比之下，利润率很低。但我可能希望Spotify瞄准我的业务，所以我把Spotify的消费模式作为一种防御措施。

“以文件为基础的音乐收藏看起来就像在一个拥有现代化管道的城市里运送食堂一样尖端。”

有数据显示，独立艺术家正被流媒体服务所淹没。有没有什么办法能使竞争环境公平？你认为流媒体是数字音乐销售的未来替代品，还是仅仅是一种恭维？

我不知道与独立公司和大公司的交易细节。但我可以推测一个全流媒体市场的相对规模和吸引力。这就是我在5-10年后看到的世界，当时的技术允许即时（和移动）点播访问世界上所有的音乐，基本上是在任何时候，以适度的月费（这是非常快来的）–消费者已经完全消化和适应这一事实（这将需要相当长的时间）。

在这个世界上，点菜式盗版和跨多个设备管理和同步基于文件的音乐收藏的烦恼，看起来就像在一个拥有现代化管道的城市里运送食堂一样尖端。我预计，任何对音乐有兴趣的人都会成为这个世界的订户（就像现在绝大多数家庭都有付费电视一样），最初的价格会在每月10美元左右，然后随着“音乐拨号音”逐渐成为日常生活中不可或缺的一部分，价格会随之上扬。

所以我们假设大约有一半的国家是10美元/月。这是150亿美元/年的收入，略高于1999年美国音乐业的巅峰时期。我认为，一旦完成向流媒体的过渡，这将是市场的一个起点，而且在这之后，它只会增长（再一次——想想有线电视/****账单）。

这告诉我们，创作者、资助和推广他们的标签以及零售渠道之间共享的馅饼至少应该和实体世界中的馅饼一样大——只有“流式馅饼”不必支付实体成本。与所有市场一样，这个市场的问题是如何在端到端链的各个环节之间瓜分这块馅饼。

“我相信流媒体市场即使不比巅峰时期的实体市场更大，也同样大。”

我的感觉是，更有创业精神的艺术家最终会绕过唱片公司，直接与发行商打交道——这意味着他们将少了一个可以分享收入的实体。除非有一个绝对强大的发行商，否则我相信所有发行商都需要提供全面的目录，以争夺最终用户——这应该会限制他们把独立艺术家作为一个群体的能力，因为作为一个群体，独立品牌的规模大致相当于另一个主要品牌。

因此，底线是，虽然还有很多未知的因素，但我相信流媒体市场即使不比巅峰时期的实体市场更大，也同样大，总体利润率将更高，这将使自创业的艺术家能够获得比实体市场所允许的更大的收入份额。

你80亿美元的iPod上有什么？

我还在听最新的灵性专辑。这是他们自《让它下来》以来最好的作品，这说明了很多。在听了一大堆Rhapsody之后，最新的Regina Spektor专辑让我失望了——但是其中有三首歌是“守护者”，所以我买了那些。我最近第一次见到范·海伦，因为他们实际上是和大卫·李·罗斯一起巡演，听他们最新的狂想曲专辑时，我发现了一堆令人惊讶的新鲜而有活力的歌曲。这张专辑在亚马逊上只卖5美元，所以我买了整张专辑，而不是随便挑选最好的曲目。我向所有喜欢早期范海伦的人推荐《血与火》。

快读5分钟了。