Twitter更像是一家电话公司还是一份报纸？这是一个可笑的紧张的比较-推特是推特，而不是一些前一个时代的遗迹-但答案是核心理解的压力，大型互联网服务提供商监管他们的用户说什么。随着越来越多的言论出现在互联网上，答案变得越来越重要：****的未来可能更多地与公司审查制度有关，而不是《第一修正案》。

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

《第一修正案》是我国最珍视的制度之一，也是被误解最深的制度之一。困惑来自前五个字：“国会不得制定法律。”国会不允许剥夺你的****。这意味着第一修正案只适用于**，而不适用于私人党派——正如每个孩子最终学到的，你的父母当然不必尊重你的****权。”芝加哥大学法学院的宪法学教授杰弗里·斯通说：“大多数一年级法律专业的学生不理解这一点。”他们认为他们的雇主不能解雇他们，因为他们批评了总统，他们错了。”

如果苹果发现任何“令人反感”的内容，它可以对你的iCloud账户进行预筛选和删除

这也意味着第一修正案不适用于Twitter、Facebook、Tumblr或任何其他私人信息平台。Twitter可以随时删除它想要的任何东西；当这项服务与垃圾邮件发送者进行激烈的交易时，没有人会感到惊讶。使用iCloud？苹果明确保留在“任何时候”从你的账户中预筛选和删除数据的权利，如果它发现任何“令人不快的事情”。谷歌和微软也有类似的政策。仇恨言论法在国际上备受争议，在美国通常是违宪的，但Facebook的服务条款只是说“你不能发布仇恨言论的内容”。而色情，这一历史上****的热点，在没有任何定义的情况下，在每一项主要服务上都被明令禁止。正如波特·斯图尔特大法官所说，当我们看到它时，我们并不知道它；我们根本不被允许看到它。

（为了避免您认为Verge是完美的，请注意Vox Media的使用条款遵循行业标准：您不能使用我们的评论或论坛发布“令人反感的”材料，我们的版主会用有力的手段进行操作。）

“YouTube的最高决策者比任何一位最高**法官都拥有更大的审查权。”

因此，我们生活在一个令人不安的休战时期：世界各地的人们在互联网上分享他们的声音，这在历史上是前所未有的，但他们是在私人审查制度下这样做的，在时间上同样独特。现在比以往任何时候都有更多的言论受到更可能不受控制的控制。电子前沿基金会（Electronic Frontier Foundation）律师特雷弗•蒂姆（Trevor Timm）表示，这是一把“双刃剑”，大公司既能让普通人接触到更多的受众，又能控制他们的能力他说：“YouTube的最高决策者比任何一位最高**法官都拥有更大的审查权。”我们必须制定政策，更好地保护****，不受**干预，也不受企业审查。”

这就是电话公司和报纸的区别所在。用法律术语来说，这家电话公司是一家“公共运营商”——它对所有客户一视同仁，而且（希望）不监督他们的言行。因为电话公司对其网络上的言论没有控制权，所以我们不要求他们对其传输的内容负责。”芝加哥的斯通说：“如果电话公司对他们系统中的每一个谎言负责，他们将不得不停业。”。另一方面，报纸对其出版的内容实行完全控制；你不能只给《****》打电话发表评论文章。这种控制意味着《****》要对它的内容负责，因为它选择了这些内容——如果它刊登了虚假或诽谤的内容，它可能会被起诉。

“Twitter监管得越多，就越会受到监管。”

那么Twitter和Facebook落在哪里呢？他们是否仅仅是在传递信息，从而免除责任，就像电话公司一样？或者他们对用户所说的话负有额外的责任，因为他们明确保留了对这段话的控制权？或者它们是一个全新的事物——如果是的话，我们应该在哪里为我们新的事实上的公共空间划清界限？斯通说：“居中生存符合他们的最大利益。”Twitter监管得越多，就越会受到监管。”

这个问题甚至让我们国家的立法者都感到困惑。两周前，七名众议院共和党人写信要求联邦调查局关闭哈马斯的推特帐户，因为哈马斯在最近一次与以色列的冲突中开始在推特上进行宣传(以色列国防军（IDF）当然也在推特上发帖了。）“允许哈马斯这样的外国恐怖组织在推特上活动是在帮助敌人，”众议员TedPoe（R-Texas）告诉希尔联邦调查局和推特必须尽早认识到，社交媒体是****的工具。”

“我想他们对第一修正案一无所知。”

这是一个强有力的信息，但在法律上毫无意义——国会只是被禁止告诉推特它可以发布什么，不能发布什么。”我认为他们对第一修正案一无所知哈马斯是一个利用美国公司平台发言的外国组织，这并不重要；斯通说，控制外国言论的想法“早就不可信了”。EFF的蒂姆自然同意，他说，联邦调查局和国会参与进来是“完全不合适的”他说：“这些国会议员这样做会适得其反。”他指出，“在去年发生类似争议之前，只有记者和情报机构”关注恐怖组织青年党的推特账户通过吸引人们的注意，他们获得了一个更大的平台。”

但也有一些限制——哈马斯不太可能被允许购买一条推特或热门话题，因为财政部禁止与美国的敌人进行交易。尽管Twitter发现在****问题上很容易与国会抗衡，但它已经向自己的商业利益投降：在记者盖伊·亚当斯（Guy Adams）多次批评Twitter合作伙伴NBC的奥运报道，并公布了NBC高管的公开电子邮件地址后，Twitter暂停了他的帐户。当Twitter被要求交出一名被捕的“占领华尔街”**者的推文时，它一直奋战到最后一分钟——直到它似乎必须向法官披露机密的财务数据，这样才能计算出违规行为的罚款。随后，这些推文确实被翻了个底朝天，尽管是在上诉前密封的信封里。

“Twitter是大型服务中最好的。”

由此引发的对亚当斯事件的强烈不满和对占领局势的普遍不安，突显出Twitter控制用户能力的唯一真正制约因素：用户本身。我们对《第一修正案》挥之不去的困惑意味着，当这些价值观似乎受到侵犯时，这些服务的市场表现得非常强烈，即使Twitter有权为所欲为。”哈佛大学法学院教授乔纳森·齐特兰说：“我认为，Twitter表示，它选择认真对待第一修正案的价值观，这是一个受欢迎的想法。”我们不会告诉人们他们不能说话是因为他们观点中的政治内容。”EFF的蒂姆表示同意，并指出“推特是大型服务中最好的。他们尽量忠于第一修正案。”

尽管这种情况可能会随着时间的推移而改变，Twitter和Facebook当然可以随时调整规则，但芝加哥的斯通认为市场会保持一致。”“有很多平台，”他说我不关心某个平台在做什么。如果人们不喜欢一个，他们可以去另一个。”

一定要看服务条款。