我们都认为道德是一成不变的。但事实是，在决定每个人的道德基础时，有许多因素起作用。例如，保守派倾向于把忠诚和纯洁放在最高的位置，而自由派则更倾向于把道德行为建立在关心和公平的基础上。然而，我们知道这些趋势存在的唯一原因是，科学家在受控的实验室环境中测试了各种情景，以了解不同人群的反应。

但今天发表在《科学》杂志上的一项新研究将道德研究从实验室带到了街头，这意味着我们终于知道了人类在日常生活中遇到道德相关情况和困境的频率。而且，事实证明，不同的群体之间有更多的道德重叠，比如宗教或非宗教的群体，比研究人员先前认为的要多。

圣彼得大学的心理学家、这项研究的合著者丹·维斯内斯基说：“这种方法真的很新颖。”以前的许多道德和伦理研究都是在实验室里，在一个受控的环境中进行的，尽管这些研究很重要，我们还是想把这些发现与人们日常的道德现实进行比较。”

在这项研究中，1252名美国和加拿大成年人在为期三天的时间里回答了有关他们道德经历的调查。这些调查是通过短信发起的，每天随机发送5次，每一次都提供一个调查链接，询问参与者在最后一个小时内是否经历、目睹、实施或了解过道德或不道德行为。如果他们有，他们被要求描述那个事件。每一次他们提交一份调查，他们都会参加一个竞赛来赢得一个奖项。

做一个道德行为意味着你很可能会做一些事后让自己做错的事情

一旦提交了答案，研究人员就给它指定了一个单一的、具体的类别，所有这些都是基于“道德基础理论”的——这个理论将道德建立在八个基本基础之上，包括公平、忠诚、权威、神圣和自由。

威斯内斯基说：“我们能够把这些开放式的回应和编码，给每个描述分配一个基础。”我们试着挑选那些我们认为最合适的，”维斯内斯基说，但这并不总是那么容易例如，如果我们决定将“我欺骗了我的配偶”编码为“不忠”。他解释说，研究团队最终选择了在编码上保持一致，并坚持基金会的定义。

不道德行为比道德行为的差别更大

他们迄今取得的结果也很有启发性。首先，他们发现人们描述的道德行为往往是基于关怀，而不道德行为则更加多样，以伤害、不公平和不诚实为中心。研究人员还发现，无论宗教或非宗教信仰，参与者对调查都作出了积极回应，并描述了大约29%的时间里与道德有关的情况。”主要的发现是，道德上相关的现象经常发生，“威斯内斯基说而宗教信仰，或非宗教信仰，不会改变这种频率。”

此外，这项研究能够证实之前的实验室研究所发现的：作为道德积极行为的目标，人们更有可能自己做出一个行为，而做出一个道德行为之后，人们就可以做一些道德上应受谴责的事情——这种现象被称为“道德自我授权”

康奈尔大学的心理学家大卫·皮萨罗（David Pizarro）没有参与这项研究，他说：“这些数据证明了这种影响在日常生活中是非常有趣的。”似乎良好的道德行为在人身上的传播比在人身上的传播要多一些主要发现可能不是因为现实世界中这些行为的实际频率，而只是因为人们可能会报告一些行为而不是其他行为。”

“宗教信仰不能预测道德上的积极行为。”

威斯内斯基说，这种批评是完全有效的，但反驳说，没有真正的动机来展现自己的有利的一面。例如，一些人在三天内容易承认不忠。此外，他说，“有些人可能会说，通过进行这项研究，我们将（道德）带到很多的头脑中”，因此，促使人们比平时更能从道德角度思考自己的生活。但实际上，参与者“对举报下道德行为的激励”，是因为消极回答调查没有花太长时间，他们仍然参加了比赛。因此，威斯内斯基认为，这项研究结果很可能相当代表了具有一定经济地位的人类——如研究参与者所要求的那样拥有智能**的人类——定期体验。

“这是一项新颖的、深思熟虑的、内容丰富的研究，”哈佛大学心理学家费里·库什曼说这些发现大多证实了实验室研究得出的理论，但也有一些令人惊讶的地方，“比如宗教信仰不能预测道德上积极的行为。

至于智能**偏好是否与道德有关，目前尚无定论

研究人员现在计划对他们收集的大量数据进行更深入的研究。他们想看看其他可能在日常生活中起作用的因素，比如社会经济地位。研究报告的主要作者、科隆大学心理学家威廉·霍夫曼（wilhelmhofmann）说，其他一些更为古怪的问题也可能值得研究。他在给《边缘》的一封电子邮件中写道，我们“没有研究智能**（平台）与人口统计或道德体验预测之间的相关性”，但这“肯定是未来分析中需要考虑的问题”。然而，目前，我们不得不活在不知道Windows phone用户是否比iPhone用户做出更多道德行为的情况下。