你高中時修過個人理財課程嗎？大學怎麼樣？根據你上課的時間，你可能已經學到了一些過時的資訊，比如“如何平衡支票簿”和“為什麼你應該把錢放在高息儲蓄賬戶”

（還記得儲蓄賬戶曾經提供9%的利率嗎？如果你是千禧一代或更年輕的一代，你可能不會。）

即使你真的有幸擠在世界公民和***英語之間的個人理財課上，如果你學到的任何資訊仍然相關的話，你可能也不會用到太多的資訊。你更可能回憶起伊桑·弗洛姆身上的象徵意義，而不是你在十年級時做的預算工作的細節（可能是紙面上的，可能只包括你目前每月管理的一小部分開支）。

今天的高中畢業生也一樣。

正如金融準入倡議（Financial Access Initiative）總經理蒂莫西•奧格登（Timothy Ogden）解釋的那樣，讓高中生學習“金融素養”是對時間和金錢的浪費：

根據經濟教育委員會（Council for Economic Education）的資料，目前有19個州要求將學習這門學科作為高中畢業的條件，而2011年只有13個州。具有諷刺意味的是，要求學校花時間和金錢教授金融知識是比那些高中生可能在短期內做出的任何金融決策都更糟糕的決策。

為什麼？兩個原因。

首先，這些課程中提供的資訊往往是不切實際的，也就是說，它與當今學生將經歷的財務狀況和預算挑戰幾乎沒有關聯。引用奧格登的話：

衡量金融素養的標準通常是你是否能正確回答這樣一個問題：“你的儲蓄賬戶裡有100美元，每年支付10%的利息。兩年後，你會有a）100美元，b）超過120美元，還是c）120美元？“借用彭博專欄作家馬特·萊文（Matt Levine）的一個笑話，正確的答案是：你會有零美元，因為現在任何提供10%利息的人都是會偷你錢的騙子。

第二，老師提前給出的資訊太多。你在高中時填寫的簡單的預算工作表並不能真正教會你如何平衡你的實際收入和真實支出，也不能幫助你做出諸如“如何為你的家庭選擇最好的醫療保險計劃”之類的選擇。教育和現實加成之間的差距太大，現實要複雜得多。

正如奧格登所說：在你做出財務決策之前，最好的時機是讓自己瞭解財務決策的潛在好處和/或後果。是的，這意味著學生在上大學之前應該盡可能多地瞭解學生貸款的利弊，但在準備買房之前，他們不應該花太多時間研究如何評估不同的抵押貸款方案。

這個建議也適用於成年人；任何讀過我寫的那篇文章的人，如果我們在66歲還是70歲的時候申請社保福利，那麼一旦他們真的到了60多歲，就必須重新教育自己。在那一點上，我們的財政狀況可能已經改變，社會保障規則可能已經改變，我們將有一整套新的福利和後果來考慮。

當然，這並不意味著學生不應該學習如何平衡預算、比較利率或評估收費結構。然而，這種知識並不一定是在金融知識課程中獲得的。相反，奧格登認為，學生應該學習數學，他有資料證明這一點：

或許我們可以設計出更符合普通美國人的金融需求和選擇的金融教育，並找到一種在恰當的時機提供這種教育的方法。但在我們這樣做之前，孩子們最好花更多的時間在普通的數學課上，而不是時髦的金融教育課程上。一項對金融教育也沒有影響的研究發現，額外的數學課程確實能為成年學生帶來更好的經濟成果，包括增加約1萬美元的房屋凈值，降低約3.5%的止贖風險。

所以，如果你是一個想為未來的財務挑戰做好準備的成年人，那就把重點放在如何處理好數字上。學習如何識別哪些銀行或投資提供高利息和低費用。捫心自問，把美元用於償還債務或存入指數基金，你是否能從中獲得更好的回報。記住，像“先還清你最小的債務”或“等著申請你的社保福利”這樣的理財大師的建議可能會有幫助，但你應該總是自己算算。

如果你的父母希望你的孩子做出明智的理財選擇，建議他們明年多上一節數學課。