facebook洩露的仇恨言論測驗看起來很糟糕，但另一種可能更糟

今天早些時候，ProPublica釋出了Facebook幻燈片，以問答的形式，直截了當地詳述了公司的仇恨言論政策。Facebook禁止攻擊特定的受保護階層，其中包括特定種族、性別或性取向的人。但對於這些類別的子集，以及“準受保護”類別（如難民）的表述更為寬大。...

今天早些時候，ProPublica釋出了Facebook幻燈片，以問答的形式，直截了當地詳述了公司的仇恨言論政策。Facebook禁止攻擊特定的受保護階層，其中包括特定種族、性別或性取向的人。但對於這些類別的子集，以及“準受保護”類別（如難民）的表述更為寬大。

實際上，這個結果更像是對反仇恨言論規則的模仿。例如，有一張幻燈片問“黑人兒童”或“白人男子”是Facebook上受保護的一部分人。答案是什麼？白人男子，因為男子和白人都是受保護的階級，而“兒童”則不是。同樣，呼籲追捕和殺害“激進”的***似乎沒問題，但說“所有白人都是種族主義者”是值得禁止的。

正如法學教授丹妮爾·西特隆（Danielle Citron）告訴普羅大眾的那樣，這些規則有一種“色盲”，認為攻擊受壓迫群體和壓迫群體沒有區別。團體是以最合法的方式來定義的，仇恨言論並不是基於什麼實際上可能會傷害人們，甚至看起來是冒犯，而是基於手冊中容易定義的內容。看起來很糟。但是，在Facebook這樣的平臺上，仇恨言論的規則還能好看嗎？

Facebook不受憲法第一修正案的約束，可以隨意限制言論的多少(現在，這家公司似乎在遵循最基本的規則，以使其在有仇恨言論法的國家保持運作。）但我們希望這家公司扮演什麼樣的角色呢？如果公司決定在沒有明確政治立場的情況下促進一個積極的社會環境，它將傾向於假中立，即“仇恨”是任何負面意見，懲罰那些批評現狀的人。但是，如果它承認有意識形態傾向，它就必須開始制定政治立場，在這個立場上，全世界的哪些團體最應該受到保護，免受仇恨之害。它承擔的社會責任越多，它就越容易因為未能監管使用者而承擔責任，它控制言論的權力也就越大——不僅僅是對其他使用者的評論，還有個人的時間軸帖子或照片。

馬克•扎克伯格（markzuckerberg）描述Facebook的方式聽起來越來越像一個對社會負責的**，所有**都為自己的公民制定了準則。但Facebook並不是一個民主國家，在那裡，公民們（無論多麼間接地）自己制定程式碼。他們甚至看不到密碼。我們所知道的關於平臺仇恨言論規則的幾乎所有有用資訊，包括今天的ProPublica報告，都來自洩露的檔案。

我並不是在為Facebook辯護。我的意思是，即使拋開溫和的後勤噩夢不談，Facebook規模太大、過於集中，無法以任何方式解決仇恨言論，而這些方式既不會顯得可笑的敷衍，也不會顯得危險的過激。它的目標不僅僅是成為我們新的數字公共廣場，而是我們的數字教堂、數字學校和數字客廳。我們希望人們在所有這些地方都能說些什麼，做些什麼？我想不出一個似乎正確的答案來回答這個問題，因為我寧願它一開始就不在這個位置上。

Facebook最重要的問題可能是減輕傷害：阻止使用者直接向對方傳送虐待和威脅，確保人們能夠控制自己空間內發生的事情，並與執法部門合作監視犯罪行為。這與馬克•扎克伯格（Mark Zuckerberg）提出的作為一個新的全球社群的烏託邦式理想相去甚遠，但它將防止Facebook意外地造成傷害——或者讓自己再次失敗。