今天早些时候，ProPublica发布了Facebook幻灯片，以问答的形式，直截了当地详述了公司的仇恨言论政策。Facebook禁止攻击特定的受保护阶层，其中包括特定种族、性别或性取向的人。但对于这些类别的子集，以及“准受保护”类别（如难民）的表述更为宽大。

实际上，这个结果更像是对反仇恨言论规则的模仿。例如，有一张幻灯片问“黑人儿童”或“白人男子”是Facebook上受保护的一部分人。答案是什么？白人男子，因为男子和白人都是受保护的阶级，而“儿童”则不是。同样，呼吁追捕和杀害“激进”的***似乎没问题，但说“所有白人都是种族主义者”是值得禁止的。

正如法学教授丹妮尔·西特隆（Danielle Citron）告诉普罗大众的那样，这些规则有一种“色盲”，认为攻击受压迫群体和压迫群体没有区别。团体是以最合法的方式来定义的，仇恨言论并不是基于什么实际上可能会伤害人们，甚至看起来是冒犯，而是基于手册中容易定义的内容。看起来很糟。但是，在Facebook这样的平台上，仇恨言论的规则还能好看吗？

Facebook不受宪法第一修正案的约束，可以随意限制言论的多少(现在，这家公司似乎在遵循最基本的规则，以使其在有仇恨言论法的国家保持运作。）但我们希望这家公司扮演什么样的角色呢？如果公司决定在没有明确政治立场的情况下促进一个积极的社会环境，它将倾向于假中立，即“仇恨”是任何负面意见，惩罚那些批评现状的人。但是，如果它承认有意识形态倾向，它就必须开始制定政治立场，在这个立场上，全世界的哪些团体最应该受到保护，免受仇恨之害。它承担的社会责任越多，它就越容易因为未能监管用户而承担责任，它控制言论的权力也就越大——不仅仅是对其他用户的评论，还有个人的时间轴帖子或照片。

马克•扎克伯格（markzuckerberg）描述Facebook的方式听起来越来越像一个对社会负责的**，所有**都为自己的公民制定了准则。但Facebook并不是一个民主国家，在那里，公民们（无论多么间接地）自己制定代码。他们甚至看不到密码。我们所知道的关于平台仇恨言论规则的几乎所有有用信息，包括今天的ProPublica报告，都来自泄露的文件。

我并不是在为Facebook辩护。我的意思是，即使抛开温和的后勤噩梦不谈，Facebook规模太大、过于集中，无法以任何方式解决仇恨言论，而这些方式既不会显得可笑的敷衍，也不会显得危险的过激。它的目标不仅仅是成为我们新的数字公共广场，而是我们的数字教堂、数字学校和数字客厅。我们希望人们在所有这些地方都能说些什么，做些什么？我想不出一个似乎正确的答案来回答这个问题，因为我宁愿它一开始就不在这个位置上。

Facebook最重要的问题可能是减轻伤害：阻止用户直接向对方发送虐待和威胁，确保人们能够控制自己空间内发生的事情，并与执法部门合作监视犯罪行为。这与马克•扎克伯格（Mark Zuckerberg）提出的作为一个新的全球社区的乌托邦式理想相去甚远，但它将防止Facebook意外地造成伤害——或者让自己再次失败。