閥門透過讓使用者做更多的工作來“修複”它的問題

上週，獨立遊戲Firewatch遭遇了一場蒸汽“審查轟炸”。開發商Campo Santo下令Felix“PewDiePie”Kjellberg刪除Firewatch影片，因為他在其他地方大喊種族歧視。作為回應，憤怒的球迷們違背佩迪派的意願，將這場廣受好評的比賽的比分從總體上“非常積極”推到了最近的“喜憂參半”。Firewatch的評論總體上還是很優秀的，所以這場爭論不一定會傷害到坎普桑託。但是評論轟炸和類似的攻擊對開發者來說是一個長期存在的問題，使得Steam成為一個不太有用的遊戲買賣平臺。鑒於Steam在PC遊戲市場佔據著巨大的主導地位，這是一個真正的問題。

昨天，Valve似乎終於解決了這個問題，釋出了一個新評論功能的詳細說明。事實證明，該公司對審查轟炸的解決辦法是將責任強加給客戶。Kotaku的內森·格雷森（Nathan Grayson）已經充分闡述了Valve建議的實際調整，但從本質上說，有一個新的圖表可以跟蹤一款遊戲在一段時間內的正面和負面蒸汽評論的比例。正如Valve所說，“作為一個潛在的購買者，很容易在評論中發現暫時的扭曲，調查扭曲發生的原因，並自己決定是否是你關心的事情。”

我不知道這個系統有什麼“簡單”的地方。如果一個偶然的客戶點選了Firewatch的評論，看到了最近的失真，他們就必須翻閱帖子，看看這是一個破壞遊戲的bug還是一個無關的評論轟炸。我昨晚檢視時，最新的一條評論說，Campo Santo在種族歧視問題上對PewDiePie“表態”，最高評價說開發商“幼稚、臉皮薄”，沒有進一步解釋。Valve要求在這裡做大量的非平臺偵探工作，尤其是對於那些幾乎不知道PewDiePie是誰的人。如果客戶不得不停下來檢視答案，他們不妨忽略Steam，直接前往谷歌進行評論。

而且，整個系統暫時中毒。評論轟炸機可以確保買家只看到“最有幫助的評論”部分的負面反饋，簡短但真實的錶面評論可能只是微妙的操縱企圖。

Steam是一個店面，而且它自己也承認，暴力審查**並不能“準確地代表”普通買家對遊戲滿意的可能性。一些人辯護說，評論轟炸等同於**，理由是Skyrim對增加付費MOD的大規模否決。但是關於付費mod的帖子是關於影響買家遊戲體驗的投訴，而關於某款遊戲殺死了半條命3的指責則不是。即使是一些正義的、意識形態上的**也不能成為留下一個破碎的體系的理由。

提出了合理的解決方案：臨時凍結複查。如果真的有問題，公司發帖原因，凍結解除後，分數還是會下降。如果不是的話，未來的轟炸機的憤怒將不會發生意外。然後，Valve用一個可怕的理由摧毀了這個邏輯。

But if we lock reviews on a product for a short period of time, what does that mean exactly? Are players no longer able to post reviews at all during that time? Or should they be able to post them, but we ignore them for the purpose of calculating the review score? In the end, we didn't like the way this ultimately meant restricting the ability for players to voice their opini***. We don't want to stop the community having a discussion about the issue they're unhappy about, even though there are probably better places to have that conversation than in Steam user reviews.

嗯，是的。如果一部分遊戲評論不能有效地發揮遊戲評論的作用，那麼接受它們就沒有多大意義了。但它告訴我們，在“禁用所有評論”和“忽略所有評論分數”之間，Valve從來沒有提到過適度。

據統計網站Steamspy估計，目前Steam上大約有17500款遊戲，而評論轟炸可能隻影響一小部分；有了自動檢測，與一個小的社交網路相比，這是非常容易管理的。Valve可以檢查一個失真是否與遊戲內容有關，或者是一個經典的評論轟炸——比如說，一個愚蠢的Twitter爭鬥的結果。版主可以主動篩選無內容或無關的帖子，直到失真趨於平衡，就像他們已經評估標記的垃圾郵件或濫用一樣。如果Valve認為這太難了，它不應該要求客戶做同樣的事情。

Waypoint的Patrick Klepek將Valve的“無所事事”方法歸結為“平臺****”，即像Valve這樣的公司只是為商業或對話創造場所，並對結果置之不理。Kotaku的Grayson指出了一種拜物教信仰，即如果人們嚴重操縱資料，答案是新增更多資料。

我認為這兩個觀點都是正確的，但還有另一個方面：公司選擇****來為不良產品辯護。Valve直截了當地承認，複習課不是進行某些對話的好地方，還有更好的選擇(一方面，遊戲已經有了自己的Steam討論板。）但它援引了網際網路最受歡迎的原則之一，堅持玩家應該被普遍允許“發表意見”和“進行討論”，即使這與特定的、結構化的論壇無關。在一些理想化的****模型中，Valve會將審查轟炸視為一個讓客戶不太滿意的bug，並出於純粹的私利來修複它。但既然可以說不滿更好，何必費心呢？