在Twitter努力解決社交媒體網絡上猖獗的濫用問題之際，又一個備受爭議的問題浮出水面。出版物是否應該被允許在未經允許的情況下嵌入你的公共推文，特別是當那些推文可能會讓你面對攻擊性的巨魔時？隨著社交媒體繼續成為新聞業增長和挫折的源泉，這只是社交媒體和新聞業交叉領域的又一個問題。

我最近看到了一系列的推文，原因很快就會顯現出來，我不會在這裡分享。這是一條針對Mic的推文，Mic在Facebook上發佈了一篇關於Twitter用戶對一名中國奧運游泳運動員的種族主義標題做出反應的報道。還跟我在一起嗎？

“Twitter反應”類型的文章，不管是好是壞，已經成為許多在線出版物的主要內容，因為社交網絡已經成為衡量公眾對任何特定事件反應的一個很好的方式。

然而，在這種情況下，一個人看到自己的微博以這種方式使用時，並不高興。他批評該雜誌嵌入了他的一條推文，他在推文中譴責了原來的種族主義標題，並認為麥克不應在未經允許或未向他付款的情況下分享這條推文。他補充說，這些微博的使用暴露了他和其他有色人種受到人們的辱罵，而這些人可能根本看不到他的想法。他呼籲該雜誌刪除他的微博，以及文章中使用的另外兩個人的微博。如果雜誌想寫這個故事，他們應該在Twitter上聯繫人們，問他們是否有興趣寫這個種族主義的標題。

雖然該雜誌沒有在Twitter上回應，但似乎已經遵從並刪除了這些推文。除了在文章底部寫著“這個故事已經更新了”的簡短說明之外，Mic網站上沒有任何跡象表明發生了什麼。

那麼，網絡雜誌和網站是否應該被允許在未經許可的情況下發表文章中的微博呢？

已經公開了

在一個沒有細微差別的黑白世界裡，答案無疑是肯定的。除非你在Twitter上有一個受保護的賬戶，否則任何認為你應該獲得某種隱私的假設都是不合邏輯的。

即使你試圖通過不使用標籤來避開雷達，那也不再重要了。你的tweet仍然會出現在Twitter的搜索結果中。Tweets也可以出現在Google搜索結果中，你的Twitter個人資料也可以，後者即使你已經從一個公共帳戶切換到一個受保護的帳戶。

這名Twitter用戶當時的關注者不到100人，因此他認為一家流行的在線雜誌使用他的tweet可能會帶來一些不必要的關注，這是可以理解的。除此之外，正如一個勇敢的記者能夠找到他的推特，其他人也一樣。如果那位記者選擇把他轉發給她的數百名追隨者，也會有同樣的效果。如果她的一個追隨者，以及他們成千上萬的追隨者轉發了它…你就明白了。

就其本質而言，Twitter是一個公共平臺。它具有足夠的可塑性，人們使用它的原因多種多樣。有些人根本不發微博，只用來消費信息。但一旦你發佈了一條微博，不管你有5個、500個或5000個關注者，它就進入了公眾的視野。

這很像人們在公共場合對陌生人未經允許拍照而怒不可遏的爭論。雖然各國的法律各不相同，但在美國，你可以在合理的範圍內，不經一個人的同意，在公共場合給他拍照。Photojojo完美地總結了一下：

People can be photographed if they are in public (without their c***ent) unless they have secluded themselves and can expect a reasonable degree of privacy. Kids swimming in a fountain? Okay. Somebody entering their PIN at the ATM? Not okay.

在公共場合發微博也大同小異。想要在Twitter上擁有合理程度的隱私，就等於使用一個受保護的帳戶，你的tweet只能被你批准關注你的人看到。

twitter自己的立場

Twitter對如何使用網站上生成的內容有非常嚴格的指導方針。一家網站試圖將原本由政客和名人等公眾人物發佈的已刪除推文存檔，但這種嘗試是短暫的。

2016年7月，Post Ghost收到一封來自Twitter的電子郵件，告知他們使用Twitter API違反了他們的開發者協議。根據該協議，第三方不能顯示被用戶刪除的推文。同樣，Twitter也在2015年出於同樣的原因關閉了Politiwhoops及其姊妹網站。

另一方面，Twitter非常允許在第三方網站上嵌入tweet，提供支持該功能的代碼，而Storify等服務正是建立在管理社交網絡內容的概念之上的。

事實上，任何Twitter用戶通過註冊該服務而同意的Twitter服務條款都明確指出：

Most Content you submit, post, or display through the Twitter Services is public by default and will be able to be viewed by other users and through third party services and websites ... You should only provide Content that you are comfortable sharing with others under these Terms.

“大部分內容”而不是“所有內容”（就像它以前讀的那樣）的警告可能是由於Twitter不得不在某些地理位置保留tweet。

TOS繼續：

You retain your rights to any Content you submit, post or display on or through the Services. By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, tran**it, display and distribute such Content in any and all media or distribution methods (now known or later developed).

Twitter更進一步，將TOS的這一部分用外行的話說：

This license is you authorizing us to make your Tweets on the Twitter Services available to the rest of the world and to let others do the same.

TOS還在繼續：

You agree that this license includes the right for Twitter to provide, promote, and improve the Services and to make Content submitted to or through the Services available to other companies, organizati*** or individuals who partner with Twitter for the syndication, broadcast, distribution or publication of such Content on other media and services, subject to our terms and conditi*** for such Content use.Such additional uses by Twitter, or other companies, organizati*** or individuals who partner with Twitter, may be made with no compensation paid to you with respect to the Content that you submit, post, tran**it or otherwise make available through the Services.

這一切歸根結底是，法律上，喜歡或不喜歡推特和任何媒體或網站，選擇嵌入你的推特有權這樣做，沒有事先徵得同意。如果你同意使用免費服務，你就等於同意了它的每一個字。

侵犯著作權

很容易看到Twitter的TOS，以及一個可搜索的網絡的現實，並且說，任何對隱私的期望都是沒有根據的。即使從版權角度來看，這本雜誌也完全在其權利範圍內。例如，2013年，一名攝影師在Twitter上分享的照片被法新社和蓋蒂圖片公司出版後，一個陪審團判給了120萬美元。另一方面，如果這些照片被嵌入，從法律上講，它們將完全在自己的權利範圍內，正如BuzzFeed指出的那樣。

不相信BuzzFeed？哥倫比亞新聞評論（CJR）是哥倫比亞新聞學院（Columbia Journali** School）新聞倫理權威的產物，它同意BuzzFeed的觀點。在CJR的一篇關於互聯網時代版權問題的文章中，作者得出結論：嵌入內容（以Twitter為例）是可以接受的，因為沒有複製該內容。然而，截圖併發布到你的網站上，可能會被視為侵犯版權。

規則的例外情況

一些記者確實不遺餘力地向Twitter用戶尋求許可。幾年前，當BuzzFeed發佈了一篇嵌入**受害者推特的文章時，這個問題就成了一個熱議的話題，在這篇文章中，他們分享了被襲擊時的穿著。他們的tweet迴應了一位Twitter用戶的提問，要求他們分享這些信息。Buzzfeed記者接著問所有分享個人故事的人，她是否可以嵌入他們的推文，他們同意了。（媒體在未經允許的情況下對**受害者的身份進行確認被視為紅線）然而，她並沒有徵得最初提出問題的**的許可，而在這些嵌入的推文中，該**沒有分享個人細節，也沒有表明自己是受害者。這個故事在當時得到了廣泛的報道，但由於主題的性質，以及報道**倖存者時公認的道德準則，這個故事很複雜。

那麼是否還有其他例外呢？以我看到的推特為例，提出了種族主義問題。如果嵌入一條推特，進而確定此人的身份，讓他們對偏執者或惡棍敞開心扉，記者應該先徵得許可嗎？雖然Twitter的搜索功能比以前可靠得多，但當這些tweet在每天點擊數萬次的網站上共享時，這是否證明了個人面臨可恨威脅的風險是合理的？

這給我們帶來了他推特核心的真正問題，推特還沒有解決這個問題——他們如何成功地打擊社交網絡上的虐待行為？當喜劇演員萊斯利·瓊斯（Leslie Jones）在保守和有爭議的編輯米洛·伊安諾普洛斯（Milo Yiannopoulos）的邀請下，在Twitter上遭到一群惡毒的種族主義者的攻擊時，Twitter如何處理種族主義虐待的一個非常公開的例子就出現了。Twitter開始永久暫停Yiannopoulos。

當你的觀點被別人看到時，冒著種族主義謾罵的危險，人們不應該期望雜誌和網站不允許嵌入你的推文。人們期望Twitter能夠成功地對抗巨魔攻擊Twitter用戶的能力——不管他們是像這個人那樣擁有100名追隨者，還是瓊斯擁有55萬名追隨者。

通過呼籲記者不要嵌入微博，我們正在有效地結束有用的對話。我們不要求記者不要報道重要問題，無論是外出與人交談，還是通過在Twitter上找到有效的意見，我們應該要求Twitter提高其防止平臺上濫用的能力。

你認為出版物在文章中使用tweet之前應該問一下嗎？請在評論中告訴我們。

圖片來源：PlaceIt，Enzonzo viaShutterstock.com網站