在Twitter努力解决社交媒体网络上猖獗的滥用问题之际，又一个备受争议的问题浮出水面。出版物是否应该被允许在未经允许的情况下嵌入你的公共推文，特别是当那些推文可能会让你面对攻击性的巨魔时？随着社交媒体继续成为新闻业增长和挫折的源泉，这只是社交媒体和新闻业交叉领域的又一个问题。

我最近看到了一系列的推文，原因很快就会显现出来，我不会在这里分享。这是一条针对Mic的推文，Mic在Facebook上发布了一篇关于Twitter用户对一名中国奥运游泳运动员的种族主义标题做出反应的报道。还跟我在一起吗？

“Twitter反应”类型的文章，不管是好是坏，已经成为许多在线出版物的主要内容，因为社交网络已经成为衡量公众对任何特定事件反应的一个很好的方式。

然而，在这种情况下，一个人看到自己的微博以这种方式使用时，并不高兴。他批评该杂志嵌入了他的一条推文，他在推文中谴责了原来的种族主义标题，并认为麦克不应在未经允许或未向他付款的情况下分享这条推文。他补充说，这些微博的使用暴露了他和其他有色人种受到人们的辱骂，而这些人可能根本看不到他的想法。他呼吁该杂志删除他的微博，以及文章中使用的另外两个人的微博。如果杂志想写这个故事，他们应该在Twitter上联系人们，问他们是否有兴趣写这个种族主义的标题。

虽然该杂志没有在Twitter上回应，但似乎已经遵从并删除了这些推文。除了在文章底部写着“这个故事已经更新了”的简短说明之外，Mic网站上没有任何迹象表明发生了什么。

那么，网络杂志和网站是否应该被允许在未经许可的情况下发表文章中的微博呢？

已经公开了

在一个没有细微差别的黑白世界里，答案无疑是肯定的。除非你在Twitter上有一个受保护的账户，否则任何认为你应该获得某种隐私的假设都是不合逻辑的。

即使你试图通过不使用标签来避开雷达，那也不再重要了。你的tweet仍然会出现在Twitter的搜索结果中。Tweets也可以出现在Google搜索结果中，你的Twitter个人资料也可以，后者即使你已经从一个公共帐户切换到一个受保护的帐户。

这名Twitter用户当时的关注者不到100人，因此他认为一家流行的在线杂志使用他的tweet可能会带来一些不必要的关注，这是可以理解的。除此之外，正如一个勇敢的记者能够找到他的推特，其他人也一样。如果那位记者选择把他转发给她的数百名追随者，也会有同样的效果。如果她的一个追随者，以及他们成千上万的追随者转发了它…你就明白了。

就其本质而言，Twitter是一个公共平台。它具有足够的可塑性，人们使用它的原因多种多样。有些人根本不发微博，只用来消费信息。但一旦你发布了一条微博，不管你有5个、500个或5000个关注者，它就进入了公众的视野。

这很像人们在公共场合对陌生人未经允许拍照而怒不可遏的争论。虽然各国的法律各不相同，但在美国，你可以在合理的范围内，不经一个人的同意，在公共场合给他拍照。Photojojo完美地总结了一下：

People can be photographed if they are in public (without their c***ent) unless they have secluded themselves and can expect a reasonable degree of privacy. Kids swimming in a fountain? Okay. Somebody entering their PIN at the ATM? Not okay.

在公共场合发微博也大同小异。想要在Twitter上拥有合理程度的隐私，就等于使用一个受保护的帐户，你的tweet只能被你批准关注你的人看到。

twitter自己的立场

Twitter对如何使用网站上生成的内容有非常严格的指导方针。一家网站试图将原本由政客和名人等公众人物发布的已删除推文存档，但这种尝试是短暂的。

2016年7月，Post Ghost收到一封来自Twitter的电子邮件，告知他们使用Twitter API违反了他们的开发者协议。根据该协议，第三方不能显示被用户删除的推文。同样，Twitter也在2015年出于同样的原因关闭了Politiwhoops及其姊妹网站。

另一方面，Twitter非常允许在第三方网站上嵌入tweet，提供支持该功能的代码，而Storify等服务正是建立在管理社交网络内容的概念之上的。

事实上，任何Twitter用户通过注册该服务而同意的Twitter服务条款都明确指出：

Most Content you submit, post, or display through the Twitter Services is public by default and will be able to be viewed by other users and through third party services and websites ... You should only provide Content that you are comfortable sharing with others under these Terms.

“大部分内容”而不是“所有内容”（就像它以前读的那样）的警告可能是由于Twitter不得不在某些地理位置保留tweet。

TOS继续：

You retain your rights to any Content you submit, post or display on or through the Services. By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, tran**it, display and distribute such Content in any and all media or distribution methods (now known or later developed).

Twitter更进一步，将TOS的这一部分用外行的话说：

This license is you authorizing us to make your Tweets on the Twitter Services available to the rest of the world and to let others do the same.

TOS还在继续：

You agree that this license includes the right for Twitter to provide, promote, and improve the Services and to make Content submitted to or through the Services available to other companies, organizati*** or individuals who partner with Twitter for the syndication, broadcast, distribution or publication of such Content on other media and services, subject to our terms and conditi*** for such Content use.Such additional uses by Twitter, or other companies, organizati*** or individuals who partner with Twitter, may be made with no compensation paid to you with respect to the Content that you submit, post, tran**it or otherwise make available through the Services.

这一切归根结底是，法律上，喜欢或不喜欢推特和任何媒体或网站，选择嵌入你的推特有权这样做，没有事先征得同意。如果你同意使用免费服务，你就等于同意了它的每一个字。

侵犯著作权

很容易看到Twitter的TOS，以及一个可搜索的网络的现实，并且说，任何对隐私的期望都是没有根据的。即使从版权角度来看，这本杂志也完全在其权利范围内。例如，2013年，一名摄影师在Twitter上分享的照片被法新社和盖蒂图片公司出版后，一个陪审团判给了120万美元。另一方面，如果这些照片被嵌入，从法律上讲，它们将完全在自己的权利范围内，正如BuzzFeed指出的那样。

不相信BuzzFeed？哥伦比亚新闻评论（CJR）是哥伦比亚新闻学院（Columbia Journali** School）新闻伦理权威的产物，它同意BuzzFeed的观点。在CJR的一篇关于互联网时代版权问题的文章中，作者得出结论：嵌入内容（以Twitter为例）是可以接受的，因为没有复制该内容。然而，截图并发布到你的网站上，可能会被视为侵犯版权。

规则的例外情况

一些记者确实不遗余力地向Twitter用户寻求许可。几年前，当BuzzFeed发布了一篇嵌入**受害者推特的文章时，这个问题就成了一个热议的话题，在这篇文章中，他们分享了被袭击时的穿着。他们的tweet回应了一位Twitter用户的提问，要求他们分享这些信息。Buzzfeed记者接着问所有分享个人故事的人，她是否可以嵌入他们的推文，他们同意了。（媒体在未经允许的情况下对**受害者的身份进行确认被视为红线）然而，她并没有征得最初提出问题的**的许可，而在这些嵌入的推文中，该**没有分享个人细节，也没有表明自己是受害者。这个故事在当时得到了广泛的报道，但由于主题的性质，以及报道**幸存者时公认的道德准则，这个故事很复杂。

那么是否还有其他例外呢？以我看到的推特为例，提出了种族主义问题。如果嵌入一条推特，进而确定此人的身份，让他们对偏执者或恶棍敞开心扉，记者应该先征得许可吗？虽然Twitter的搜索功能比以前可靠得多，但当这些tweet在每天点击数万次的网站上共享时，这是否证明了个人面临可恨威胁的风险是合理的？

这给我们带来了他推特核心的真正问题，推特还没有解决这个问题——他们如何成功地打击社交网络上的虐待行为？当喜剧演员莱斯利·琼斯（Leslie Jones）在保守和有争议的编辑米洛·伊安诺普洛斯（Milo Yiannopoulos）的邀请下，在Twitter上遭到一群恶毒的种族主义者的攻击时，Twitter如何处理种族主义虐待的一个非常公开的例子就出现了。Twitter开始永久暂停Yiannopoulos。

当你的观点被别人看到时，冒着种族主义谩骂的危险，人们不应该期望杂志和网站不允许嵌入你的推文。人们期望Twitter能够成功地对抗巨魔攻击Twitter用户的能力——不管他们是像这个人那样拥有100名追随者，还是琼斯拥有55万名追随者。

通过呼吁记者不要嵌入微博，我们正在有效地结束有用的对话。我们不要求记者不要报道重要问题，无论是外出与人交谈，还是通过在Twitter上找到有效的意见，我们应该要求Twitter提高其防止平台上滥用的能力。

你认为出版物在文章中使用tweet之前应该问一下吗？请在评论中告诉我们。

图片来源：PlaceIt，Enzonzo viaShutterstock.com网站