迈克·戴西/苹果/富士康/这场美国生活的惨败能教会我们的不仅仅是如何恰当地给你的独角戏贴上标签。它给了我们一点追溯的智慧，关于人们销售大的捏造品的共同特点，以及如何发现它们。

有大谎言，涉及统计和阴谋。还有一些小谎言，也就是一些善意的谎言，比如你为什么没有在周五给你极度贫困的朋友打电话。然后是捏造：故事将真相和有利的虚构结合起来，以传递一些看似比实际更有价值的东西。

同事编造故事是为了获得成功，骗子编造故事是为了得到你的钱，敌人编造故事是为了散布彼此之间的故事，说书人编造故事是为了推动一项议程。而且，更经常的是，即使是最丰富的捏造也可以通过一点简单的思考和测试来完成。以下是如何培养一双善于当面测谎的眼睛，一些相当简单的调查方法，以及纺纱厂如何走向失败的历史感。

早期，当面测谎

在某些情况下，你将有机会听到一个捏造直接告诉你，面对面，大声说出来，从源头。如果你知道自己在找什么，并且提前知道要找什么，你就可以利用出纳员提供的任何数量的线索来确定故事的真实性。他们并不总是有效的，因为有些人，正如石头所说，在欺骗的艺术实践。但看起来从来都不痛。

你可以试着读懂他们的肢体语言。具体地说，你在寻找一种消极的肢体语言，这种语言表现出避免直接接触的愿望：交叉双臂，向侧面看，摩擦和抓挠脖子，等等。你也在寻找过度补偿，比如僵硬和毫不动摇的眼神交流。

在演讲中，你可以把“但是”和以“好”开头的陈述记下来。你也可以试着用一个有说服力的选择或者“重新引导他们的错误方向”来诱捕他们。

再说一次，人们可能会表现出这些特质还有其他原因，甚至可能对最终说出真相感到紧张。有些人真的很善于说服别人。Gawker的编辑Adrian Chen实际上在迈克·戴西的作品被人知晓之前就已经和他见过面了，他试图在一些后来被揭露为虚假的细节上挖洞。但陈最终还是觉得戴西“很有说服力”，因为戴西的陈述“非常详细，充满了同情和幽默”。而且，正如陈所承认的那样，这些陈述发挥了他对中国劳工标准问题的同情，以及他质疑试图改变劳工标准的人时的内疚。

而这正是你，一个相信事实和故事有点可疑的人，会比一个善于阅读肢体语言的人做得更好的地方。

问那些知道的人，然后问说这话的人

当丢脸的《****》记者杰森·布莱尔（Jayson Blair）被发现编造或抄袭了大量文章时，有一个细节引起了非常悲伤的注意，比一个记者的谎言更响亮、更有说服力。许多人知道他们被错误地引用了，或者没有人跟他们交谈就被引用了。很多与布莱尔的故事有关的人，普通人和知名度很高的人物，都不记得在他写的地方和事件中见过布莱尔。但他们并没有费心去引起《****》的注意，部分原因是他们认为（遗憾的是）一切如常，但主要原因是从来没有人问过他们。

专家们也有同样的想法，他们对那些看似虚假的机构和他们在斯蒂芬·格拉斯（Stephen Glass）的作品中没有读到的疯狂故事感到疑惑。在珍妮特·库克因一个关于8岁***成瘾者的假故事赢得普利策奖之前，执法部门和社会服务部门的工作人员相互谈论，其他人怎么可能不知道这样的事情。登山者们一直对三杯茶中的故事表示怀疑。在一位在中国工作的NPR记者在搜索引擎中输入类似“深圳翻译凯西”的内容之前，他的同事们都在质疑戴**白的细节。例如，深圳一家工厂的工会员工怎么能负担得起在星巴克定期开会的费用，而星巴克在中国的价格明显高于美国。？

关键是，通常会有人参与捏造，因为很少有人会相信一个没有其他人在场见证的奇妙故事。人们相信一个故事，而寓言家非常清楚，大多数处于寓言边缘的人不会特意把它们击倒。占有人，甚至引用他们的话，是维系故事的强大粘合剂。

但是你要做的就是拿起电话，或者写封电子邮件，给参与故事的人。如果他们支持那个人说的话，那就没什么坏处了，你只是想知道，想自己听听。如果他们记不清，或者看事情的方式不同，那就是一个很大的警告信号。如果讲故事的人声称很难或不可能与这些人取得联系，或者试图事先解释他们为什么会不同意，那么，这就是一个警告信号、道路照明弹和空袭警报。

在我工作过的报纸上，我看到至少有两起捏造案件以类似的方式败诉。其中一个很快，因为引用的消息来源是他所在领域的一个传奇人物，他已经死了至少十年。另一个被曝光是因为一个被引用的消息来源在谷歌的一个提醒中看到了他的名字，并意识到他从未和作者交谈过。我很肯定我在处理第三起案件，涉及一名警官和一名记者之间的明显分歧，但我对细节不清楚，记忆很容易被“更好”的版本所覆盖。

这让我们知道什么时候该和周围的人核实一个故事：完美的细节。

细致入微

珍妮特·库克是巴尔的摩/华盛顿地区最可悲的***瘾君子。斯蒂芬·格拉斯有一个15岁的黑客，要求他终身订阅《****》。杰森·布莱尔（jaysonblair）在弗吉尼亚州的一所房子的窗户外有烟草田和奶牛牧场。迈克·戴西有一个12岁的工人，一个双手残废的人，他把iPad称为“一种魔力”，还有一个版本的深圳和它的工厂，就像我们很多人想相信的那样糟糕。

事实是混乱的，而且几乎从来没有像他们应该的那样戏剧性。真正伟大和真实的故事来自于在一些小事情中发现大的戏剧性，而不是找到小事情来**大的戏剧性。而在复述戏剧性的重要时刻时，也需要加以修饰。但是，当有人讲述一个故事，其中包含了一个完美的轶事，一个完美地捕捉到他们更大的信念的伟大时刻，那就是你应该自由地质疑故事中的人和事实的时候。

斯蒂芬·格拉斯（Stephen Glass）在2003年的一次伦理讨论会上自由地承认，他完美的小瞬间来自于对自己的故事有多好的自我怀疑，以及它是否会赢得认可：

他说：“我正在写一个故事，却发现它不好。”。通过编造一些生动的细节来改进他的故事，他希望“人们会认为我更好，我也会认为我更好。”相反，公开的谎言只会增加他的自卑。你可能会说，一个丑陋的反馈循环。

对认可的需求，对显得聪明的渴望，出现在另一个虚构的迹象中：出纳员直截了当地承认他们在别的事情上撒了谎。

找他们说他们在撒谎

在戴西的独白中，最具讽刺意味的是，当他告诉他的译者“我们要对很多人撒谎”时，戴西解释了他假扮商人去参观中国工厂的计划，但在我们所知道的情况下，这说明了问题。以前也发生过。

何塞·安东尼奥·巴尔加斯（Jose Antonio Vargas）为《****》杂志写了一篇非常受人尊敬的文章，讲述了他作为非法移民的生活。从本质上讲，这是一个第一人称的叙事，讲述了他一生中为了自己和家人过上更好的生活而撒谎的故事。但这篇文章首先被《*****》拒绝了，因为在检查他的故事细节和他的现代生活时，《*****》发现了一些明显的不准确之处，并对整个企业感到不安。

听起来真的很迂腐，对一些人来说，可能是头脑错误。但是，当有人试图推销他们如何利用自己精巧的欺骗技巧，从他们所讲的这个故事中获益时，这是一个艰难的决定，这个故事表面上在其他方面都是真实的。正如德里克·波瓦泽克所说：

有一个原因，就是记者被训练成不这样做，这不仅仅是高度的职业道德。更实际的是：如果你为了得到这个故事而撒谎，它会让整个故事陷入怀疑。告诉观众你是个骗子，他们就不再相信你了。或者，至少，他们应该这样做。

你所说的最大的谎言是什么？你是怎么做到的？让我们在评论中听听。