主要区别
专制领导与民主领导的主要区别在于，在专制领导中，领导者领导下属完成任务，而在民主领导中，领导者与团队讨论并完成目标。
专制领导(autocratic leadership) vs. 民主领导(democratic leadership)
领导的另一个名称是独裁领导。民主领导的第二个名字是参与式领导。专制领导是一个人掌控整个团队，决定一项任务，并指导团队完成任务的领导。在民主领导中，领导允许整个团队讨论和决定如何工作。在专制领导下，领导者对他的团队成员要求非常严格。在民主领导中，领导者具有灵活的行为方式并激励团队工作。
在专制领导中，指令性的人是管理者，而民主领导把人称为领导者。如果下属服从上司的所有命令，并且没有相关领域的经验，那么专制领导就是成功的。如果团队成员经验丰富，工作协调，民主领导是成功的。专制领导专注于任务，而民主领导注重良好的关系。
专制领导有利于组织使命和愿景的实现。对于富有成效和创造性的想法，民主领导是有效的。在专制领导下，员工对老板的严格行为感到恼火，工作不正常。在民主领导中，没有任何限制；因此，由于沟通失误，任务仍然没有完成。专制的领导只信任一个人，而民主的领导则信任整个团队。
比较图
什么是专制领导(autocratic leadership)？
一个人掌握组织所有决定权的领导被称为专制领导。这个人有管理整个组织的能力。专制领导的第二个名字是威权领导。权力是集中的，由一个人决定并指导下属执行。领导对整个小组起支配作用。助理不质疑任何决定，并按照命令执行。
专制领导对有领导的小团体是有益的。它在危机中最有效。决策很快，没有时间。公司很快就实现了自己的愿景。团队的沟通得到改善。员工的抑郁情绪减轻了。这需要一个没有经验的团队。团队在决策中的投入较少。专制领导导致微观管理。领导强迫每个成员把每一项活动都告诉他，结果生产力下降了。
专制领导创造了一种基于文化的差异。无论道德规范是否有效，每个人都必须遵守领导者的规则。谁也不敢向领导否认。每一个奖励和荣誉都归于领导，因为他是一个决策者。对专制领导缺乏信任。领导者和团队成员之间的不信任阻碍了创造力、生产力和合作。
什么是民主领导(democratic leadership)？
全体工作人员参与管理层决策的领导叫民主领导。它的另一个名字是参与式管理。这些想法和计划对管理至关重要。在每一件事上都要与所有的下属进行适当的协商。领导根据团队成员的意见工作。成员有权从组织的底层到高层进行对话。工作人员之间的沟通差距缩小了。在民主领导中，这些想法是共享和讨论的。每项任务都是每个成员的责任。
领导允许成员参加决策委员会。有适当的尊重，开放的沟通，甚至批评。非营利性公司和创新型公司都有民主领袖。这种领导能力是一种意识来源。每个人都可以成为领导者。管理不善可能是由于共和党的领导。充分的自由消除了领导者和团队成员之间的差异。它并不能保证每项任务都能成功。如果民众决定，那么积极结果的可能性就更小。
主要区别
- 专制领导是一种领导告诉下属如何工作，而在民主领导中，领导要求下属讨论实现目标的计划。
- 专制领导是一种指导性领导；另一方面，民主领导是参与式领导。
- 专制领导的权威是集中的，一个人做决定；反之，在民主领导中，决策在团队中流通，意味着行政权力分散。
- 专制领导是以工作的计划和方向为导向的；另一方面，民主领导是人民群众最关心的问题，是发展良好的关系。
- 专制领导定义了理论X，而民主领导定义了理论Y。
- 专制领导影响助手，对工作有严格的监督；民主领导具有灵活性，控制水平低。
- 专制领导不允许下属按照自己的愿望工作；而在民主领导中，团队成员则按照自己的愿望工作。
- 当下级尽职尽责，而不是相关领域的专家时，专制领导是成功的；而民主领导是成功的，当下属是专业的，在工作中有专长。
- 专制领导指的是领导者是管理者；反之，在民主领导中，领导团队的人就是领导者。
- 专制领导能有效地实现一个组织的未来远景，而民主领导则能带来富有成效和创造性的工作。
- 专制领导会降低员工的工作效率，从而损害公司，而在民主领导中，这项任务仍然没有完成。
- 专制的领导不允许除了经理以外的任何人表达自己的观点；另一方面，民主领导赋予每个成员谈话的权利。
- 专制领导只给一个人荣誉；另一方面，在民主领导中，所有成员都享有同样的荣誉。
- 在专制领导中，领导者通过惩罚和奖励来激励成员，而在民主领导中，领导者指出变化，并激励团队工作。
- 当需要危机决策时，可以采用专制领导，而民主领导需要时间，因为决策不能在紧急情况下应用。
结论
专制领导和民主领导都是领导方式。在专制的领导下，助手们没有作出决定和表达自己的自由。在民主领导中，领导者允许所有成员参与决策并表达他们的想法。
