在2016年发表在《美国医学会内科学杂志》上的一篇论文中，研究人员指出，在20世纪60年代，糖业付钱给科学家，让他们模糊了糖与心脏病之间的关系，从而使营养科学和政策的进程在未来几年中脱轨。现在，哥伦比亚大学的两位研究人员说，这些说法并不是由历史证据支持的，通过提倡“糖阴谋”的概念，他们阻碍了我们对科学实际上是如何完成的理解。

2016，在回顾了内部工业文件之后，旧金山加利福尼亚大学的研究人员发现，一个叫做“糖研究基金会”的贸易组织支付哈佛大学的科学家来评论有关脂肪和糖在心脏病中的作用的文章。1967年发表在一家著名杂志上的这篇评论淡化了糖的作用，转而指责饱和脂肪。去年，同一个加州大学旧金山分校小组发表了另一篇论文，声称在20世纪60年代，SRF也停止了资助研究，该研究开始表明，食用高糖饮食的老鼠具有高水平的甘油三酯，这会增加患心脏病的风险。”加州大学旧金山分校的一名研究人员斯坦顿·格兰茨对《****》说：“他们能够使关于糖的讨论中断几十年。”。

然而，根据上周在《科学》杂志上发表的一篇文章，这些结论夸大了证据。”文章说：“我们不认为糖业对哈佛大学的营养工作没有影响，也不认为糖业对整个领域没有影响。”但我们认为，没有充分的理由得出结论，认为SRF赞助的一项文献综述有意义地塑造了饮食科学和政策的进程。“此外，其他几个行业团体，如肉类和乳制品行业，当时也在资助研究。”我们认为，归根结底，糖业并没有抓住全局，”哥伦比亚大学社会医学系博士候选人、科学文章作者之一大卫·梅里特·约翰斯（David Merritt Johns）说。

今天，我们知道，在苏打水中摄入大量的附加糖，以及一些类型的脂肪，如反式脂肪，会增加你患心脏病或糖尿病的风险。但在二战后的几年里，当肥胖和心脏病已经开始困扰美国人时，证据并不清楚。到了20世纪60年代，脂肪已经成为一个看似合理的罪魁祸首，一些研究人员也在研究糖。约翰斯告诉《边缘》杂志说，当时，食品行业资助研究是正常的，杂志也不要求研究人员透露他们的资金来源。

据《****》报道，哈佛大学科学家马克·赫格斯特德（Mark Hegsted）是糖业支付6500美元（相当于今天的49000美元）审查脂肪、糖和疾病研究的研究人员之一。他的研究结果发表在1967年的《新英格兰医学杂志》上，将心脏病归咎于饱和脂肪而非糖。2016，加州大学旧金山分校的研究人员透露，这项研究是由《新英格兰医学杂志》没有披露的糖研究基金会支付的。SRF还挑选了需要审查的文件。”Hegsted和他的同事对糖与心脏病有关的流行病学、实验性和机械性证据的批评采用了双重标准，”加州大学旧金山分校牙科学院助理教授Cristin Kearns在给Verge的电子邮件中说。

尽管如此，约翰说，赫格斯特德“是一个非常谨慎的人”，他还做过其他研究，但结果与他的资助者不一致，比如北美肉类研究所（North American Meat Institute）在里根**的领导下，赫格斯特德将被解雇，因为他的低脂做法激起了牛肉业的愤怒，”这篇科学文章说。1977年，主要由Hegsted编辑的《美国饮食目标》也建议将糖摄入量降低40%，因为它与蛀牙和可能的糖尿病有关。

对饮食脂肪的关注确实会影响未来几年的指导方针。在20世纪80年代和90年代，美国人被鼓励少吃高脂肪食物。结果，所有类型的脂肪——好的和坏的——都减少了，而糖的摄入量却增加了，哈佛大学陈氏公共卫生学院的流行病学和营养学教授Walter Willett说。《****》称，一些人认为这是目前困扰美国的肥胖症流行的导火索。超过30%的美国成年人肥胖；据疾病控制与预防中心（CDC）估计，美国每年因肥胖而损失1470亿美元。”不幸的是，这种推动更多地是出于善意的人没有注意到数据的结果，”威利特告诉《边缘报》这并不是主要由糖业推动的。”

约翰同意：“科学和政策的曲折并不总是邪恶势力的产物，”他说。不过，加州大学旧金山分校的研究人员不同意这种看法。”卡恩斯在给《边缘》的一封电子邮件中写道：“我们的重点不是（不可观察的）特定个人的动机或道德。”我们的重点是了解糖业研究计划的影响，该计划跨越50多年。”

有一件事是明确的：食品行业今天一直在资助研究——这将带来可怕的后果。2015年，《****》报道说，可口可乐付钱给科学家是为了转移公众对含糖饮料与肥胖之间关系的注意力。2016年，***报道，糖果**商资助了一项研究，表明吃糖果的孩子比不吃的孩子体重轻。

“在一个理想的世界里，营养研究可能会更多地由**资助，”约翰说，“但**的资金也有限，必须选择优先次序。”