约翰·E·霍华德说，过去有一个相当稳定的战争传统。杰克逊是一位退休的海军上校，也是海军战争学院的教授。但无人机改变了一切。

杰克逊说：“过去，一名战士准备、训练、部署到一个与敌人面对面的外国地点，他可能会活下来，也可能不会活下来，最后他会回家。”。现在，飞行员们可以离开他们在拉斯维加斯的家，开车到克里奇空军基地，在战场上“战斗”八到十个小时，然后回家。”这是一种非常非常不同的环境。”

无人机的日益普及迫使我们思考所有问题，从无人机飞行员的PTSD到自动武器，再到数据脆弱性的风险。《无人机统治下的一个国家：无人机的合法性、道德性和实用性》的编辑杰克逊谈到了这些自动驾驶车辆的历史以及我们在未来需要注意的问题。

为了清晰起见，本次访谈已稍加编辑。

让我们先谈谈无人机的历史。它们看起来很现代，但你写下它们有相当长的历史。

人们普遍认为这些东西是在9/11之后突然出现的，但如果你回头看看，我们使用的无人系统可以追溯到第一次世界大战。我谈了一点斯佩里自动飞机，它试图说，“有飞行员的飞机是一种新事物，我们能创造一架自动飞机吗？”还有一种叫做凯特林虫，有时被称为空中鱼雷。当时的想法是，你能够将这些武器对准目标，并希望在不危及飞行员的情况下进行打击，这一直持续到今天。

在第二次世界大战中，有许多无人驾驶飞机的实验，其中包括一种情况，他们将**装在轰炸机上，从基地起飞，然后用无线电控制飞机进入目标。

在更现代的时代，中央情报局和其他机构试图找到奥萨马·本·拉登，并报告了对他容貌的观察。当他们能够让一架武装飞机返回攻击那个目标时，他已经不在了，所以他们开始怀疑他们是否不仅能**一架观察机，还能**一架攻击机。

军用无人机的技术是如何改进的？

对无人机来说，另一件重要的事情是，无人机上不仅没有飞行员或机组人员，而且还有能力在目标上空停留24小时或更长时间。这使你能够看到目标，并确保你了解谁在那里。此外，如果一架飞机可以工作24小时，而一个人可以工作大约8小时，那么你就有能力交换三次机组人员，这样你就可以在不必把飞机带回来的情况下获得新鲜的目光。

正是由于通信技术，我们才能够让飞机本身进入作战区，让运营商回到美国，就像克里奇空军基地一样。这是可能的，因为海底电缆和卫星通信。一年又一年，传感器能够探测到越来越小的目标，这些目标具有更强的耐力。

Captain John Edward Jackson, USN (ret), holder of the E.A. Sperry Chair of Unmanned and Robotic Systems at the US Naval War College. Image courtesy of John E. Jackson

当我们想到无人机时，我们通常会想到用于军事的无人机，但你写道，还有很多其他类型的无人系统。这些是什么？

在海军方面，空中、海面、海底都有无人系统。人们确实会想到机载飞行器，但现在有一艘无人驾驶的水面舰艇正在进行试航。它有132英尺高，被称为“海上猎手”，它的设计目的是在没有人的情况下，在一个油箱里进行长达10000英里的飞行任务。

在军队之外，无人驾驶飞机被那些想检查管道和电线的人使用，他们不想驾驶载人直升机到高功率电线上。在精准农业领域，有大量的工作正在进行，这将使农民能够飞越他们的田地，以确定哪些植物健康，哪些植物不健康，哪些水需要进行空中喷洒。在日本，农作物的空中喷洒是常规做法。我们现在有点受限，因为联邦航空管理局拥有相当强大的控制权。希望通过教育、注册和许可，我们能够在更多的地方安全地使用这些系统。这些不仅仅是战争武器，这些工具可以大大改善我们的经营方式。

当我们谈论战争中的无人机时，有哪些道德和法律后果？

我们需要谨慎，不要降低使用武力的门槛。担心的程度可能比其他情况下要低，因为里面没有飞行员，所以我们需要确保我们仍然在外交和经济上做我们应该做的所有事情。我们不允许这是“我们只是在那里扔一架无人机。”

与无人机合作是一个非常非常困难的环境，我们发现它对从事这项工作的个人产生了影响。一个问题是，“你能为一个从未离开过美国的人带来创伤后压力吗？”答案是肯定的。这些人与袭击的性质密切相关，他们花了数天或数周的时间计划行动，并被要求进行战斗损失评估。有人说这就像玩电子游戏，但我可以从第一手经验告诉你，没有人认为这是一种任何类型的游戏。

对于在什么情况下我们应该在与我们没有战争的第三国发动袭击，也有很多人感到震惊。巴基斯坦就是主要的例子。多年来，我们得到巴基斯坦的许可，可以使用这些系统打击恐怖主义目标。最近几年，巴基斯坦收回了这一许可，不太可能允许我们这样做。在法律上，我们的立场是，根据《联合国**》和其他国际法制度，我们有权进行自卫。因此，如果我们确定某个第三方国家无法或不愿采取必要的行动来防止可能影响美国的袭击，我们有权自己做得更好。这有点像先发制人的自卫。当然，当你跨越国际边界时，会引发很多问题。

我们是否有管制无人机的现行国际法？

从现有国际法的角度来看，无人机在许多方面与其他系统没有区别，因此我们遵循这些原则。你需要确保这是一个合法的目标，这是一个与所获得的利益成比例的打击，你需要尽可能保护该地区无辜者的生命。这些都是适用于载人和无人系统的法律规则。没有太多的无人机独有的法律，因为更大的法律涵盖了它的大部分。

那自动武器呢？

是的，有一个阻止***器人的运动小组，他们说我们应该停止使用这些东西，因为一个具有高水平通用人工智能的系统可能会决定它不需要遵循人类操作员的规则，并且做它认为最有利于自身保护的事情。这在很多方面都是科幻小说中的概念，但这些系统可能会做一些我们不想做的事情，这并没有超出可能的范围。这意味着开发者需要确保他们在这些系统中建立对系统的绝对控制，他们不能自己做出对人类有害的决定。

有很多讨论，但没有具体内容。国防部的指示清楚地表明，在这个循环中总会有一个人，所以它从长远来看这一点。海军战争学院国际法系与世界各地的律师举行了会议，讨论如何解决这一问题。这是一个值得关注的问题，但我不能指出国际上接受的关于如何使用无人机、战争和自动武器的任何规则。我敢说，美国在开发这些系统方面处于领先地位，但至少还有60个国家在开发和使用机器人系统。你不能把精灵放回瓶子里。这项技术就在那里，并且每天都在改进。

你认为无人驾驶系统的未来是什么？

在军事方面，它将是有人和无人的团队。没有人相信所有的飞行员都会离开所有的飞机。这不会发生的。只有这么多的变量可以编程到任何一个软件中。你可以看到这样的项目，一架战斗机和一名飞行员一起飞行，然后有四名无人驾驶的僚机和他一起飞行，他可以将其他飞机引导到攻击目标上进行监视，然后返回。

还有另一个有趣的项目，它试图把相对较小的无人驾驶飞行器从货机后面发射出去，让它们完成任务，在半空中把它们回收，然后再带回飞机上。这是非常了不起的技术。我们现在非常擅长空对空加油。

另一个重点是公路交通。士兵的最大**是简易爆炸装置，因此，如果这项工作是在自动化车队上进行的，那么这些车辆上根本就不会有任何人。它将去它需要去的地方，在不让人们处于危险的情况下完成它的工作。我个人对这些技术有着积极的看法。我希望他们能更有效、更高效、更精确。

你认为最大的风险是什么？

沟通。如果你打算继续使用无人系统，我们相信我们是这样的，那么我们就必须对人们干扰信号或截取数据的行为更加复杂。当你谈到无人驾驶潜艇时，尤其如此。当他们在水下的时候，你不能和他们说话。所以你必须确保你有安全的通讯。这是一个很大的弱点。