健康标准倡导者担心，在美国食品和药物管理局局长斯科特·戈特利布的领导下，最近被美国批准的智能**避孕应用程序“自然周期”没有得到足够的审查。提倡者担心，它在美国的批准为更多测试不足的避孕应用程序出现在市场上开创了先例。

自然周期根据基础体温决定使用者何时能生育，是FDA批准的第一款避孕**应用程序。虽然这一许可可能会增加患者可使用的有效避孕方法的数量，但它没有像其他FDA批准的避孕药具（如宫内节育器或避孕药）那样严格地进行测试，因此可能会使患者面临意外怀孕的风险，从而危及他们的健康。当FDA批准该应用程序时，自然周期已经引起了人们对欧洲意外怀孕的担忧。

美国食品和药物管理局（FDA）8月份对该应用程序的批准是前所未有的，因为与FDA批准的其他类型的节育措施不同，自然周期不需要医疗干预；取而代之的是，用户在早上一醒来就测量体温，并将其输入应用程序，然后应用程序使用这些信息计算用户何时怀孕。该应用程序是根据一项专门为新型医疗器械设计的程序（称为“从头分类”）批准的。而这一许可可能是政策制定者最近推动降低标准的一部分。一个例子是《21世纪治疗法》，这是一项2016年的法律，旨在更快地让更多的药品和医疗器械进入市场。对于数字医疗设备，也有一种自由放任的态度，自然周期就是其中之一。

1997年首次引入从头生产流程时，需要大量时间和多轮文件提交。2017年，当FDA允许申请人申请一个不那么严格、更简化的从头生产流程时，30多个新设备通过这种方式获得批准——这比该流程引入以来的任何其他年份都要多。也就是说，到今年为止：2018年已经有32次重新审批。

根据FDA的新闻稿，Natural Cycles的FDA批准基于15000多名**的数据，这些**平均使用该应用8个月。到目前为止，该公司已与外部合作者在同行评审期刊上发表了三项研究。第一篇发表于2015年，发表在《欧洲避孕和生殖保健杂志》上；第二篇发表于2016年，发表在同一期刊上；第三篇发表于2017年，发表在《避孕》杂志上。”我们的研究是与包括瑞典卡罗林斯卡研究所在内的主要研究机构的科学家合作进行的，”自然循环的首席技术官兼联合创始人埃莉娜·贝格伦德在一份电子邮件声明中说。

在美国食品和药物管理局（FDA）清除自然周期的时候，该应用程序正在接受调查，因为在瑞典一家医院有37名用户报告意外怀孕后，该应用程序夸大了其功效(瑞典医疗产品署（Swedish Medical Products Agency）自那以后得出结论，该应用程序按其所说的方式工作，但要求该公司澄清怀孕风险。）包括国家健康研究中心（National Center for Health Research）主席戴安娜·扎克曼（Diana Zuckerman）在内的批评者，质疑提交的自然周期研究是否准确，因为该公司自己进行了研究，并从积极结果中获益。它也不包括随机对照试验，妇女样本组是自选的。”“这项研究的优势之一是它反映了应用程序的真实用词情况，”Berglund在一封电子邮件中说因此，这项研究的结果是相关的，适用于对无激素节育感兴趣的妇女。”

其他人，包括一位不愿透露姓名的前FDA科学家，已经注意到许多因素都会影响体温，包括饮酒习惯、药物或疾病。扎克曼同意这种方法可能不适合“大学生，或者，你知道，生活有点复杂的人。”

美国妇产科学会远程保健副主席、妇产科医生纳撒尼尔·德尼科拉（Nathaniel DeNicola）表示，自然周期等避孕应用程序可能“非常适合很多患者，他们只需要知道自己在做什么。”

DeNicola说，从健身追踪器到生育追踪器的移动健康应用程序都有很大的潜力让患者受益，但一个错误计算用户生育窗口的应用程序比一个错误计算用户一天内采取的步骤数量的应用程序有更严重的后果。虽然使用者避免使用激素、日常药物或宫内节育器等**式装置，但怀孕本身就有风险。DeNicola对自然周期的研究是否反映了使用该应用程序的真正风险并不自信，部分原因是该应用程序没有包括任何因不明原因（如可能怀孕）而退出的**。”我认为可以肯定的是，假设一些退出的患者确实是因为怀孕而退出的，”他说。他说，如果你假设所有的辍学都是因为意外怀孕，那么风险就高达10%。自然周期相反，它的典型用户的怀孕风险是7%。

Berglund在一封电子邮件中说：“这项研究包括一项敏感性分析，它假设所有失去随访的**都有可能怀孕。”。丹尼科拉的阅读和自然周期的阅读之间的区别本质上是乐观的：这两个数字都出现在2016年的研究中。

更重要的是，这项研究不是在美国进行的——瑞典人和美国人之间的差异可能意味着一些数据无法翻译。”总有关于普遍性的问题，”丹尼科拉说。

Zuckerman说，自然周期的功效研究更接近于观察研究而非临床试验——该公司通过智能**应用程序收集数据，而不是在临床环境中测试**。她说，FDA正在降低一般设备的标准。

Zuckerman说，降低标准是FDA和国会推动取消一些政客和特殊利益集团认为会干扰创新、就业增长和新产品销售的法规的一部分。她引用了《21世纪治疗法》作为这一努力的一部分。这项法律的支持者包括代表戴安娜·德吉特（D-CO）和代表弗雷德·厄普顿（R-MI），他们共同撰写了一篇关于这项法律的评论文章，还有德勤和代表300多家设备**商的先进医疗技术协会。”这都是FDA面临的压力的一部分，与它的公共卫生任务无关，”Zuckerman说。

美国食品和药物管理局（FDA）前医疗官员埃里克·特纳（Erick Turner）表示，FDA面临着推动医疗保健行业发展的压力。他还认为，21世纪的治疗是这种压力的一部分。这项法律是近代史上游说力度最大的法律之一。近1500名说客，包括许多制药公司的说客，支持通过该法案，最终只有5名参议员投了反对票。FDA专员Gottlieb在其关于该法律应如何实施的证词中表示，“FDA已经采纳了《治疗法》中明确和扩展的最不繁重监管的概念”，尤其是在设备方面。

“就设备**商的负担而言，FDA无疑采取了‘负担最小的方法’，”Zuckerman说，“但这显然意味着患者在试图找出这些设备中哪些可能起作用方面承担了更大的负担。”

特朗普去年提名戈特利布担任FDA专员一职，他与制药行业有着深厚的联系，并曾写过关于“消费者保护”应该如何不那么重要，而FDA应该专注于“引导新的医疗创新走向市场”

FDA的新途径和自然循环之间的联系甚至是由FDA自己做出的。《数字健康创新行动计划》根据美国食品和药物管理局（FDA）的一份新闻稿，该计划为“该机构如何监管自然循环应用程序等数字健康技术”提供了指导，美国食品和药物管理局表示，美国食品和药物管理局将“不对低风险的移动应用程序强制执行合规性”。美国食品和药物管理局将自然循环列为II类或“中等风险”设备。

但扎克曼和其他人不同意这种分类。”Zuckerman说：“这种设备应该被认为是‘高风险’设备，因为怀孕对**来说可能是危险的，而且在经济上也可能是毁灭性的。”。特纳说，在瑞典，意外怀孕的后果是不同的，在瑞典，自然周期已经形成，任何患者在怀孕18周后都可以根据要求堕胎。但在美国，堕胎的可能性越来越不稳定。事实上，引发瑞典医疗产品署（Swedish Medical Product Agency）对自然周期调查的意外怀孕报告都来自寻求堕胎的**。

FDA新闻官员Deborah Kotz在一封电子邮件中说，“FDA知道”瑞典的怀孕报告我们联系了瑞典当局，认为瑞典的怀孕信息与我们对使用该设备相关怀孕风险的了解是一致的。”但瑞典对该设备的调查在FDA批准时尚未结束，英国广告标准管理局（UK Advertising Standards Authority）也禁止自然循环作为一种“高度精确”的设备进行计费。

为了获得FDA的批准，未来的避孕应用程序将需要“临床性能测试”，但指南没有规定最低疗效百分比或试验程序类型。Zuckerman预计，根据FDA的跟踪记录，未来避孕应用的测试标准将低于自然周期。

特纳说，这些设备应该像药物一样，对照组进行测试。自然周期没有进行任何测试，因此没有比较它在多大程度上预防怀孕的依据。特纳还担心，自然循环是FDA专员戈特利布表示更依赖“现实世界证据”的结果。该研究中使用的自然循环证据都来自购买和下载该产品并在现实世界中使用的**，而不是在临床环境中观察到的**。这不同于医学的黄金证据标准和随机对照试验，这有助于研究人员了解测试产品的结果，以及统计噪声。

Turner说：“我同意现实世界的证据，它可以补充临床试验，但我担心这是一个滑坡。”他担心FDA现在可能认为“现实世界的证据可以替代临床试验证据。”。这似乎正是正在发生的事情。”

ACOG的DeNicola说，对自然周期等应用程序的需求正在增加：在**健康方面，生育跟踪应用程序的受欢迎程度仅次于健身应用程序。德尼科拉说，当你认为大约一半的人需要一个怀孕应用程序来为他们生活中的一个窗口，这意味着疯狂的流行。他说，考虑到这些应用程序越来越普遍，医生应该询问患者是否在使用这些应用程序，以便他们能够提供有关健康风险的更好信息。

今年早些时候发表在《mHealth》上的一项研究表明，在接受调查的1000名**中，超过75%的人打算使用生育跟踪应用程序来防止将来怀孕。Lexitas Pharma Services的临床研究员、该研究的作者之一Summer Starling认为，应用程序开发人员应该专注于为**开发更好的产品，**应该能够像对待其他避孕药一样向医生咨询这些方法，而不是简单地下载。**想知道生育跟踪应用程序是否有效。”从我们的分析中可以清楚地看出，我们调查的**强烈希望说，我们真的想要基于科学的东西，我们不想要伪科学的东西，”斯塔琳说。但当一个拥有FDA影响力的机构改变其科学标准时，很难指望普通用户知道哪些应用程序值得信任。

更正美国东部时间12月19日下午12:20：这篇报道的标题最初引用了“FDA批准”而不是“FDA批准”，歪曲了报道的内容。FDA批准是一个单独的名称。