布朗案。密西西比州（1936年），最高法院一致裁定，根据《第十四修正案》的正当程序条款，不得将强迫供认作为证据。布朗v。密西西比州是最高法院第一次推翻州初审法院的判决，理由是被告的供词是被迫的。

快速事实：布朗v。密西西比州

• 案件审理日期：1936年1.月10日
• 决定发布日期：1936年2.月17日
• 请愿人：布朗等人
• 被告：密西西比州
• 关键问题：第十四修正案的正当程序条款是否阻止检察官使用被证明是强迫的供词？
• 一致裁决：法官休斯、范德凡特、麦克雷诺兹、布兰代斯、萨瑟兰、巴特勒、斯通、罗伯斯和卡多佐
• 裁决：根据《第十四条修正案》的正当程序条款，仅基于国家官员通过酷刑勒索被告的供词的谋杀定罪无效。

案情

1934年3月30日，警方发现了雷蒙德·斯图尔特（Raymond Stewart）的尸体，他是密西西比州的一位白人农民。警官们立即怀疑有三名黑人：埃德·布朗、亨利·希尔兹和扬克·艾灵顿。他们拘留并残酷殴打这三名男子，直到他们都同意警方提供的事实。被告在一周内被传讯、起诉并判处死刑。

在简短的审判中，陪审团没有得到强迫供词以外的任何证据。每个被告都站在证人席上，确切地解释了他是如何被警察殴打的。副警长被传唤出庭反驳被告的证词，但他自由地承认鞭打了两名被告。当一群人绞死其中一名被告两次以迫使其供认时，他在场。辩护律师以被告的权利受到侵犯为由，没有提出要求法官排除逼供的动议。

该案向密西西比州最高法院提出上诉。法院决定不推翻判决，理由是辩护律师在原审期间本应示意排除供词。两位法官写下了激烈的异议。美国最高法院根据调取令受理了此案。

宪法问题

第十四修正案的正当程序条款是否禁止检察官使用被证明是强迫的供词？

争论

密西西比州前州长厄尔·布鲁尔（Earl Brewer）在最高法院为此案进行了辩护。根据布鲁尔的说法，该州在知情的情况下承认了逼供，这违反了正当程序。第十四修正案的正当程序条款确保公民在没有适当法律程序的情况下不会被剥夺生命、自由或财产。布鲁尔辩称，对埃灵顿、希尔兹和布朗的审判只持续了几天，未能维护正当程序条款的意图。

代表州政府的律师主要依靠两个案件，Twing v。新泽西州和斯奈德五世。以证明美国宪法没有保障被告反对强制自证其罪的权利。他们认为这表明《权利法案》没有为公民提供防止逼供的保护。该州还声称，被告的律师是罪魁祸首，他们在审判期间没有反对强迫供词。

多数意见

在首席大法官查尔斯·休斯（Charles Hughes）的一致裁决中，法院推翻了判决，谴责初审法院没有排除明显通过酷刑获得的供词。

首席法官休斯写道：

法院的分析侧重于本案的三个方面。

首先，最高法院驳回了该州的论点，即根据Twining v。新泽西州和斯奈德五世。马萨诸塞州，联邦宪法不保护被告免于强制自证其罪。法官们认为这些案件被国家滥用了。在这些案件中，被告被迫出庭作证。酷刑是一种不同类型的强迫，应与这些案件中的强迫分开处理。

第二，法院承认国家有权规范审判程序，但认为这些程序不得妨碍正当法律程序。例如，一个国家可以决定停止陪审团审判的做法，但不能以“折磨”取代陪审团审判。国家不得故意为审判提供“借口”。允许逼供留在证据中，为陪审团定罪被告提供了一个理由，剥夺了他们的生命和自由。最高法院认定，这违反了正义的基本原则。

第三，法院处理了被告的律师在被录取为证据时是否应该反对强迫供词的问题。法官们的理由是，初审法院有责任允许明显的逼供被接纳为证据。当正当程序被拒绝时，初审法院必须纠正诉讼程序。维护正当程序的责任在于法院，而不是律师。

影响

布朗v。密西西比州对警方从嫌疑犯那里获取供词的方法提出了质疑。最初对艾灵顿、希尔兹和布朗的审判是基于种族主义的误判。最高法院的裁决强制执行了法院在国家司法程序违反正当程序时对其进行监管的权利。

尽管最高法院推翻了Brown v。在密西西比州，该案件被退回州法院审理。经过谈判，三名被告都对过失杀人罪的指控表示“无异议”，尽管检察官没有找到任何不利于他们的证据。布朗、希尔兹和艾灵顿在服刑后分别被判6个月至7年半不等的徒刑。

资料来源：

• 布朗v。密西西比州，《美国法典》第297卷第278页（1936年）
• 戴维斯，塞缪尔M.“布朗v。密西西比。“密西西比百科全书，南方文化研究中心，2018年4月27日，密西西比百科全书。org/entries/brown-v-missippi/。