德雷德·斯科特案。桑德福德（1856）

当一个被奴役的人向美国最高法院申请自由时，最高法院做出了不利于他的判决，并裁定《权利法案》不适用于黑人。多数裁决认为，如果是这样，那么他们将被允许“公开和私下的充分言论自由”，“就政治事务举行公开会议”，以及“无论走到哪里，都可以随身携带武器。”，多数派的法官和他们所代表的白人贵族都觉得这个想法太可怕了，无法想象。1868年，第十四修正案使其成为法律。一场战争会有多大的不同！

步调。阿拉巴马州（1883年）

1883年阿拉巴马州，异族通婚意味着要在州监狱里苦干两到七年。当一位名叫托尼·佩斯的黑人男子和一位名叫玛丽·考克斯的白人妇女对这项法律提出质疑时，最高法院支持这项法律，理由是这项法律禁止白人与黑人结婚，禁止黑人与白人结婚，是种族中立的，没有违反《第十四条修正案》。这项裁决最终在Loving v.案中被推翻。弗吉尼亚（1967年）。

民权案件（1883年）

《民权法案》要求结束公共场所的种族隔离，实际上在美国历史上通过了两次。1875年一次，1964年一次。我们很少听到1875年的版本，因为它在1883年的民权案件裁决中被最高法院推翻，该裁决由对1875年《民权法案》的五项独立挑战组成。如果最高法院仅仅支持1875年的民权法案，美国的民权历史将会大不相同。

普莱西五世。弗格森（1896）

大多数人都熟悉“分离但平等”这个词，这个词在布朗案之前从未达到过定义种族隔离的标准。教育委员会（1954年），但并非所有人都知道它来自这一裁决，最高法院法官屈服于政治压力，找到了对第十四修正案的解释，该修正案仍然允许他们保持公共机构的隔离。

卡明诉。里士满（1899）

当弗吉尼亚州里士满县的三个黑人家庭面临关闭该地区唯一的公立黑人高中时，他们向法院申请允许他们的孩子在白人高中完成学业。最高法院只花了三年时间就违反了自己的“独立但平等”标准，认定如果某个地区没有合适的黑人学校，黑人学生将不得不接受教育。

小泽一案。美国（1922年）

日本移民小泽武夫（Takeo Ozawa）试图成为美国正式公民，尽管1906年的政策限制白人和黑人入籍。小泽一郎的论点很新颖：他没有质疑该法令本身的合宪性（在种族主义法庭上，这很可能是浪费时间），而是试图证明日裔美国人是白人。法院驳回了这一逻辑。

美国诉。辛德（1923年）

一位名叫Bhagat Singh Thind的印裔美国陆军老兵尝试了与小泽武夫相同的策略，但他的入籍尝试被驳回，因为一项裁决认定印度人也不是白人。好吧，这项裁决在技术上指的是“印度教徒”（讽刺的是，Thind实际上是一个锡克教徒，而不是一个印度教徒），但在当时，这两个词可以互换使用。三年后，他悄悄地被授予纽约公民身份；他接着获得了博士学位。并在加州大学伯克利分校任教。

卢姆v。赖斯（1927）

1924年，国会通过了《东方排斥法案》，大幅减少了来自亚洲的移民，但在美国出生的亚裔美国人仍然是公民，其中一位名叫玛莎·卢姆的九岁女孩面临着第二十二条军规。根据强制入学法，她必须上学——但她是中国人，她住在密西西比州，那里有种族隔离的学校，没有足够的中国学生来保证资助一所独立的中文学校。卢姆的家人提起诉讼，试图让她进入资金充足的当地白人学校就读，但法院不予受理。

平桥五世。美国（1943年）

第二次世界大战期间，罗斯福总统发布了一项行政命令，严格限制日裔美国人的权利，并下令将11万人转移到拘留营。华盛顿大学的学生Gordon Hirabayashi挑战了最高法院之前的行政命令——并失去了。

科雷马苏五世。美国（1944年）

弗雷德·科雷马苏（Fred Korematsu）也挑战了行政命令，并在一项更著名、更明确的裁决中败诉。该裁决正式确立了个人权利不是绝对的，在战时可能会被任意压制。这项裁决被普遍认为是最高法院历史上最糟糕的裁决之一，在过去60年中几乎遭到了普遍谴责。