20世纪80年代，随着走私到美国的可卡因数量的增加和可卡因上瘾的流行，美国国会和许多州立法机构通过了新的法律，加强了对任何被判贩运某些非法药物的人的惩罚。这些法律规定，毒贩和任何持有一定数量非法毒品的人必须被判入狱。

虽然许多公民支持这些法律，但许多人认为这些法律天生就对非裔美国人有偏见。他们将这些法律视为压迫有色人种的系统性种族主义体系的一部分。强制性最低限度具有歧视性的一个例子是，持有可卡因粉（一种与白人商人有关的毒品）的判刑比快克可卡因轻，快克可卡因更与非裔美国人男子有关。

历史与禁毒战争

强制毒品判决法产生于20世纪80年代，当时正值禁毒战争的高潮。1982年3月9日，在迈阿密国际机场的一个机库中缉获了3906磅可卡因，当时的批发价值超过1亿美元，这使公众意识到麦德林卡特尔是哥伦比亚毒贩共同合作的组织，并改变了美国执法部门对毒品贸易的态度。这次破产还为禁毒战争注入了新的活力。

立法者开始投票支持执法，并开始对毒贩和吸毒者实施更严厉的惩罚。

强制性最低限额的最新发展

正在提议更多的强制毒品判决。国会议员詹姆斯·森森布伦纳（R-Wis.）是强制判刑的支持者，他向国会提交了一项法案，名为“捍卫美国最脆弱群体：2004年安全获得药物治疗和儿童保护法案”。该法案旨在增加对特定毒品犯罪的强制判刑。它包括对任何21岁或以上的人强制判处10年无期徒刑，这些人企图或共谋向18岁以下的人提供毒品（包括大麻）。任何人提供、索取、引诱、劝说、鼓励、诱导或胁迫或拥有受管制物质，将被判处不少于五年的有期徒刑。这项法案从未通过。

强制毒品量刑法的利弊

强制最低限度的支持者认为，这是一种通过延长罪犯的监禁时间来阻止毒品分销和使用的方法，从而防止他们犯下更多与毒品有关的罪行。

制定强制性量刑指南的一个原因是为了提高量刑的统一性，以确保犯下类似罪行、具有类似犯罪背景的被告人得到类似的判决。强制性的判刑指南极大地限制了法官的判刑自由裁量权。

在没有这种强制判决的情况下，过去在相同情况下犯下几乎相同罪行的被告，在同一司法管辖区内，以及在某些情况下，从同一名法官那里得到了截然不同的判决。支持者辩称，缺乏判刑指南会导致该体系腐败。

强制毒品量刑法的弊端

反对强制判刑的人认为，这种惩罚是不公正的，不允许在起诉和判刑个人的司法程序中具有灵活性。其他对强制判刑持批评态度的人认为，花在长期监禁上的钱在禁毒战争中并没有什么好处，可以更好地花在其他旨在打击吸毒的项目上。

兰德公司进行的一项研究表明，这种判决在遏制毒品使用或毒品相关犯罪方面是无效的。”兰德公司药物政策研究中心的研究负责人乔纳森·考尔金斯说：“归根结底，只有目光短浅的决策者才会发现长刑期才有吸引力。”。监禁的高成本和在禁毒战争中所取得的小成果表明，这些钱最好花在更短的刑期和戒毒康复计划上。

其他反对强制判刑的人包括法院大法官安东尼·肯尼迪，他在2003年8月向美国律师协会发表的一次演讲中谴责了最低强制刑期。”在太多的案件中，强制最低刑期是不明智和不公正的，”他说，并鼓励大律师公会成为寻求判决公正和种族不平等的领导者。

丹尼斯W。前底特律市长、密歇根州最高法院大法官阿彻（Archer）的立场是，“美国现在应该停止变得更加强硬，开始通过重新评估强制判刑和不可撤销的监禁来更加明智地打击犯罪。”他在美国律师协会网站上发表的一篇文章中表示，“国会可以规定一个一刀切的量刑方案的想法是没有意义的。法官需要有自由裁量权来权衡摆在他们面前的案件的具体情况，并确定适当的判决。我们给法官一个木槌是有原因的，而不是橡皮图章。”

现状

由于许多州预算的削减，以及强制毒品判决导致监狱人满为患，立法者正面临着一场金融危机。许多州已经开始对毒品犯罪者使用替代监禁的方法，通常称为“毒品法庭”——在那里，被告被判处治疗计划，而不是监禁。在建立了这些毒品法庭的州，官员们发现这种方法是解决毒品问题的更有效的方法。

研究表明，对于犯下非暴力罪行的被告来说，毒品法庭的替代方案不仅比监狱判决更具成本效益，而且有助于降低完成该计划后重返犯罪生活的被告的比率。