联邦制是一种政府形式，其中权力在国家政府和其他较小的政府单位之间分配。它试图在单一政府（如君主制）和邦联（其中较小的单位（如州）拥有最大权力）之间取得平衡，前者由中央权力机构独享权力。

在联邦党的影响下，美国宪法的制定者们建立了一个强大的国家政府来解决联邦条款所带来的问题，联邦条款赋予各州过多的权力。虽然《宪法》明确列出了国家政府广泛的列举和暗示权力，但它强调了各州不能做的事情。具体授予各州的权力仅限于确定选民资格和建立选举机制。《第十修正案》纠正了这种明显的权力不平衡现象，该修正案将未明确授予国家政府或明确拒绝授予各州的所有权力保留给各州。由于《第十修正案》中相当模糊的措辞允许有广泛不同的解释，因此多年来不同种类的联邦制演变也就不足为奇了。

二元联邦主义

双重联邦制是国家和州政府分开运作的制度。权力在联邦政府和州政府之间分配，以保持两者之间的平衡。正如宪法制定者所希望的那样，各州可以在联邦政府很少或根本不干预的情况下行使授予它们的有限权力。政治学家经常将双重联邦主义称为“分层蛋糕联邦主义”，因为它在联邦政府和州政府之间有明确的权力划分。

作为美国第一次实行联邦制，双重联邦制源于对《联邦条款》的不满。该条款于1781年获得批准，建立了一个极为虚弱的联邦政府，其权力仅限于宣战、缔结外国条约和维持军队。在1786年谢斯叛乱和联邦政府无力从美国革命中筹集所需资金偿还国家债务的推动下，联邦党人成功地说服了1787年制宪会议的代表制定了一部宪法，提供了一个强大的中央政府。

美国最高法院在几个具有开创性的案件中澄清了早期双重联邦制下联邦政府的权力范围。在1819年的McCulloch v。例如，马里兰州最高法院裁定，宪法的必要和适当条款赋予国会创建国家银行的权利，这些银行不能由各州征税。在1824年吉本斯案中。奥格登法院认为，宪法中的商业条款赋予了国会管理州际商业的权力，包括通航水道的商业使用。虽然这些决定的某些方面的合宪性仍然模糊不清，使必要和适当的商业条款的确切含义受到质疑，但它们重申了联邦法律的至高无上地位，削弱了各州的权力。

双重联邦主义一直是政府的主要形式，直到20世纪30年代才被合作联邦主义或“大理石蛋糕联邦主义”所取代，在这种联邦主义中，联邦政府和州政府共同制定和管理公共政策。

合作联邦主义

合作联邦主义是一种政府间关系模式，它承认联邦政府和州政府需要平等分享权力，共同解决共同的、往往是重大的问题。在这一方针中，两国政府之间的权力界限变得模糊。国家和州一级的官僚机构通常会合作执行政府项目，而不是像双重联邦制下经常出现的那样发现自己存在分歧。

虽然“合作联邦制”一词直到20世纪30年代才被使用，但其联邦和州合作的基本概念可追溯到托马斯·杰斐逊总统的政府时期。在19世纪，联邦政府的土地赠款被用于帮助实施各种州政府计划，如大学教育、退伍军人福利和交通基础设施。例如，根据1849年、1850年和1860年的《沼泽地法案》，数百万英亩的联邦拥有的湿地被割让给了15个内陆和沿海州。各州将土地抽干并出售，将所得利润用于防洪工程。同样，1862年的《莫里尔法案》向几个州提供土地，用于建立州立学院。

20世纪30年代，随着富兰克林·罗斯福总统的新政倡议所提出的全面的州联邦合作计划将美国带出大萧条，合作联邦制的模式得到了扩展。合作联邦主义在整个第二次世界大战、冷战期间一直是常态，直到20世纪60年代，林登·B·布什总统的“伟大社会”倡议才结束。约翰逊宣布美国“向贫困开战”

在20世纪60年代末和70年代，对承认和保护特定个人权利的要求延长了合作联邦制的时代，因为国家政府解决了公平住房、教育、投票权、心理健康、工作安全、环境质量和残疾人权利等问题。随着联邦政府制定新的政策来解决这些问题，它希望各州实施一系列由联邦强制执行的任务。自20世纪70年代末以来，要求州政府参与的联邦授权变得更加严格和具有约束力。联邦政府现在通常规定实施的最后期限，并威胁不向未能达到这些期限的州提供联邦资金。

一些政治学家认为，欧盟（EU）正在演变为一个合作的联邦制体系。与美国类似，欧盟国家的职能类似于主权国家联盟，站在国际法和国内法之间的“中间地带”。自1958年成立以来，欧盟各成员国在宪法和立法方面的排他性有所下降。如今，欧盟及其成员国在权力共享的氛围中运作。由于立法排他性的下降，欧盟及其国家的立法政策日益相互补充，以解决社会问题——合作联邦制的主要特征。

新联邦制

新联邦主义指的是罗纳德·里根总统在20世纪80年代的“权力下放革命”中所倡导的权力逐步回归各州。新联邦制的目的是恢复由于罗斯福总统的新政计划而在20世纪30年代末失去的一些权力和自治权。

与合作联邦主义类似，新联邦主义通常包括联邦政府向各州提供整笔拨款，以解决社会问题，如经济适用住房、执法、公共卫生和社区发展。虽然联邦政府监督结果，但与合作联邦制相比，各州在如何实施这些计划方面拥有更大的自由裁量权。这种方法的支持者引用了最高法院大法官路易斯·布兰代斯（Louis Brandeis）的话，他在1932年新州Ice有限公司（New State Ice Co.v.）一案的异议中写道。利伯曼说：“如果一个勇敢的州的公民愿意，它可以作为一个实验室，这是联邦制度中令人高兴的事件之一；并尝试新的社会和经济实验，而不会给国家其他地区带来风险。”

作为财政保守派，里根总统和他的继任者乔治W。布什认为，新联邦制的权力下放是一种削减政府开支的方式，将管理联邦计划的大部分责任和成本转移给各州。从20世纪80年代末到90年代中期，权力下放革命赋予各州巨大的权力来改写其社会福利计划的规则。然而，一些经济学家和社会学家认为，权力下放革命的实际意图是大规模撤销联邦对社会福利的支持，无论其构思如何周密。由于缺乏联邦配套资金，各州被迫减少支出，通常是因为剥夺了其依赖人口的帮助。

从双重制到新联邦制

在新联邦制兴起之前，各州的权力一直受到最高法院对《宪法》商业条款的解释的极大限制。如第一条第8节所述，《商业条款》授予联邦政府管理州际商业的权力，州际商业的定义是商品的销售、购买或交换，或人、钱或货物在不同州之间的运输。国会经常利用商业条款为限制各州及其公民活动的枪支管制法等法律辩护。商业条款经常引发关于联邦政府和各州之间权力平衡的争议，历史上一直被视为授予国会权力和对各州权利的攻击。

从1937年到1995年，即州限制性双重联邦制的主要时期，最高法院拒绝推翻单一的联邦法律，因为它超越了国会在商业条款下的权力。相反，联邦政府一贯裁定，各州或其公民采取的任何行动，如果可以想象，甚至可能对跨州贸易产生轻微影响，都必须受到严格的联邦监管。

1995年和2000年，当被里根总统提升为首席大法官的威廉·伦奎斯特（William Rehnquist）领导的最高法院在“美国诉美国”一案中控制联邦监管权时，这被认为是新联邦制的轻微胜利。洛佩兹和美国诉。莫里森。在美国诉。在洛佩兹案中，法院以5票对4票裁定1990年《无枪学校区法》违宪，认为国会在商业条款下的立法权是有限的，并没有扩大到授权监管手枪的携带。在美国诉。在莫里森案中，法院以5-4裁定，1994年《对妇女的暴力行为法》的一个关键部分赋予因基于性别的暴力行为而受到伤害的妇女在民事法院起诉攻击者的权利是违宪的，因为这超出了《商业条款》和《第十四修正案》平等保护条款赋予美国国会的权力。

然而，2005年，最高法院在冈萨雷斯案中略微转向了双重联邦制。赖奇裁决，联邦政府可以根据商业条款将大麻用于医疗目的定为非法，即使大麻从未被买卖，也从未越过州界线。

来源

• 法律，约翰。”我们如何定义联邦制？《联邦制透视》，第5卷，2013年第3期，http://www.on-federalism.eu/attachments/169_download.pdf.
• 卡茨，埃利斯。”《美国联邦制，过去、现在和未来》，《美国信息服务电子期刊》，2015年8月，http://peped.org/politicalinvestigations/article-1-us-federalism-past-present-future/.
• 博伊德，尤金。”《1776-2000年美国联邦制：重大事件》，《国会研究服务》，2000年11月30日，https://crsreports.congress.gov/product/pdf/RL/RL30772/2.
• 康兰，提摩太。”从新联邦制到权力下放：政府间改革的25年〉，布鲁金斯学会，1988年，https://www.brookings.edu/book/from-new-federalism-to-devolution/.