政府能否监管孩子们的教学内容，即使是在私立学校？政府是否对儿童教育有足够的“理性兴趣”来确定教育内容，无论教育在哪里接受？还是父母有权自己决定他们的孩子将学到什么？

宪法中没有明确规定任何此类权利，无论是对父母还是对儿童，这可能就是为什么一些政府官员试图阻止任何公立或私立学校的儿童使用英语以外的任何语言授课的原因。鉴于内布拉斯加州通过这样一项法律时美国社会的狂热反德情绪，该法律的目标是显而易见的，其背后的情绪是可以理解的，但这并不意味着它是公正的，更不符合宪法。

快速事实：迈耶五世。内布拉斯加州

• 案件审理日期：1923年2月23日
• 判决发布日期：1923年6月4日
• 请愿人：罗伯特T。迈耶
• 被告：内布拉斯加州
• 关键问题：内布拉斯加州一项禁止教授小学儿童除英语以外的任何语言的法令是否违反了《第十四修正案》的正当程序条款？
• 多数裁决：法官麦克雷诺兹、塔夫脱、麦肯纳、范德凡特、布兰代斯、巴特勒和桑福德
• 反对：霍姆斯和萨瑟兰法官
• 裁决：内布拉斯加州法律确实违反了第十四修正案的正当程序条款，并被宣布违宪。

背景资料

1919年，内布拉斯加州通过了一项法律，禁止任何学校的任何人以英语以外的任何语言教授任何科目。此外，只有在孩子通过八年级后才能教外语。法律规定：

• 第1条任何人，不论是个人或作为教师，均不得在任何私立、教派、教区或公立学校以英语以外的任何语言向任何人教授任何科目。
• 第2节：除英语外的其他语言，只有在学生达到并成功通过八年级后，才能作为语言进行教学，并由该儿童居住的县的县长颁发毕业证书作为证明。
• 第3节任何违反本法任何规定的人将被视为轻罪，一经定罪，将被处以不低于二十五美元（$25）或不超过一百美元（$100）的罚款，或者每次犯罪将被监禁在县监狱不超过三十天。
• 第4节。鉴于存在紧急情况，本法案自通过和批准之日起生效。

梅耶是锡安教区学校的一名教师，他用一本德语圣经作为阅读材料。据他说，这有双重目的：教授德语和宗教。在被指控违反内布拉斯加州法令后，他向最高法院提起诉讼，声称他的权利和父母的权利受到侵犯。

法院判决

法院面临的问题是，该法律是否侵犯了《第十四条修正案》所保护的人民自由。在7比2的裁决中，法院认为这确实违反了正当程序条款。

没有人质疑宪法没有明确赋予父母教孩子任何东西的权利，更不用说外语了。然而，麦克雷诺兹法官在多数意见中指出：

The Court has never attempted to define, with exactness, the liberty guaranteed by the Fourteenth Amendment. Without doubt, it denotes not merely freedom from bodily restraint but also the right of the individual to contract, to engage in any of the common occupations of life, to acquire useful knowledge, to marry, establish a home and bring up children, to worship according to the dictates of his own conscience, and generally to enjoy those privileges long recognized at common law as essential to the orderly pursuit of happiness by free men. Certainly education and the pursuit of knowledge should be encouraged. Mere knowledge of the German language cannot be looked upon as harmful. Meyer's right to teach, and the right of parents to hire him so to teach were within the liberty of this Amendment.

尽管法院承认，内布拉斯加州可能有理由促进民众团结，这也是内布拉斯加州为法律辩护的方式，但法院裁定，这一特殊尝试过分侵犯了家长决定让孩子在学校学习什么的自由。

意义

这是法院认定人民享有宪法中未明确列出的自由权利的首批案件之一。它后来被用作该决定的依据，该决定认为，不能强迫父母将孩子送到公立学校而不是私立学校，但此后该决定普遍被忽视，直到格里斯沃尔德决定将节育合法化。

今天，政治和宗教保守派谴责像格里斯沃尔德这样的判决是很常见的，他们抱怨法院通过创造宪法中不存在的“权利”来破坏美国的自由。然而，这些保守派中没有任何一个会抱怨父母发明了“权利”让他们的孩子上私立学校，或者父母决定他们的孩子在私立学校学什么。不，他们只抱怨涉及他们不赞成的行为（如避孕或堕胎）的“权利”，即使这也是他们秘密参与的行为。

很明显，他们反对的不是“发明权利”的原则，而是当这一原则适用于他们认为人们——特别是其他人——不应该做的事情时。