联邦制是两个或两个以上政府在同一地理区域共享权力的过程。这是世界上大多数民主国家使用的方法。

一些国家赋予中央政府更大的权力，而另一些国家则赋予各州或各省更大的权力。

美国政府的权力分配

在美国，宪法授予美国政府和州政府某些权力。

开国元勋们希望各州拥有更多的权力，而联邦政府的权力更少，这种做法一直持续到第二次世界大战。当州政府和国家政府进入一种更为合作的“大理石蛋糕”方法，称为合作联邦制时，双重联邦制的“分层蛋糕”方法被取代。

从那时起，由理查德·尼克松总统和罗纳德·里根总统发起的新联邦制通过联邦拨款将一些权力返还给各州。

第十条修正案解释

授予州和联邦政府的权力在宪法第十修正案中规定，

“The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.”

这28个简单的词确立了代表美国联邦制本质的三类权力：

• 明示或“列举”权力：主要根据《美国宪法》第8节第一条授予美国国会的权力。
• 保留权力：宪法未授予联邦政府的权力，因此保留给各州。
• 并行权力：联邦政府和各州共享的权力。

例如，《宪法》第一条第8节授予美国国会某些专属权力，如创造货币、管理州际贸易和商业、宣战、组建陆军和海军以及制定移民法。

根据第十修正案，宪法中没有明确列出的权力，如要求驾驶执照和征收财产税，是各州“保留”的众多权力之一。

州与联邦权力

美国政府和各州之间的权力界限通常是明确的。有时，情况并非如此。每当一个州政府的权力行使可能与宪法相冲突时，就会有一场“州权利”之争，而这场斗争通常必须由美国最高法院解决。

当州与类似的联邦法律发生冲突时，联邦法律和权力将取代州法律和权力。

布朗v。教育委员会

关于各州权利隔离的最大战役可能发生在20世纪60年代的民权斗争中。

1954年，最高法院在其里程碑式的布朗诉。教育委员会的决定裁定，基于种族的单独学校设施本质上是不平等的，因此违反了第十四修正案，该修正案部分规定：

"No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws."

然而，几个州，主要是南方的州，选择无视最高法院的裁决，继续在学校和其他公共设施中实行种族隔离。

普莱西五世。弗格森

各州的立场是基于1896年最高法院在普莱西一案中的裁决。弗格森。在这一历史性案例中，最高法院仅投了一张反对票，裁定种族隔离不违反第十四修正案，前提是单独设施“基本平等”

1963六月，阿拉巴马州州长George Wallace站在阿拉巴马大学门口，阻止黑人学生进入，挑战联邦政府干预。

同一天晚些时候，华莱士屈服于助理律师尼古拉斯·卡岑巴赫将军和阿拉巴马州国民警卫队的要求，允许黑人学生维维安·马龙和吉米·胡德注册。

在1963年余下的时间里，联邦法院下令将黑人学生纳入整个南方的公立学校。尽管有法院命令，而且只有2%的南方黑人儿童在以前所有白人学校就读，但总统林登·约翰逊签署了1964年《民权法案》，授权美国司法部提起学校种族隔离诉讼。

雷诺五世。康登

1999年11月，美国总检察长珍妮特·雷诺（Janet Reno）与南卡罗来纳州总检察长查理·康登（Charlie Condon）对决时，最高法院受理了一个不太重要但可能更具说明性的“州权利”宪法之争案件：

开国元勋们忘记在宪法中提及机动车当然是可以原谅的，但通过这样做，他们根据第十修正案授予了各州要求和颁发驾驶执照的权力。

州机动车管理局（DMV）通常要求驾照申请人提供个人信息，包括姓名、地址、电话号码、车辆描述、社会保险号码、医疗信息和照片。

在得知许多州DMV向个人和企业出售这些信息后，美国国会颁布了1994年《驾驶员隐私保护法》（DPPA），建立了一个监管体系，限制各州在未经驾驶员同意的情况下披露驾驶员个人信息的能力。

与DPPA相冲突的是，南卡罗来纳州的法律允许该州的DMV出售这些个人信息。康登代表他的州提起诉讼，声称DPPA违反了美国宪法第十和第十一修正案。

这项裁决如何支持各州的权利

地区法院的裁决有利于南卡罗来纳州，宣布《民主进步法案》不符合宪法中各州和联邦政府之间权力划分所固有的联邦制原则。

地方法院的行动基本上阻碍了美国政府在南卡罗来纳州执行DPPA的权力。第四地区上诉法院进一步维持了这一裁决。

上诉裁决和行使联邦权力

雷诺向美国最高法院提出上诉。

2000年1月12日，美国最高法院在雷诺诉。康登裁定，由于宪法第一条第8款第3条授予美国国会管理州际贸易的权力，DPPA没有违反宪法。

据最高法院称：

"The motor vehicle information which the States have historically sold is used by insurers, manufacturers, direct marketers, and others engaged in interstate commerce to contact drivers with customized solicitations. The information is also used in the stream of interstate commerce by various public and private entities for matters related to interstate motoring. Because drivers' personal, identifying information is, in this context, an article of commerce, its sale or release into the interstate stream of business is sufficient to support congressional regulation."

因此，最高法院支持1994年的《驾驶员隐私保护法》，各州未经许可不得出售个人驾照信息。这可能会得到个人纳税人的认可。

另一方面，这些销售损失所带来的收入必须用税收来弥补，纳税人不太可能增值。但这正是联邦制运作的一部分。