如果公立学校在支持和鼓励“静默冥想”的背景下也这样做，那么它们是否能够支持或鼓励祈祷？一些基督教徒认为这是将官方祈祷带回到学校的好办法，但法院驳回了他们的论点，最高法院认为这种做法违宪。据法院称，这些法律具有宗教目的，而非世俗目的，尽管所有法官对该法律无效的具体原因持有不同意见。​

快速事实：华莱士v。贾弗里

• 案件审理日期：1984年12月4日
• 决定发布日期：1985年6月4日
• 请愿人：阿拉巴马州州长乔治·华莱士
• 受访者：Ishmael Jaffree，三名学生的家长，在莫比尔县公立学校系统上学
• 关键问题：阿拉巴马州的法律在支持或鼓励学校祈祷时是否违反了第一修正案的确立条款，如果它在支持和鼓励“静默冥想”的背景下这样做的话？
• 多数裁决：史蒂文斯、布伦南、马歇尔、布莱克门、鲍威尔、奥康纳大法官
• 反对者：大法官伦奎斯特、汉格、怀特
• 裁决：最高法院裁定阿拉巴马州一项规定默哀片刻的法律违宪，阿拉巴马州的祈祷和冥想法令不仅背离了该州对宗教保持绝对中立的义务，而且是对宗教的肯定认可，违反了第一修正案。

背景资料

争论的焦点是阿拉巴马州的一项法律，该法律要求每一个上学日以一分钟的“静默冥想或自愿祈祷”开始（1978年的原法为只读“静默冥想”，但1981年增加了“或自愿祈祷”一词）。

一名学生的家长起诉说，这项法律违反了《第一修正案》的确立条款，因为它强迫学生祈祷，基本上让他们接受宗教灌输。地方法院允许祈祷继续进行，但上诉法院裁定祈祷违宪，因此州政府向最高法院提出上诉。

法院判决

在史蒂文斯法官撰写多数意见后，法院以6比3裁定阿拉巴马州法律规定默哀是违宪的。

重要的问题是这项法律是否出于宗教目的而制定。由于记录中唯一的证据表明，通过修正案将“或祈祷”一词添加到现有法规中的唯一目的是将自愿祈祷返回公立学校，因此法院认定，违反了柠檬测试的第一个方面，即：。，该法令完全出于推进宗教的目的而无效。

在法官奥康纳的一致意见中，她对“认可”测试进行了改进，她在：

The endorsement test does not preclude government from acknowledging religion or from taking religion into account in making law and policy. It does preclude government from conveying or attempting to convey a message that religion or a particular religious belief is favored or preferred. Such an endorsement infringes the religious liberty of the nonadherent, for "[w]hen the power, prestige and financial support of government is placed behind a particular religious belief, the indirect coercive pressure upon religious minorities to conform to the prevailing officially approved religion is plain." At issue today is whether state moment of silence statutes in general, and Alabama's moment of silence statute in particular, embody an impermissible endorsement of prayer in public schools. [emphasis added]

这一事实很清楚，因为阿拉巴马州已经有了一项法律，允许学生们在上课的时候先静坐片刻。新的法律通过赋予其宗教目的而扩展了现有法律。法院将这一将祈祷返回公立学校的立法尝试描述为“与仅仅保护每个学生在学校一天的适当沉默时间内自愿祈祷的权利完全不同。”

意义

这项决定强调了最高法院在评估政府行为合宪性时所使用的审查。与其接受加入“或自愿祈祷”只是一个没有什么实际意义的小补充的论点，通过该法案的立法机关的意图足以证明其违宪性。

本案的一个重要方面是，多数意见、两个一致意见和所有三个不同意见的作者都同意，在每个上学日开始时默哀一分钟是可以接受的。

奥康纳大法官的一致意见以其综合和完善法院的设立和自由行使测试的努力而著名（另请参见中大法官的一致意见）。正是在这里，她首先阐述了她的“理性观察者”测试：

The relevant issue is whether an objective observer, acquainted with the text, legislative history, and implementation of the statute, would perceive it is a state endorsement...

同样值得注意的是，伦奎斯特大法官反对通过放弃三方测试，放弃政府在宗教和“非宗教”之间保持中立的任何要求，从而改变建立条款分析的方向，"限制范围为禁止建立国家教会或以其他方式偏袒一个宗教团体。今天，许多保守派基督徒坚持认为，第一修正案只禁止建立国家教堂，而伦奎斯特显然也参与了这一宣传，但法院其他人不同意。