对无知的呼吁是一种谬论，它基于这样一种假设：如果一个陈述不能被证明是错误的，那么它必须是正确的；如果它不能被证明是正确的，那么它就是错误的。也被称为无知者论证和无知者论证。

1690年，约翰·洛克在他的“关于人类理解的论文”中引入了“无知的辩论”一词。

例子

诉诸无知谬误的例子可以包括抽象、物理上无法证明和超自然现象。例如，有人说宇宙中存在生命，因为它没有被证明不存在于太阳系之外，或者不明飞行物已经造访过地球。也许有人假设人类的每一个行动都是命中注定的，因为没有人证明人们有自由意志。或者有人说鬼魂的存在是因为你无法证明他们不存在；所有这些都是对无知谬论的诉求。

"One interesting aspect of the appeal to ignorance is that the same appeal can be used to support two conclusions that are diametrically opposed to each other. This paradox is a telltale clue that appeals to ignorance involve flawed reasoning. It is easy to see what is wrong with appeals to ignorance when the opposite arguments (ghosts exist — ghosts do not exist) are presented together and the lack of evidence on the issue under discussion is obvious. However, when the same fallacy surfaces in more complex debates and the appeal to ignorance is not as blatant, the strategy can be more difficult to recognize."

例子也可能更为平凡，比如认为一项政策或法律是好的，而且运作良好，只是因为没有人反对它，或者认为一个班级的每个学生都完全理解材料，因为没有人举手向教授提问。

他们是如何被操纵的

人们可以利用这一谬论来操纵他人，因为在所提出的想法中，人们的情绪往往具有吸引力。S.Morris Engel在《有充分理由》第三版中写道，这一论断将不相信谬论的人置于非理性的辩护地位，因为提出这一观点的人应该有举证责任。

《逻辑与当代修辞学》一书的作者霍华德·卡汉和南希·卡文德举了参议员约瑟夫·麦卡锡的例子，他指责一整张名单上的人是没有证据的共产主义者，仅仅因为这些指控就严重损害了他们的声誉：

"In 1950, when Senator Joseph R. McCarthy (Republican, Wisconsin), was asked about the fortieth name on a list of 81 names of people he claimed were communists working for the United States Department of State, he responded that 'I do not have much information on this except the general statement of the agency that there is nothing in the files to disprove his communist connections.' "Many of McCarthy's followers took this absence of evidence as proof that the person in question was indeed a communist, a good example of the fallacy of appeal to ignorance. This example also illustrates the importance of not being taken in by this fallacy. No scrap of relevant evidence ever was presented against any of the people charged by Senator McCarthy, yet for several years he enjoyed great popularity and power; his 'witch hunt' ruined many innocent lives." (10th ed. Thomson Wadsworth, 2006)

在法庭上

在刑事法庭上，被告在被证明有罪之前被推定为无罪的，诉诸无知通常不是错误的。控方必须提供足够的证据来判定某人有罪——证据必须超越合理的怀疑——否则此人将获得自由。“因此，来自无知的论证是对抗制审判论证结构的基础。”

与谬论作斗争

尽管在证据确凿的情况下保持开放的心态是很好的，但在审查对无知的诉求时，批判性思维会对你有所帮助。想想伽利略在假设太阳系或其他科学或医学上的突破时经历了什么，这些突破在最近几十年甚至几个世纪才被发现——一个现有的理论受到了证据的挑战，然后最终改变了。但是改变长久以来的信仰并不容易，有些事情根本无法检验（宇宙中的生命，以及上帝的存在）。

来源

• Wayne Weiten，“心理学：主题和变化，简略版”，第9版，沃兹沃思，森盖奇，2014年
• 道格拉斯·沃尔顿，“论证方法”，剑桥大学出版社，2013年