伊利诺伊诉。沃德洛案并不是一个大多数美国人都很清楚可以点名引用的最高法院案件，但这一裁决对警察工作产生了严重影响。它给高犯罪率社区的当局开了绿灯，阻止人们的可疑行为。高等法院的判决不仅与越来越多的停车和搜身事件有关，还与引人注目的警察杀人事件有关。它还被认为对在刑事司法系统中造成更多的不平等负有责任。

2000年最高法院的判决应该受到谴责吗？通过对伊利诺伊州v。沃德洛，今天就去了解这个案子的事实和后果。

快速事实：伊利诺伊州诉。沃德洛

• 案件：1999年11月2日
• 决定发布日期：2000年1月12日
• 申请人：伊利诺伊州
• 答辩人：萨姆·沃德洛
• 关键问题：嫌疑人突然无故逃离巡逻已知高犯罪率地区的可辨认警察，这是否证明警察可以阻止此人，还是违反了第四修正案？
• 多数裁决：伦奎斯特大法官、奥康纳大法官、肯尼迪大法官、斯卡利亚大法官和托马斯大法官
• 异议：史蒂文斯、苏特、金斯伯格和布雷耶法官
• 裁决：该官员有理由怀疑被告参与犯罪活动，因此有理由进一步调查。没有违反第四修正案。

警察应该阻止萨姆·沃德洛吗？

1995年9月9日，两名芝加哥警察开车经过一个以贩毒而闻名的西区街区时，发现了威廉·沃德洛。他站在一栋建筑物旁边，手里拿着一个袋子。但是当沃德洛注意到警察开车经过时，他突然冲刺起来。经过短暂的追捕，警官们把沃德洛逼到了角落，对他进行了搜身。在搜查过程中，他们发现了一把上膛的.38口径手枪。他们随后逮捕了沃德洛，沃德洛在法庭上辩称，由于警方没有理由阻止他，枪不应该被作为证据。伊利诺伊州的一家审判法院不同意，判决他“非法使用武器”

伊利诺伊州上诉法院推翻了下级法院的判决，声称逮捕官员没有理由停下来搜查沃德洛。伊利诺伊州最高法院也做出了类似的裁决，认为沃德洛的停职违反了第四修正案。

对沃德洛来说，不幸的是，美国最高法院在一项5票对4票的裁决中得出了不同的结论。它发现：

“It was not merely respondent’s presence in an area of heavy narcotics trafficking that aroused the officers’ suspicion but his unprovoked flight upon noticing the police. Our cases have also recognized that nervous, evasive behavior is a pertinent factor in determining reasonable suspicion. ...Headlong flight—wherever it occurs—is the consummate act of evasion: it is not necessarily indicative of wrongdoing, but it is certainly suggestive of such.”

根据法院的说法，逮捕官员拘留沃德洛并没有错，因为官员们必须做出常识性的判断，以确定是否有人行为可疑。法院表示，它对该法律的解释与其他裁决并不矛盾，这些裁决赋予人们在被警察接近时有权无视警察，继续他们的业务。但法院表示，沃德洛的逃跑与他的生意背道而驰。法律界并非所有人都同意这一观点。

对沃德洛的批评

美国最高法院大法官约翰·保罗·史蒂文斯（John Paul Stevens）现已退休，他在伊利诺伊州一案中提出了异议。沃德洛。他详细说明了人们遇到警察时可能逃跑的原因。

“Among some citizens, particularly minorities and those residing in high crime areas, there is also the possibility that the fleeing person is entirely innocent, but, with or without justification, believes that contact with the police can itself be dangerous, apart from any criminal activity associated with the officer’s sudden presence.”

特别是非洲裔美国人，多年来一直在讨论他们对执法的不信任和恐惧。有些人甚至会说，由于与警察打交道的经历，他们出现了类似PTSD的症状。对这些人来说，逃离当局可能是本能，而不是他们犯罪的信号。

此外，前警察局长和政府官员查克·德拉戈（Chuck Drago）向商业内幕人士指出，伊利诺伊州诉。沃德洛对公众的影响因收入水平而异。

“If the police are driving down a middle-class neighborhood, and the officer sees someone turn and run into their house, that’s not enough to follow them,” he said. “If he’s in a high-crime area though, there may be enough for reasonable suspicion. It’s the area he’s in, and those areas tend to be to impoverished and African American and Hispanic.”

贫穷的黑人和拉美裔社区已经比白人郊区拥有更多的警察。授权警察拘留在这些地区从他们身边逃跑的任何人会增加居民被种族歧视和逮捕的几率。巴尔的摩男子弗雷迪·格雷（Freddie Gray）于2015年因“路途艰难”而在警方拘留中死亡，熟悉他的人认为沃德洛在他的死亡中起了作用。

警察在格雷“注意到警察在场后无故逃离”后才逮捕了他。他们在他身上发现了一把弹簧刀并逮捕了他。然而，他的支持者认为，如果当局仅仅因为格雷在犯罪率高的街区逃离他们而被禁止追捕格雷，那么格雷很可能今天还活着。他死亡的消息在全国引发了抗议，巴尔的摩也发生了骚乱。

格雷死后的第二年，最高法院以5比3的比分在犹他州一案中做出判决。在某些情况下，斯特里夫允许警方使用他们在非法停车时收集的证据。索尼娅·索托马约尔法官对这一决定表示失望，她辩称，高等法院已经给了当局足够的机会，让他们无缘无故地阻止公众。她在异议中引用了沃德洛和其他几个案例。

“Although many Americans have been stopped for speeding or jaywalking, few may realize how degrading a stop can be when the officer is looking for more. This Court has allowed an officer to stop you for whatever reason he wants—so long as he can point to a pretextual justification after the fact. “That justification must provide specific reasons why the officer suspected you were breaking the law, but it may factor in your ethnicity, where you live, what you were wearing and how you behaved (Illinois v. Wardlow). The officer does not even need to know which law you might have broken so long as he can later point to any possible infraction—even one that is minor, unrelated, or ambiguous.”

索托马约尔接着辩称，这些可疑的警察拦截行动很容易升级为警官搜查个人物品、搜身个人武器和进行亲密身体搜查。她辩称，非法警察拦截使司法系统不公平，危及生命，侵蚀公民自由。虽然像弗雷迪·格雷这样的年轻黑人已经被沃德洛手下的警察合法阻止，但对他们的拘留和随后的逮捕却让他们付出了生命的代价。

沃德洛效应

美国公民自由联盟（American Civil Liberties Union）2015年的一份报告发现，在沃德洛因逃跑而被拦截的芝加哥市，警察对有色人种青年进行了不成比例的拦截和搜查。

非裔美国人占被阻止人数的72%。此外，绝大多数警察在少数民族聚居区停车。即使在黑人只占居民一小部分的地区，例如靠近北方的地区，黑人只占人口的9%，非洲裔美国人也占到了人口的60%。

美国公民自由联盟认为，这些站点并不能使社区更加安全。他们加深了警察和他们应该服务的社区之间的分歧。