在谢尔比县五号。Holder（2013），一个里程碑式的案例，最高法院推翻了1965年《投票权法》第4节，该节为联邦政府提供了一个公式，以确定在通过选举法时哪些投票管辖区应受到监督。

快速事实：谢尔比县五号。持有人

• 案件审理日期：2013年2月27日
• 发布决定：2013年6月25日
• 请愿人：阿拉巴马州谢尔比县
• 被告：司法部长Eric Holder Jr。
• 关键问题：1965年《投票权法案》中的联邦要求是否符合宪法？
• 多数裁决：罗伯茨、斯卡利亚、肯尼迪、托马斯和阿利托大法官
• 反对：金斯堡、布雷耶、索托马约尔和卡根法官
• 裁决：最高法院裁定1965年《投票权法》第4节违宪。

案情

1965年的投票权法案旨在通过实施美国宪法第十五修正案来防止对美国黑人的歧视。2013年，在法案通过近50年后，法院试图确定该法案两项条款的合宪性。

• 第5节要求某些有歧视历史的州在修改其投票法或惯例之前获得联邦批准。联邦政府的批准意味着华盛顿当局、总检察长或由三名法官组成的法庭必须审查州选举法的可能修正案。
• 第4节帮助联邦政府决定哪些州有歧视历史。第4节研究了投票率低于50%的司法管辖区和允许使用测试确定选民资格的选举法。

最初的法案将在五年后到期，但国会对其进行了多次修正并重新授权。国会于1982年和2006年分别以1975年版本的第4节重新授权该法案25年。2010年，阿拉巴马州谢尔比县的官员向地方法院提起诉讼，辩称第4条和第5条违反宪法。

论据

谢尔比县的一名律师提供证据，证明《投票权法》有助于缩小选民登记和投票率的差距。他补充说，对法律的“公然歧视性规避”是罕见的，少数族裔候选人的任职率比以往任何时候都高。近40年来，选民资格测试一直没有使用。这位律师说，该法案造成了“非同寻常的联邦制和预检的成本负担”。根据新的证据，这位律师认为该法案不再是合理的。

总检察长代表政府为《投票权法》的合宪性辩护。他认为，这是一种威慑，鼓励各州维护公平的选举法，因为不公平的增加可能会被拒绝。国会在2006年重新授权了这项立法，作为一种持续的威慑手段，承认选民登记方面的差距已经缩小。副检察长还辩称，最高法院此前在三个不同的案件中支持《投票权法》。

宪法问题

如果联邦政府想要修改选举法，是否可以使用公式来确定哪些州需要监督？这些公式需要多久更新一次才能保持符合宪法？

多数意见

首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）以5票对4票的比分做出了裁决，该裁决有利于谢尔比县，并使《投票权法》的部分内容无效。争论的焦点是国会决定重用自1975年以来从未更新过的语言和公式。当这项立法最初通过时，它是一个“戏剧性的”和“非同寻常的”"罗伯茨法官写道，这与联邦制的传统不同。它赋予联邦政府前所未有的对州立法机构的权力，具体目标是防止州和地方政府利用投票法进行歧视。罗伯茨法官代表多数人写道，它已经实现了其目标。这项立法获得了成功在减少选民歧视方面取得了成功。随着时间的推移，国会应该承认立法的影响，并慢慢地修改它以适应这种变化。该法案“施加了当前的负担，必须根据当前的需要加以证明。”罗伯茨法官写道。国会正在使用已有50年历史的指导方针和公式来维护联邦政府对州投票法的权威。大多数人不能允许他们认为过时的标准模糊联邦政府与州之间的界限。

罗伯茨法官写道：

异议

鲁思·贝德·金斯伯格法官持反对意见，斯蒂芬·布雷耶法官、索尼亚·索托马约尔法官和埃琳娜·卡根法官也持反对意见。根据异议，国会有足够的证据在2006年重新授权《投票权法》25年。金斯伯格法官写道，众议院和参议院司法机构举行了21次听证会，并汇编了超过15000页的记录。尽管有证据表明该国在结束选民歧视方面取得了总体进展，但国会发现了VRA可以帮助消除的现有障碍。金斯伯格大法官将种族划分选区和投票列为投票的“第二代”障碍，而不是逐区投票。金斯伯格法官将取消预清洁要求比作“在暴雨中扔掉雨伞，因为你没有淋湿。”

影响

赞成这一决定的人认为这是对国家主权的肯定，而反对这一决定的人则认为它损害了美国的投票权。当最高法院裁定第4节违宪时，它让联邦政府无法决定哪些司法管辖区应遵守预许可要求。法院让国会为第4节制定一个新的覆盖范围公式。

司法部仍然可以根据《投票权法》第2节对影响选民登记和投票率的法律提出质疑，但这样做更加困难，需要司法部愿意受理案件。

根据最高法院的裁决，一些州通过了新的选民身份法，并取消了某些形式的选民登记。并不是所有在谢尔比县案后通过法律的州。持票人是先前受《投票权法》保护的人。然而，副新闻（Vice News）在2018年进行的一项研究发现，曾被第5节控制的地区“人均关闭的投票站比该县其他地区多20%”

来源

• 谢尔比县五号。持有人，570美国（2013年）。
• 富勒，詹姆。《华盛顿邮报，WP公司，2014年7月7日》，www.washingtonpost.com/news/thefix/WP/2014/07/07/How-Has-Voting-Changed-since-Shelby-County-v-Holder/？utm_term=.8aebab060c6c。
• Newkirk II，Vann R.“一个关键的投票权法案案件如何破坏了美国”，《大西洋》大西洋媒体公司，2018年10月9日，www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/How shelby county Break America/564707/。
• 麦肯、艾利森和罗伯·亚瑟。“投票权法案的废除如何导致数百次非公开投票。”副新闻，副新闻，2018年10月16日，News.VICE.com/en_us/article/kz58qx/How-the-Gutting-of-Voting-Rights-Act-Led-to-Closed-Polls。